Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un uomo che, dopo un'aggressione subita dal suocero, ha sparato un colpo di pistola invece di allertare le forze dell'ordine. L'imputato ha inoltre tentato di sviare le indagini consegnando alla polizia un'arma diversa da quella usata. I giudici hanno negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa del comportamento ostruzionistico e della gravità del fatto, aggravato da un'altra pendenza penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ribadendo che la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità del reo spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per aver portato fuori di casa senza giustificazione una mazza da baseball di 71 centimetri. La donna ha giustificato il possesso con la necessità di difendersi da non meglio precisati soggetti pericolosi. I giudici di merito hanno negato le circostanze attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali e della gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata, confermando che la valutazione sulle circostanze attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e coerente, non può essere contestata in sede di legittimità. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione per trenta minuti in un orario non consentito. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che un'assenza di mezz'ora dimostra la non occasionalità della condotta e l'indifferenza verso le prescrizioni dell'autorità. Negate anche le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena a causa di precedenti condanne. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso dalle forze dell'ordine alla guida di un ciclomotore alle ore 22:40, violando il divieto di uscire di casa in orario notturno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto per il reato di violazione della sorveglianza speciale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di attenuanti e benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per questo reato è sufficiente il dolo generico e che la gravità dei precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato a duemila euro di ammenda per il porto di oggetti atti ad offendere, a causa di un bastone di bambù lungo 68 centimetri trovato nella sua auto. L'imputato ha giustificato la detenzione con l'esigenza di difesa personale. Il Tribunale ha escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, poiché la condotta non era occasionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'uomo anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Assise di Appello che aveva negato loro le circostanze attenuanti generiche. I ricorrenti sostenevano che la scelta del rito abbreviato e la rinuncia ad alcuni motivi di appello dovessero essere valutate positivamente per ottenere lo sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che la concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede un'effettiva rivisitazione critica dei propri comportamenti devianti. Le scelte puramente processuali non bastano a giustificare il beneficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato in concorso. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale per aver fornito le generalità del proprio fratello durante un controllo di polizia. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riprodurre le medesime obiezioni già respinte in secondo grado. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, con la conferma della condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha condannato L'Imputato per furto tentato aggravato, rideterminando la sanzione a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a seicento euro di multa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche e il calcolo della riduzione per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché supportata da una motivazione logica e priva di vizi. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto aggravato a un anno e otto mesi di reclusione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. L'unico motivo di contestazione riguardava la quantificazione della pena, ritenuta eccessiva dal ricorrente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione del tribunale precedente è supportata da una motivazione logica e adeguata, la Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle cose. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la ricostruzione dei giudici di merito è logica e coerente. Inoltre, la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, che ha motivato la decisione in modo corretto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Condannato, giudicato colpevole di reati di droga. Il giudice di merito ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i nuovi reati e quelli già giudicati con una precedente sentenza definitiva di patteggiamento. La difesa ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione dello sconto di pena per il rito abbreviato sull'intera pena complessiva, anziché solo sulla quota di aumento per i nuovi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di rito abbreviato e continuazione con reati già giudicati in via definitiva, lo sconto di un terzo si applica esclusivamente sulla porzione di pena aggiunta per i nuovi reati. La pena precedentemente inflitta rimane intangibile e non può essere rideterminata o ridotta retroattivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di coltivazione di stupefacenti a carico di un uomo sorpreso in un'area recintata con 18 piante di canapa indiana mature e 10 piantine ancora in vasetto. La difesa sosteneva che le piante mature non fossero sue e che quelle in vasetto fossero destinate all'uso personale. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la coltivazione di 18 piante mature con infiorescenze non può considerarsi domestica o per uso personale, data la quantità e la capacità drogante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita. Il ricorrente contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, evidenziando che il condannato non ha risarcito il danno alla vittima, non ha provato il proprio dissesto finanziario e possiede numerosi precedenti penali per truffa e ricettazione. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto, intestatario di una carta Postepay utilizzata per ricevere e prelevare somme sottratte illecitamente alla vittima. La difesa contestava la responsabilità penale e chiedeva l'applicazione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la titolarità della carta, in assenza di denunce di furto o smarrimento, dimostra la partecipazione alla truffa tramite ricarica Postepay. Inoltre, le modalità ingannevoli usate per carpire la fiducia della vittima e l'entità del danno escludono la particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria e le spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentata rapina impropria. L'imputato contestava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche e la severità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il primo motivo era ripetitivo, poiché il giudice di primo grado aveva già applicato le attenuanti. Riguardo alla determinazione della pena, la Cassazione ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Essendo la pena inferiore alla media edittale e giustificata dai numerosi precedenti penali del reo, la decisione è insindacabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, ritenuto colpevole dei reati di rapina e furto, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta, contestando in particolare l'applicazione della recidiva e l'aumento per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo ha motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, valorizzando i gravi precedenti penali del soggetto per reati contro la persona e il patrimonio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'imputato contestava la determinazione della pena, ritenendo insufficiente la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. Quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, non occorrono motivazioni complesse, essendo sufficiente definire la pena come equa o congrua. Nel caso specifico, i giudici avevano già adeguatamente valutato la collaborazione dell'imputato con la giustizia e il suo distacco dal sodalizio criminale.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale scelta non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, la pena inflitta era inferiore alla media edittale e i giudici avevano correttamente considerato la gravità del fatto e i numerosi precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione decisa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la commisurazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione del giudice precedente è logica e priva di arbitrio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.