Art. 132 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione a un'azienda per la mancata copertura della quota di riserva per l'assunzione disabili. Si è stabilito che l'obbligo è tassativo e che spetta al datore di lavoro dimostrare, con prova rigorosa, l'impossibilità assoluta di collocare il lavoratore in qualsiasi mansione aziendale, non essendo sufficiente offrire posizioni palesemente incompatibili. La Corte ha sottolineato la violazione dei principi di buona fede da parte dell'azienda, che non aveva nemmeno richiesto l'esonero parziale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di alcuni amministratori non esecutivi per i danni causati alla società, poi fallita, dall'amministratore delegato. La sentenza chiarisce che la responsabilità degli amministratori non esecutivi sorge non solo dalla conoscenza di illeciti, ma anche dalla colpevole ignoranza dovuta alla mancata richiesta di informazioni e all'inerzia di fronte a segnali d'allarme, come l'assenza di report periodici da parte del delegato. L'omessa vigilanza è stata ritenuta causa diretta del dissesto societario.

Un commissario liquidatore è stato ritenuto responsabile per somme sottratte da un suo collega. La Cassazione ha confermato la sua condanna, sottolineando la grave violazione del dovere di vigilanza. La sentenza chiarisce che la responsabilità del commissario sorge per l'omesso controllo attivo e costante sulla gestione, non essendo sufficienti tardive e generiche richieste di informazioni per esonerarsi dalla colpa.

Un professionista si è visto negare l'ammissione di un credito in un fallimento perché i contratti di incarico non avevano una data certa opponibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10717/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione sull'idoneità di un fatto a stabilire la data certa di un documento (come una PEC) è un apprezzamento di merito, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, che aveva ritenuto le prove fornite non sufficienti a garantire la certezza della data dell'incarico professionale prima della dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10719/2024, ha chiarito la disciplina della revocatoria pagamenti intermediario in ambito fallimentare. La Corte ha stabilito che i pagamenti effettuati a un'agenzia marittima, a titolo di rimborso per spese anticipate e compenso per servizi, sono soggetti a revocatoria ordinaria e non beneficiano dell'esenzione prevista per gli intermediari specializzati. La distinzione fondamentale risiede nella natura del versamento: se si tratta di un rimborso di un debito preesistente dell'intermediario, la revocatoria è ammissibile; se invece è la costituzione di una provvista per futuri pagamenti a terzi, l'azione va rivolta al destinatario finale. In questo caso, i pagamenti sono stati qualificati come solutori di un debito diretto verso l'agenzia, rendendola il soggetto passivo corretto dell'azione revocatoria.

Una garante ha esercitato il recesso da una fideiussione per un debito aziendale. Nonostante al momento del recesso fideiussione esistesse un saldo passivo, la Cassazione ha confermato la decisione di merito che liberava la garante. La Corte ha ritenuto sufficiente la prova presuntiva, basata su indizi come l'annotazione "Documento Pagato" della banca stessa, per dimostrare l'estinzione del debito per cui era stata prestata la garanzia, respingendo il ricorso dell'istituto di credito.

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato, lamentando la mancata ricezione dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova: spetta al contribuente, e non all'Agenzia delle Entrate, dimostrare in modo specifico la discrepanza tra i dati dichiarati e quelli pretesi, poiché la cartella si basa sulla sua stessa dichiarazione. La semplice contestazione generica non è sufficiente.

Una società, dopo aver definito la propria posizione fiscale tramite un accertamento con adesione e aver versato le relative imposte, ha richiesto un rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la società ha impugnato il diniego, sostenendo la nullità degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento con adesione, se non impugnato nei termini di legge, diventa definitivo e non può più essere messo in discussione, neppure in una successiva causa per rimborso.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una S.r.l. la deduzione di costi per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il ricorso della società con una motivazione giudicata 'apparente'. La Corte di Cassazione cassa la sentenza, sottolineando che il giudice deve spiegare il proprio iter logico e chiarendo la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni inesistenti.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2007 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'applicazione delle nuove e più favorevoli regole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il nuovo redditometro non è retroattivo e si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2009. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito in materia fiscale a causa di una motivazione apparente. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di appello avevano respinto le pretese dell'amministrazione finanziaria senza analizzare adeguatamente il quadro probatorio fornito, limitandosi ad affermare che le irregolarità di terzi non potevano ricadere sulla contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che tale approccio costituisce una motivazione apparente, in quanto il giudice deve spiegare il percorso logico seguito per valutare le prove e non può limitarsi a enunciare una conclusione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10836/2024, ha stabilito che l'onere della prova sull'esistenza di un credito IVA spetta sempre al contribuente, anche se l'Amministrazione Finanziaria non contesta specificamente le singole voci in primo grado. Il rigetto della domanda di rimborso è sufficiente a rendere necessaria la prova del credito. La Corte ha cassato la decisione precedente che, applicando erroneamente il principio di non contestazione, aveva accolto la richiesta di rimborso di una società immobiliare.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia tributaria. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di autosufficienza, ovvero la mancata chiara esposizione dei fatti, impedisca alla Corte di esaminare il caso. Viene ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo così il ricorso del contribuente un tentativo fallito di ottenere una nuova valutazione del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10823/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando l'indetraibilità dell'IVA per operazioni inesistenti sul piano soggettivo. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente fosse o dovesse essere a conoscenza della frode. Una volta fornita tale prova, basata su indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La presenza di numerosi 'campanelli d'allarme' relativi al fornitore è stata ritenuta sufficiente a fondare la pretesa dell'erario.

Un contribuente ha presentato un ricorso contro diversi avvisi di intimazione oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la tardività del ricorso ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa indicazione, nell'atto, dei termini e delle modalità per l'impugnazione non sospende il decorso dei termini né costituisce, da sola, una causa sufficiente per la rimessione in termini, specialmente in assenza di una richiesta tempestiva e della prova di un impedimento assoluto.

La Cassazione affronta il tema della prescrizione in caso di intervento adesivo autonomo. L'ordinanza stabilisce che l'eccezione di prescrizione, sollevata contro l'attore principale, deve essere specificamente riproposta contro il terzo interveniente nel primo atto difensivo utile. Un generico rinvio agli atti precedenti non è sufficiente. La Corte cassa con rinvio la decisione d'appello che aveva erroneamente esteso l'eccezione, mentre dichiara inammissibili altri ricorsi basati su questioni già consolidate in giurisprudenza.

Un professionista richiedeva un supplemento di pensione dopo aver saldato i contributi tramite la "definizione agevolata". I giudici di merito gli avevano dato ragione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la definizione agevolata si applica solo agli enti previdenziali pubblici e non alle casse professionali private, data la loro natura giuridica distinta e la loro autonomia finanziaria. Di conseguenza, il debito per le sanzioni non era estinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a contratti a termine stipulati da un Comune per l'assunzione di istruttori di vigilanza. I lavoratori sostenevano che i contratti mascherassero esigenze ordinarie e permanenti. La Corte d'Appello aveva ritenuto i contratti legittimi, legandoli a progetti specifici per esigenze straordinarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, specificando di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti e confermando la decisione impugnata.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo per mancata notifica delle cartelle. La Cassazione, applicando una nuova norma, ha dichiarato l'impugnazione dell'estratto di ruolo inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato un pregiudizio concreto, come richiesto per agire in giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso il domicilio di fatto del destinatario, ovvero il luogo dove si svolge la sua vita personale e lavorativa, anche se non coincidente con la residenza ufficiale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro.