Art. 132 Codice di Procedura Civile — Anno 2019

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata con telelaser, eccependo lo stato di necessità e la mancata taratura autovelox. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale. Ha stabilito che la prova della calibrazione periodica dell'apparecchio è un elemento costitutivo dell'infrazione e deve essere fornita dall'Amministrazione. Le sole dichiarazioni degli agenti accertatori sul corretto funzionamento non sono sufficienti a sostituire tale prova scientifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa motivazione. Il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente considerato le contestazioni dell'Amministrazione Finanziaria relative alla mancata registrazione dei corrispettivi di apparecchi da intrattenimento, un punto decisivo per la controversia sull'IVA. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello apparente e riproduttiva di quella di primo grado, senza un'analisi critica dei motivi specifici dell'appello. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI. Dopo la sconfitta in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una motivazione apparente nella sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata perché il giudice d'appello si era limitato a confermare la decisione precedente senza esporre un proprio autonomo ragionamento. Questo vizio, noto come motivazione apparente, viola l'obbligo costituzionale di motivare le decisioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una controversia sul classamento catastale, il giudice tributario ha il potere di modificare la categoria di un immobile, assegnandone una diversa sia da quella pretesa dall'Agenzia delle Entrate sia da quella richiesta dal contribuente. La sentenza chiarisce che il processo tributario non si limita all'annullamento dell'atto, ma è un giudizio di merito volto a determinare la corretta pretesa impositiva. Di conseguenza, la rideterminazione della categoria catastale rientra pienamente nei poteri del giudice, rappresentando un parziale accoglimento della domanda del contribuente.

Gli eredi di un proprietario ricorrono in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che, basandosi su una c.t.u., aveva qualificato un terreno espropriato come agricolo e non come pertinenza di una villa, liquidando una bassa indennità di occupazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le critiche alla c.t.u. generiche e una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato anche carente di autosufficienza.

La Corte di Cassazione conferma che ai fini del calcolo dell'indennità di espropriazione, il valore di un terreno va determinato in base alla sua destinazione urbanistica originaria, senza tener conto della nuova qualificazione (es. edificabile) introdotta dalla variante urbanistica finalizzata proprio all'espropriazione. Nel caso di specie, un terreno agricolo è stato correttamente valutato come tale, nonostante la variante lo avesse destinato a 'zona per attrezzature pubbliche'. La Corte ha rigettato il ricorso del proprietario che chiedeva un'indennità maggiore, basata sulla presunta edificabilità introdotta dal progetto pubblico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19467/2019, ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare contro una decisione della Corte d'Appello che aveva ammesso un'azienda farmaceutica a un concordato preventivo con continuità aziendale. La Corte ha ribadito che il controllo del giudice sulla fattibilità del piano non deve sconfinare in una valutazione di merito sulla convenienza economica, riservata ai creditori. Il sindacato giudiziale si limita a verificare la non manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi, controllandone la coerenza logica e la plausibilità delle assunzioni, senza sostituirsi all'imprenditore nelle scelte strategiche.

Un ex dipendente di un ente statale ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per un presunto errato inquadramento contrattuale a seguito della privatizzazione del settore. Il lavoratore chiedeva il riconoscimento di un livello superiore, lamentando un demansionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale del rigetto è stata la mancata prova, da parte del dipendente, delle mansioni concrete svolte sia prima che dopo il trasferimento. La Corte ha sottolineato che, per ottenere un diverso inquadramento nel passaggio al privato, è fondamentale dimostrare in modo specifico le attività lavorative effettivamente eseguite.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito sulla conversione contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. Il caso riguardava un lavoratore di una fondazione lirico-sinfonica il cui contratto era stato stipulato dopo l'effettivo inizio della prestazione lavorativa. La Corte ha rigettato il ricorso della fondazione, stabilendo che la valutazione dei fatti (come la data di inizio del lavoro) non può essere riesaminata in sede di legittimità e che una legge successiva, che impone una selezione pubblica per le assunzioni, non può essere applicata retroattivamente a un contratto del 1998.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a seguito della rinuncia al ricorso da parte delle agenzie fiscali ricorrenti. Sebbene non notificata formalmente, la rinuncia ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, con conseguente condanna delle agenzie al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia in materia di classificazione doganale. Un'impresa importatrice aveva contestato la riqualificazione tariffaria e le sanzioni applicate dall'Amministrazione Finanziaria su diverse merci. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'Amministrazione sia quello incidentale dell'impresa. Ha stabilito che la motivazione 'per relationem' di un atto è valida se il documento richiamato è noto al destinatario. Inoltre, ha ribadito che l'appello deve contenere motivi specifici e che la Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, come la corretta classificazione doganale di un prodotto, se la decisione del giudice di merito è logicamente motivata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34482/2019, ha affrontato il tema della responsabilità fiscale di una società per gli atti illeciti del proprio amministratore. Nel caso di specie, una società sosteneva di non dover rispondere dell'evasione fiscale poiché l'amministratore aveva agito nel proprio esclusivo interesse. La Corte ha rigettato questa tesi, riaffermando il principio di immedesimazione organica, secondo cui gli atti dell'amministratore, anche se fraudolenti, sono imputati alla società se questa ne ha tratto un vantaggio, anche indiretto (come il risparmio d'imposta). Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza d'appello per un vizio di motivazione, in quanto i giudici avevano basato la loro decisione su fatti diversi da quelli contestati nell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può correggere un errore materiale commesso nella propria dichiarazione IVA direttamente impugnando la cartella di pagamento, senza dover necessariamente presentare un'istanza di rimborso. Il caso riguardava una società che, per un errore di compilazione, aveva indicato di volersi adeguare agli studi di settore, ricevendo una cartella di pagamento basata su tale dato errato. La Suprema Corte ha affermato il principio generale secondo cui il contribuente ha sempre il diritto di emendare la propria dichiarazione per far valere la pretesa tributaria effettiva, annullando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che negava tale possibilità.

Una società ha impugnato una sentenza tributaria sostenendo la tesi della motivazione apparente sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la motivazione è 'apparente' solo in casi estremi di totale assenza di logica o incomprensibilità, e non per mera sinteticità o insufficienza. Nel caso di specie, la motivazione della corte d'appello, seppur concisa, è stata ritenuta adeguata e conforme al 'minimo costituzionale', in quanto ha esaminato i punti cruciali della controversia.

Un proprietario terriero ricorre in Cassazione dopo aver perso in primo e secondo grado in una causa di sconfinamento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare l'appello in Cassazione per ottenere un nuovo giudizio sui fatti o per contestare la valutazione delle prove, come una consulenza tecnica, effettuata dal giudice di merito. La decisione sottolinea anche l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14112/2019, rigetta il ricorso degli eredi di un contribuente contro un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una posta passiva di bilancio come sopravvenienza attiva non dichiarata. La Corte chiarisce che per denunciare una motivazione apparente non basta un generico dissenso sulla valutazione delle prove, ma occorre indicare un fatto storico preciso e decisivo che il giudice di merito avrebbe omesso di esaminare, provandone la decisività.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate contro una società contribuente. La CTR aveva dichiarato l'appello tardivo con una motivazione apparente, senza spiegare il proprio ragionamento. La Cassazione ha stabilito che una motivazione meramente di facciata, che non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, equivale a un'assenza di motivazione e viola la legge, rendendo la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Con la sentenza n. 34598/2019, la Corte di Cassazione (Sez. V Civile) ha cassato con rinvio una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava la valutazione di un'area edificabile ai fini ICI. La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione, poiché il giudice di merito aveva omesso di esaminare un fatto storico decisivo: il contenuto di una perizia dell'Agenzia del Territorio, che menzionava specifici limiti all'edificazione. La CTR si era limitata ad affermare che il valore fosse 'al lordo' delle riduzioni, senza verificare se la stima avesse già ponderato i vincoli esistenti, violando così l'obbligo di esaminare gli elementi probatori decisivi.

Con la sentenza n. 34597 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sez. V Civile, ha stabilito un principio cruciale in materia di ICI per gli immobili inagibili. Il caso riguarda un'azienda a cui era stata negata la riduzione del 50% dell'imposta perché non aveva presentato una preventiva richiesta formale. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'inagibilità dell'immobile è già nota al Comune attraverso documenti in suo possesso, la riduzione spetta di diritto. Questa decisione sul tema 'immobile inagibile ICI' rafforza il principio di collaborazione e buona fede tra fisco e contribuente, affermando che l'ente impositore non può ignorare fatti di cui è già a conoscenza.

La Cass. Civ., Sez. 5, n. 34595 del 30/12/2019, ha stabilito che un'operazione di elusione fiscale leveraged buyout si configura quando manca una valida ragione economica. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'onere di provare la sostanza economica dell'operazione, volta a dedurre oneri finanziari (push down del debito), spetta al contribuente e non basta un generico riferimento a modelli finanziari leciti.