Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di droga e spaccio a Pagani. Gli imputati contestavano la mancata riqualificazione dei reati nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, sperando nella prescrizione. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando l'esistenza di una vera e propria piazza di spaccio professionale e organizzata, incompatibile con la minore gravità. Inoltre, ha ritenuto validi gli indizi della cosiddetta "droga parlata" emersi dalle intercettazioni telefoniche, dove le sostanze venivano indicate con termini criptici come "vino" o "pizze". Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

I Soci Amministratori di un'azienda di gestione rifiuti sono stati condannati per violazioni ambientali, tra cui l'acquisto non autorizzato di metalli da privati e lo stoccaggio disordinato. Nonostante la presenza di una regolare delega di funzioni a un altro socio per la gestione ambientale, la Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale. I giudici hanno evidenziato il mancato rispetto dell'obbligo di vigilanza del delegante, poiché le violazioni erano facilmente visibili dal piazzale aziendale, proprio sotto le finestre dei loro uffici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei soci, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ribadendo che la delega non cancella il dovere di controllo dei vertici aziendali.

Il Legale Rappresentante di un'azienda agricola è stato condannato per lo smaltimento non autorizzato di reflui contenenti azoto e fosforo in un'area protetta. L'imputato aveva presentato una domanda di oblazione condizionata alla derubricazione del reato in una fattispecie meno grave. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la domanda di oblazione è un negozio giuridico unilaterale e non può essere sottoposta a condizioni che ne alterino l'oggetto. Di conseguenza, la successiva richiesta non condizionata, presentata oltre i termini, è stata dichiarata tardiva. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto, evidenziando che la non pericolosità dei rifiuti non basta a rendere l'offesa lieve, specialmente se lo scarico avviene in zone vulnerabili e con modalità non occasionali.

Un imprenditore e un acquirente sono stati accusati di abusiva occupazione di spazio demaniale dopo la decadenza della concessione di un porto turistico. L'imprenditore ha anche realizzato opere senza un valido titolo edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando la sua consapevolezza dell'abuso. Per l'imprenditore, la Corte ha confermato la responsabilità per l'occupazione abusiva, ma ha annullato senza rinvio la condanna per abuso edilizio perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il relativo ordine di demolizione delle opere.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso contro il patteggiamento concordato davanti al Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata assoluzione per assenza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errata qualificazione giuridica, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bari ha condannato l'Imputato per il reato di incauto acquisto (art. 712 c.p.) per aver comprato un telefono cellulare rubato lo stesso giorno. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso chiedendo la condanna per ricettazione, ritenendo che l'Imputato fosse consapevole della provenienza furtiva. Anche l'Imputato ha fatto ricorso, lamentando la mancata ammissione all'oblazione e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che l'oblazione non era stata formalmente richiesta dalla difesa. Di conseguenza, la condanna per incauto acquisto è stata confermata e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista, assolto in primo grado per essersi rifiutato di sottoporsi ai test antidroga, viene condannato in appello. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'erronea applicazione della recidiva. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: elimina definitivamente la recidiva, in quanto non applicabile alle contravvenzioni stradali, e annulla la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado dovrà ora valutare specificamente se concedere la particolare tenuità del fatto, considerando le memorie difensive precedentemente ignorate.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato dichiarando falsamente un reddito familiare di soli 808,80 euro, a fronte di un reddito reale di oltre 19.000 euro e della proprietà di diciassette immobili. Condannato nei gradi precedenti, il ricorrente ha impugnato la sentenza sostenendo la mancanza di dolo, poiché la domanda era stata compilata da un professionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la firma personale sull'istanza e la macroscopica differenza tra il reddito reale e quello dichiarato dimostrano la piena consapevolezza del falso. Inoltre, l'intensità del dolo esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di uno stabilimento balneare viene condannato per non aver smontato le strutture temporanee entro novanta giorni dalla scadenza del permesso di costruire. L'imputato si difende invocando una legge regionale che consente il mantenimento annuale delle strutture e sostenendo l'errore scusabile. La Corte di Cassazione respinge la tesi dell'errore, poiché i titoli edilizi e paesaggistici imponevano chiaramente la rimozione delle opere. Tuttavia, i giudici rilevano che il tribunale non ha motivato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Corte dichiara la prescrizione del reato edilizio e annulla la condanna senza rinvio, cancellando la sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, socio quasi totalitario di una società, viene condannato per il reato di dichiarazione infedele per aver evaso oltre 150.000 euro di Irpef omettendo di fatturare e registrare numerose operazioni. La difesa propone ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che il superamento della soglia di punibilità era di soli seimila euro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tenuità del fatto non si misura solo sul superamento numerico della soglia, ma richiede una valutazione complessiva della condotta. Nel caso specifico, l'omessa registrazione sistematica di fatture per un lungo periodo e l'intensità del dolo escludono qualsiasi ipotesi di particolare tenuità, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da Il Ricorrente, condannato per danneggiamento aggravato. La difesa contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e non si confrontavano con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per Il Ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che questa richiesta non può essere presentata per la prima volta in Cassazione se non è stata sollevata in appello. Inoltre, la gravità del danno economico (pari a 450 euro) e l'intensità del dolo escludono comunque la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di truffa. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale di natura civile. I giudici hanno invece chiarito che le rassicurazioni ingannevoli fornite alla vittima costituiscono veri e propri artifici idonei a raggirare il soggetto offeso, configurando così il reato penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'occupante condannata per il reato di invasione di edifici pubblici. La difesa contestava l'arbitrarietà della condotta e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di immobili costituisce un reato permanente, in quanto la compressione del diritto di proprietà pubblica o privata si protrae nel tempo per tutta la durata della permanenza. Di conseguenza, la natura continuativa dell'illecito impedisce l'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'Imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la gravità della condotta e la presenza di precedenti penali specifici impediscono il riconoscimento di questi benefici. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato. L'uomo aveva infranto la vetrata di un negozio per entrarvi. La Suprema Corte ha confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità del danno e la pericolosità della condotta (violenza sulle cose). Inoltre, i giudici hanno chiarito le regole per il calcolo del trattamento sanzionatorio: la specifica motivazione sulla quantificazione della pena è necessaria solo se la sanzione base supera il medio edittale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata era stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la mancanza di querela da parte della persona offesa, elemento indispensabile per procedere penalmente per questo tipo di reato. La Suprema Corte ha verificato l'effettiva assenza dell'atto e ha interpellato la Procura competente, la quale non ha fornito risposte. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso e hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. L'Imputata ha ottenuto così il proscioglimento definitivo poiché l'azione penale non poteva essere proseguita in assenza della formale richiesta della vittima.

Un uomo è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre della merce dai banchi di un supermercato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno confermato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché la merce nei supermercati self-service non è sottoposta a una custodia continua e diretta, ma solo a controlli saltuari. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la condotta abituale del soggetto, già gravato da numerose condanne precedenti per reati contro il patrimonio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di violenza privata in concorso. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale degli imputati basandosi sulla credibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione, respingendo le lamentele sulla mancata concessione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche, ritenute non applicabili a causa della gravità della condotta e della recidiva reiterata di uno dei condannati. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due cittadini, condannati per invasione di edifici e violazione di domicilio aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Stato di necessità richiede un pericolo attuale di danno grave alla persona, non evitabile altrimenti. Le semplici difficoltà economiche non giustificano l'occupazione abusiva di un immobile, potendo essere superate con aiuti sociali o comportamenti leciti. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.