Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dall'erede di un imprenditore contro lo Stato per un risarcimento danni legato a una concessione per un casinò. La decisione si fonda su motivi procedurali, in particolare sulla mancata contestazione di tutte le 'rationes decidendi' della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che il diritto vantato non era immediatamente esigibile, ma condizionato a specifici accordi mai stipulati, rendendo l'appello formalmente errato e, di conseguenza, inammissibile.

Un automobilista ha subito danni a causa di una buca stradale non segnalata. Dopo aver vinto la causa per risarcimento danni contro il Comune sia in primo grado che in appello, l'ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione delle prove da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o l'apprezzamento delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della tutela dell'utilizzatore in un contratto di leasing quando il bene fornito si rivela difettoso. Se il rapporto contrattuale diretto tra utilizzatore e fornitore viene meno, sostituito da un'operazione di leasing, l'utilizzatore non può chiedere la risoluzione del contratto di vendita. La sua unica azione possibile verso il fornitore è quella di risarcimento del danno extracontrattuale. Il caso riguardava un'imprenditrice che aveva ricevuto un distributore automatico non funzionante.

Un debitore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo che i prestiti ricevuti fossero usurari. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la tesi per mancanza di prove sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. Il punto cruciale è stata l'insufficiente prova dell'usura fornita dal ricorrente, che ha portato alla conferma delle decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti che contestavano la qualificazione del loro impegno come contratto autonomo di garanzia anziché come fideiussione. L'ordinanza chiarisce che la reinterpretazione del contratto è una questione di fatto non ammissibile in sede di legittimità, condannando i ricorrenti al pagamento di sanzioni per lite temeraria.

Un garante ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di leasing per una fideiussione legata a contratti non pagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non ha adeguatamente riportato nel suo atto gli elementi e i documenti essenziali, come i contratti di fideiussione, impedendo alla Corte di valutare le censure. L'esito sottolinea l'impossibilità per la Cassazione di riesaminare i fatti del caso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un caso di esecuzione immobiliare per debiti condominiali evidenzia l'importanza del principio dell'apparenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, ribadendo che il mezzo di impugnazione corretto è determinato dalla qualificazione data dal primo giudice all'azione, anche se errata. L'errata scelta di proporre appello anziché ricorso diretto in Cassazione ha reso la decisione di primo grado definitiva, precludendo ogni ulteriore esame del merito sulla proprietà dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un professionista condannato per appropriazione indebita. Gli eredi, rimasti contumaci, chiedevano la rimessione in termini per dimostrare di aver accettato l'eredità con beneficio d'inventario e limitare la loro responsabilità. La Corte ha stabilito che la rimessione in termini è inammissibile se la parte non prova sia la nullità della notifica sia che tale nullità le abbia impedito di conoscere il processo, confermando la condanna al risarcimento dei danni.

Un amministratore, condannato in sede penale per insolvenza fraudolenta a seguito dell'emissione di un assegno a vuoto, è stato citato in giudizio per i danni. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che il risarcimento danno da reato può essere correttamente liquidato in misura pari all'importo dell'obbligazione rimasta inadempiuta. Il ricorso dell'amministratore è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che il danno è conseguenza diretta del reato e che eventuali somme recuperate dal fallimento della società dovranno essere dedotte dall'importo totale.

Una società agente marittimo è stata condannata a risarcire i danni a un carico, nonostante sostenesse di aver ricevuto il mandato dal noleggiatore e non dall'armatore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano identificato il corretto rapporto di rappresentanza con l'armatore. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti del caso, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'.

Una società di trasporti citava in giudizio il proprio consulente contabile per responsabilità professionale. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, escludendo la responsabilità del professionista qualificato come 'nudus minister', ovvero mero esecutore di ordini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove e dei fatti è di esclusiva competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

Un'impresa conduttrice, dopo aver lasciato un immobile commerciale, si oppone al pagamento di un'indennità per mancato preavviso, sostenendo che la risoluzione del contratto di locazione sia avvenuta per mutuo consenso. A prova di ciò, adduce la riconsegna delle chiavi e una dichiarazione di risoluzione che la società locatrice aveva presentato all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che né la riconsegna delle chiavi (atto "neutro"), né la comunicazione al fisco (liberamente valutabile dal giudice e con finalità fiscali) costituiscono prove inequivocabili di un accordo risolutorio, ribadendo che la Corte non può riesaminare nel merito i fatti della causa.

Un utilizzatore di un leasing finanziario immobiliare si era reso inadempiente. La società concedente ha risolto il contratto e si è riappropriata del bene. L'utilizzatore ha contestato la validità della clausola penale, che imponeva il pagamento di tutti i canoni e del prezzo di opzione, dedotto il valore dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della clausola penale leasing, specificando che essa è equa e valida a condizione che dal debito totale dell'utilizzatore venga sottratto il valore di mercato del bene recuperato, evitando così un ingiusto arricchimento per il concedente.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio a seguito di una rinuncia al ricorso depositata congiuntamente da tutte le parti. Il caso, originato da una controversia su una garanzia fideiussoria, si conclude senza una decisione nel merito. La Suprema Corte chiarisce che, in caso di rinuncia, non si pronuncia sulle spese e non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità non è originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di leasing tramite clausola risolutiva espressa a seguito del mancato pagamento di diverse rate. L'utilizzatore aveva invocato l'esimente della forza maggiore, legata a un evento sismico, ma i giudici hanno ritenuto la sua prova insufficiente. Il ricorso in Cassazione, basato su una presunta anomalia motivazionale della sentenza d'appello, è stato rigettato in quanto la motivazione è stata giudicata chiara, logica e completa, confermando che il grave inadempimento giustificava la risoluzione del contratto e la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione contratto franchising per inadempimento. Un'azienda affiliata si opponeva alla risoluzione, sostenendo l'esistenza di un accordo verbale per il pagamento rateale dei canoni non pagati. La Corte ha respinto il ricorso dell'affiliato, confermando le decisioni dei gradi precedenti, per motivi procedurali e di merito. In particolare, è stata sottolineata la mancata prova dell'accordo rateale e l'assenza di un abuso del diritto da parte dell'azienda franchisor, data la persistenza del debito. Il controricorso del franchisor è stato dichiarato inammissibile per un vizio nella procura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola 'a semplice richiesta' in un contratto di fideiussione costituisce una valida deroga all'art. 1957 c.c. Di conseguenza, il creditore non è tenuto a iniziare un'azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito, essendo sufficiente una semplice richiesta scritta al garante per evitare la decadenza. La Corte ha rigettato il ricorso dei fideiussori, confermando la legittimità della richiesta di pagamento della banca.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un'autorità regionale e una ASL per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Dopo una vittoria parziale in Appello, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l'atto non era sufficientemente specifico e dettagliato, impedendo alla Corte di valutare le censure senza dover consultare altri atti del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che chiedeva la nullità della propria fideiussione per violazione della normativa antitrust. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell'onere della prova: il garante non ha prodotto in giudizio il provvedimento sanzionatorio dell'Autorità Garante né ha indicato con precisione la sua collocazione negli atti processuali, violando il principio di specificità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un co-garante contro l'azione di regresso avviata da un altro garante che aveva saldato il debito principale. La decisione conferma che, in presenza di un'obbligazione solidale tra più garanti, chi paga ha diritto a richiedere agli altri la loro quota. L'ordinanza sottolinea come l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito sulla natura solidale dell'obbligazione sia insindacabile in sede di legittimità se non vengono provati specifici vizi di violazione di legge o di motivazione.