Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Terza Civile

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo per canoni di locazione non pagati, sollevando un'eccezione di compensazione basata su presunte inadempienze relative a un precedente contratto di compravendita dello stesso immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il semplice collegamento economico tra contratti distinti non è sufficiente a configurare una compensazione impropria. Di conseguenza, l'eccezione, qualificata come compensazione propria, era soggetta a precisi termini di decadenza processuale, non rispettati nel caso di specie.

Una società conduttrice si opponeva a uno sfratto per morosità. Il Tribunale emetteva un'ordinanza di rilascio immediato. La società appellava tale ordinanza, ma la Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza di rilascio ex art. 665 c.p.c. ha natura provvisoria e non decisoria, pertanto non è impugnabile. Le contestazioni devono essere sollevate nel prosieguo del giudizio di merito e, eventualmente, con l'impugnazione della sentenza finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria immobiliare al pagamento di un professionista a titolo di arricchimento senza causa. La Corte ha stabilito che tale azione è ammissibile in via subordinata anche se la pretesa contrattuale principale è stata respinta, qualora il rigetto derivi dalla mancanza originaria del titolo contrattuale. L'arricchimento è consistito nel risparmio di spesa ottenuto dalla proprietaria utilizzando il progetto del professionista per ottenere i permessi di ristrutturazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa relativo a polizze linked. La decisione si fonda su un vizio di procedura (mancato deposito della procura speciale) e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, i quali non hanno adeguatamente contestato le ragioni giuridiche delle sentenze di merito che avevano sancito la risoluzione del contratto per inadempimento degli obblighi informativi dell'intermediario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dei proprietari di alcuni terreni danneggiati da una frana. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, basandosi su una nuova consulenza tecnica d'ufficio (CTU) che escludeva la responsabilità dei vicini, attribuendo la causa della frana a un evento meteorologico eccezionale e a una condotta idrica di terzi. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente aderire alle conclusioni di una seconda CTU, anche se in contrasto con la prima, senza incorrere in un vizio di motivazione. Inoltre, ha chiarito che il consulente tecnico, per negare il nesso di causa sostenuto dall'attore, può individuare cause alternative non allegate dalle parti senza violare il principio dispositivo.

Una donna, aggredita da un cane, ha citato in giudizio il presunto proprietario per il risarcimento del danno. Dopo una prima sentenza di rigetto per mancanza di prove dirette, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, condannando il proprietario sulla base di una serie di indizi, tra cui il riconoscimento fotografico da parte della vittima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario e validando l'utilizzo della prova indiziaria per accertare la responsabilità per il danno causato da un cane.

Una proprietaria di un immobile chiedeva il risarcimento dei danni per infiltrazioni provenienti da un'aiuola dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando la domanda. La motivazione si basa sul principio della responsabilità da cose in custodia: la condotta della stessa danneggiata, che non aveva impermeabilizzato il proprio muro perimetrale, è stata considerata la causa esclusiva del danno, interrompendo il nesso causale e liberando i vicini da ogni responsabilità.

In un caso di responsabilità professionale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, chiarendo le regole sull'appello incidentale tardivo. La Corte ha stabilito, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite, che l'impugnazione incidentale è ammissibile anche se l'interesse a proporla preesisteva all'appello principale. La decisione ha confermato la drastica riduzione del risarcimento del danno precedentemente disposta dalla Corte d'Appello.

Un motociclista contesta la decisione che lo ritiene unico responsabile di un sinistro, lamentando che la Corte d'Appello abbia privilegiato il rapporto dei Carabinieri rispetto alle testimonianze. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo l'ampio potere del giudice nella valutazione delle prove e nel ricostruire i fatti, anche discostandosi dalle dichiarazioni testimoniali se ritenute meno attendibili di altri elementi oggettivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'opponibilità della cessione del credito derivante da un contratto d'appalto pubblico. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la società ricorrente non ha impugnato tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si basava la sentenza d'appello. La Corte sottolinea che, per ottenere l'annullamento di una sentenza fondata su più motivazioni, è necessario censurarle tutte con successo, altrimenti la statuizione passa in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro una società di distribuzione energetica. Il ricorrente contestava la legittimità della rappresentanza processuale conferita dalla società di distribuzione a un'altra società per il recupero crediti. La Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che vieti a una persona giuridica di conferire poteri di rappresentanza a un'altra, ribadendo inoltre la necessità di formulare motivi di ricorso specifici contro la decisione impugnata, pena l'inammissibilità.

Una società, dopo aver ricevuto notifica di una cessione del credito, ha continuato a pagare il creditore originario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica inviata dal nuovo creditore è sufficiente per rendere efficace la cessione. Di conseguenza, il pagamento al soggetto sbagliato non estingue il debito, obbligando il debitore a pagare una seconda volta al destinatario corretto. La sentenza chiarisce la validità della comunicazione e gli effetti del pagamento non liberatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della sua tardiva notifica. Il caso riguardava una fideiussione legata a un contratto di leasing. L'ordinanza sottolinea l'importanza del calcolo preciso dei termini per impugnare, tenendo conto della sospensione feriale e delle sospensioni straordinarie (come quella per il Covid-19). La tardività del ricorso ha impedito alla Corte di esaminare nel merito i motivi dell'appello, rendendo definitiva la sentenza di secondo grado.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un'azienda committente per ottenere il pagamento basato sui corrispettivi minimi trasporto stabiliti per legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che tali tariffe obbligatorie sono valide solo per il periodo in cui venivano determinate dal Ministero dei Trasporti (il "periodo transitorio"). Per i periodi successivi, le tariffe fissate dall'Osservatorio di settore sono state disapplicate per contrasto con il diritto alla concorrenza dell'Unione Europea. La richiesta è stata inoltre respinta per le fatture prive di dettagli sufficienti a calcolare gli importi.

Una società di consulenza e la sua rappresentante legale hanno citato in giudizio un ex socio, che aveva agito come garante per un finanziamento societario, contestando la validità della sua surrogazione nei diritti della banca dopo il pagamento del debito. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato il diritto del garante alla surrogazione legale. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato l'ulteriore ricorso della società debitrice, consolidando il principio secondo cui la surrogazione del fideiussore che paga il debito opera di diritto, facendolo subentrare nella posizione del creditore originario.

Una società finanziaria che aveva acquistato crediti da fornitori di un'azienda sanitaria ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. Il caso verteva su un'opposizione a un decreto ingiuntivo e la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova del credito spetta sempre al creditore, anche in fase di opposizione. La mancata o incompleta produzione di documenti a sostegno della richiesta, sia per il capitale che per gli interessi, va a svantaggio del creditore stesso, senza possibilità di un riesame dei fatti in sede di legittimità.

Un soggetto, cessionario di un credito, aveva contestato la validità della clausola che gli imponeva l'accollo di debito futuro, come le spese di una procedura esecutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola è valida. Sebbene il debito non fosse determinato al momento del contratto, era 'determinabile', poiché l'accordo prevedeva di coprire tutti gli oneri futuri legati alla gestione del credito. Questa determinabilità rende l'oggetto del contratto valido e l'obbligazione efficace.

Un professionista non adempie a un'obbligazione di risultato (iscrivere architetti stranieri) e viene condannato a restituire un finanziamento. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso per genericità e mancanza di prove, confermando che l'onere di dimostrare l'impossibilità della prestazione per causa non imputabile grava sul debitore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una sorella che chiedeva al fratello la restituzione di una somma pagata per estinguere un debito di quest'ultimo. L'inammissibilità è dovuta a vizi procedurali, ma la vicenda si fonda sulla decisione di merito che ha negato il rimborso: la sorella, infatti, ha agito per un 'proprio esclusivo interesse', facendo venir meno i presupposti dell'indebito e dell'arricchimento ingiustificato. L'analisi del caso chiarisce i limiti dell'azione di ripetizione nell'ambito dell'adempimento del terzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11481/2025, ha rigettato il ricorso di una moglie la cui quota di un immobile in pignoramento in comunione legale era stata assegnata ai suoi creditori personali. La Corte ha chiarito che, sebbene la notifica al coniuge non debitore sia di norma una semplice comunicazione ('denuntiatio'), può trasformarsi in un vero e proprio atto di pignoramento, rendendolo 'esecutato'. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenze procedurali, in quanto la ricorrente non ha fornito gli atti necessari a dimostrare la natura della notifica ricevuta, impedendo alla Corte di valutare il caso nel merito.