Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria contro la vendita dell'unico immobile di un garante. Nonostante la vendita fosse finalizzata a estinguere un mutuo, la Corte ha confermato la revoca dell'atto. La ragione risiede nella mancata prova da parte del debitore che la vendita fosse l'unica opzione indispensabile per adempiere a un debito scaduto, rigettando così la tesi dell'atto dovuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito aspetti fondamentali dell'azione revocatoria contratto preliminare. Viene stabilito che l'atto da impugnare è il contratto definitivo, non il preliminare, poiché solo il primo trasferisce la proprietà e causa un effettivo pregiudizio al creditore. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni decorre dalla data del contratto definitivo. La Corte ha inoltre confermato che la consapevolezza del terzo acquirente del danno arrecato al creditore può essere provata tramite presunzioni, come la trascrizione di un sequestro conservativo sull'immobile prima della stipula del definitivo.

Un creditore ha utilizzato con successo l'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento di un ramo d'azienda da parte di una società debitrice a un'altra entità di nuova costituzione, creata per pregiudicare le sue ragioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il conferimento di beni in società è un atto dispositivo soggetto ad azione revocatoria. La Corte ha inoltre precisato che l'interpretazione della domanda giudiziale spetta al giudice di merito e ha respinto sia il ricorso principale delle società che quello incidentale del creditore relativo alle spese legali.

Un assicurato si vede negare l'indennizzo per furto nonostante un verbale di polizia attestasse segni di scasso. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, non solo per questioni sulla prova dell'effrazione e assicurazione, ma perché l'assicurato non ha impugnato tutte le motivazioni della sentenza d'appello, come la mancata prova del valore dei beni rubati. La Corte sottolinea che l'impugnazione deve coprire tutte le 'rationes decidendi' autonome.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. Inizialmente, aveva dichiarato un ricorso improcedibile per il presunto mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Il ricorrente ha però dimostrato, tramite una copia conforme rilasciata dalla stessa cancelleria della Corte, che il documento era stato regolarmente depositato. La Corte, riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente decisione e ha riesaminato il ricorso nel merito, rigettandolo.

Una banca esercita un'azione revocatoria contro un garante che ha venduto un immobile al proprio genero. La Corte di Cassazione conferma l'inefficacia della vendita, stabilendo che la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato al creditore (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni, come lo stretto legame familiare e il rapporto di lavoro con la società debitrice.

Una coppia si oppone a una decisione che rendeva inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale a tutela dei creditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza, poiché le argomentazioni non erano supportate da riferimenti specifici e documenti allegati, rendendo impossibile per la Corte valutarne il merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di comodato precario. Un soggetto utilizzava un immobile come abitazione familiare da anni, ma successivamente ha firmato un contratto che prevedeva la restituzione a semplice richiesta del proprietario. La Corte ha stabilito che il contratto scritto del 2016 è valido ed efficace, superando qualsiasi accordo o situazione di tolleranza precedente. I tentativi del comodatario di dimostrare una simulazione o di ottenere un riesame dei fatti sono stati respinti, confermando l'obbligo di rilascio dell'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il rilascio di un immobile. La corretta qualificazione della domanda come azione di rivendicazione, basata sull'assenza di titolo dell'occupante, prevale sull'eccezione di un presunto contratto di comodato. La Corte sottolinea che le difese del convenuto non possono alterare la natura dell'azione e ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9310/2025, ha rigettato il ricorso di due proprietari che chiedevano la restituzione di un immobile. La Corte ha ribadito che l'onere della prova del comodato spetta a chi lo invoca. In assenza di prove concrete e dirette del contratto, come nel caso di specie dove esisteva solo un'autorizzazione scritta a eseguire lavori, la domanda di restituzione basata su un presunto comodato non può essere accolta. L'interpretazione delle prove è riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Una società di logistica aveva prestato una garanzia per i canoni di noleggio di carrelli elevatori usati da una sua appaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale garanzia, qualificandola come una fideiussione per obbligazioni future, poiché priva dell'indicazione dell'importo massimo garantito, requisito essenziale previsto dall'art. 1938 del Codice Civile. La Corte ha rigettato il ricorso della società di noleggio, la quale sosteneva che l'accordo fosse un contratto atipico più complesso e non una semplice fideiussione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una locatrice che, dopo aver risolto un contratto di affitto d'azienda, aveva chiesto il pagamento di una garanzia a prima richiesta per canoni non più dovuti. La Corte ha confermato la decisione di merito che qualificava tale richiesta come escussione fraudolenta, poiché la risoluzione del contratto, avvenuta prima della scadenza dei canoni, aveva estinto l'obbligazione principale. La richiesta del garante era quindi priva di causa e basata su una pretesa abusiva, bloccata tramite l'exceptio doli generalis.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un Comune per i danni subiti da una società immobiliare a causa del mancato sgombero di un'area occupata abusivamente. L'ordinanza chiarisce che l'esercizio dei poteri del Sindaco tramite ordinanza contingibile e urgente per questioni di rilevanza locale (ex art. 50 TUEL) impegna la responsabilità diretta dell'ente locale e non dello Stato, poiché il Sindaco agisce quale rappresentante della comunità.

La Corte di Cassazione chiarisce che le spese di registrazione di un'ordinanza di assegnazione devono essere recuperate all'interno del processo esecutivo. È inammissibile un'azione legale separata per ottenerne il rimborso. Se il giudice omette di liquidarle, il creditore deve usare gli strumenti endoprocessuali come la correzione o l'opposizione agli atti esecutivi, non un nuovo giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità.

La Corte di Cassazione ha cassato una sentenza d'appello che aveva ammesso un documento decisivo prodotto tardivamente. Il caso riguardava una controversia immobiliare in cui la società attrice aveva introdotto una nuova scrittura privata solo in secondo grado. La Corte ha ribadito che la produzione di documenti in appello è eccezionale e deve essere rigorosamente motivata, cosa che la corte territoriale non aveva fatto. L'ordinanza ha anche dichiarato improcedibile il ricorso incidentale della società per tardivo deposito, confermando la severità delle preclusioni processuali.

Un datore di lavoro ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato la falsità di una quietanza di pagamento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza e perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, che distingueva correttamente tra falso materiale e ideologico nel contesto della querela di falso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione. La parte ricorrente lamentava l'inefficacia di un provvedimento cautelare di sospensione, sostenendo che il successivo giudizio di merito non fosse stato correttamente introdotto. Il ricorso è stato respinto per violazione del principio di specificità, in quanto la parte non ha trascritto gli atti essenziali (ricorso cautelare e atto di citazione) per permettere alla Corte di valutare la presunta diversità di oggetto tra le due fasi processuali.

Una società e la sua socia si opponevano a un'esecuzione immobiliare. In appello, la banca proponeva un appello incidentale tardivo. La Cassazione accoglie il ricorso della socia, dichiarando l'appello della banca inammissibile perché depositato oltre i termini calcolati dalla data della prima udienza fissata, non da quella di rinvio. Respinge invece il ricorso della società nel merito.

Un debitore presenta opposizione atti esecutivi oltre il termine di 20 giorni, sostenendo la nullità della notifica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non potendo verificare la tempestività dell'azione originaria.

Un contribuente ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava al pagamento di spese legali sproporzionate. L'errore nasceva da una dichiarazione errata del valore della causa, fatta dal suo legale ai soli fini del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il calcolo delle spese legali conta il valore effettivo della controversia in quella fase (principio del decisum), e non il valore erroneamente dichiarato per fini fiscali. Tuttavia, proprio a causa dell'errore che ha indotto in inganno il giudice precedente, la Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità.