Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un affittuario contro la risoluzione di un contratto agrario. La risoluzione era stata decisa a causa di un inadempimento grave, consistente nella realizzazione di opere abusive sul fondo. L'inammissibilità è stata motivata dall'applicazione della regola della "doppia conforme", che limita l'appello quando due sentenze di merito concordano sui fatti, e dall'assoluta irrilevanza dei motivi di ricorso rispetto alla reale motivazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31257/2024, ha chiarito che in un contratto di affitto d'azienda, la restituzione parziale dell'azienda non è sufficiente a liberare l'affittuario dall'obbligo di corrispondere l'intero canone. Fino alla completa riconsegna di tutti i beni aziendali, l'affittuario in mora è tenuto al pagamento del corrispettivo pattuito a titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell'art. 1591 c.c. Questo principio sottolinea l'indivisibilità dell'obbligazione di riconsegna.

Un avvocato ha citato in giudizio un istituto di credito per il rimborso di spese processuali. La domanda, decisa secondo equità dal Giudice di Pace, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, chiarendo che un appello a una sentenza del giudice di pace emessa secondo equità è possibile solo per violazioni delle norme che regolano lo svolgimento del processo, non quando tali norme sono usate per decidere nel merito chi sia il soggetto obbligato a pagare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nel ricorso, del terzo pignorato, violando il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta costituzione del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'appello nonostante i possibili vizi della sentenza impugnata.

La Cassazione chiarisce che la notifica sentenza fa decorrere il termine breve per impugnare, anche se il provvedimento è allegato a un'istanza di correzione di errore materiale. La Corte ha ritenuto irrilevante lo scopo della notifica, valorizzando il fatto oggettivo della ricezione dell'atto da parte del difensore, che garantisce la conoscenza legale della decisione. L'appello proposto oltre il termine è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di esecuzione immobiliare a causa di una redazione difettosa. L'atto, eccessivamente lungo e confuso, era stato redatto con la tecnica dell'"assemblaggio", ovvero una riproduzione acritica di atti precedenti. Questa modalità viola il principio di sinteticità e autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte individuare i motivi specifici di censura. La decisione sottolinea l'importanza di una chiara e concisa esposizione nel ricorso per cassazione.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva confermato un decreto ingiuntivo a suo carico. L'appello si fondava su tre motivi: erronea applicazione del principio di non contestazione, omesso esame di un fatto decisivo e violazione delle norme sull'imputazione dei pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la genericità dei motivi e per il difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente dimostrato di aver sollevato le medesime questioni nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità dell'opposizione di terzo per chi acquista un immobile durante una causa. Il caso riguarda una cooperativa e gli acquirenti di appartamenti che si sono opposti a una sentenza definitiva di demolizione. La Corte ha stabilito che gli acquirenti non sono 'terzi', ma successori nel diritto e quindi vincolati dalla sentenza originale, confermando la loro condanna per lite temeraria.

Un ente pubblico, terzo pignorato, paga il debitore dopo la notifica di un pignoramento presso terzi. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente, confermando che il pagamento è inefficace verso il creditore e che le censure sulla valutazione delle prove sono aspecifiche.

Un legale impugna un'ordinanza del Tribunale di Salerno. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella mancata prova della notifica del ricorso cassazione agli intimati, poiché il ricorrente non ha depositato le ricevute PEC di consegna e accettazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia immobiliare tra un aggiudicatario d'asta e successivi acquirenti dello stesso bene. La decisione non si basa sul merito della contesa, ma sul principio del giudicato esterno, poiché una precedente sentenza definitiva della stessa Corte aveva già risolto una lite identica tra le medesime parti, stabilendo la prevalenza dell'acquisto dei terzi. L'ordinanza ribadisce l'impossibilità di riesaminare una questione già decisa in via definitiva.

Un contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo che un precedente giudicato esterno avesse già annullato le cartelle di pagamento oggetto della causa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha specificato, nel proprio atto, quando e come avesse sollevato tale eccezione nei gradi di merito. Questa omissione ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché la parte ricorrente non ha fornito la prova del perfezionamento della notifica. Anziché depositare l'originale avviso di ricevimento della raccomandata, è stata prodotta una semplice stampa dal sito delle Poste. La Corte ha ribadito che, per la prova della notifica ricorso cassazione, tale documento non è sufficiente, essendo indispensabile l'avviso di ricevimento con timbro postale, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro un decreto di trasferimento immobiliare. La causa della decisione è il difetto di autosufficienza dell'atto di appello, risultato troppo vago e privo degli elementi necessari per consentire alla Corte di valutare la fondatezza delle censure contro le proroghe di pagamento concesse all'aggiudicatario.

Un proprietario immobiliare ha citato in giudizio un ente pubblico per i danni (fessurazioni) al suo edificio, attribuiti al traffico pesante su una strada adiacente. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, negando la sussistenza di un nesso causale certo. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima sentenza, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso non lamentava un errore di diritto, ma mirava a un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Un contribuente si oppone a una cartella di pagamento. Il suo appello viene dichiarato estinto per non aver rinnovato una notifica. Impugna questa decisione in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso era privo del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva allegato il testo completo dell'ordinanza che contestava, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle sue censure.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa del tardivo deposito. Il caso riguarda un contenzioso per canoni di locazione non pagati, proseguito contro gli ex soci di una società cancellata. I ricorrenti avevano notificato l'atto una prima volta, ma non avevano effettuato il deposito ricorso cassazione entro i 20 giorni previsti. Una seconda notifica non sana il vizio, poiché il termine decorre dalla prima, se valida. La decisione sottolinea la perentorietà del termine stabilito dall'art. 369 c.p.c.

Un automobilista chiede il risarcimento al Comune per danni da allagamento. Il Comune chiama in causa l'Autorità di Bacino, attribuendole la colpa. La Cassazione stabilisce la competenza giurisdizionale del Tribunale delle Acque, e non del giudice ordinario, poiché la causa del danno è legata alla manutenzione di opere idrauliche, attraendo l'intera controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice ordinario prevale su una clausola arbitrale quando si crea un litisconsorzio necessario a seguito di una domanda di regresso. La competenza si determina al momento della proposizione della domanda, e la successiva estromissione della parte che ha generato il litisconsorzio non è rilevante per modificare la giurisdizione già radicata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società conduttrice, stabilendo che la conferma dell'ordinanza provvisoria di rilascio nella sentenza di merito implica la risoluzione del contratto di locazione. La Corte ha chiarito che piccole discrepanze formali tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto non invalidano la sentenza, e che le domande possono essere precisate nel corso del giudizio se la controparte accetta il contraddittorio.