Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Terza Civile

Una debitrice ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro un'ordinanza di assegnazione, sostenendo di non aver ricevuto comunicazione dell'anticipazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della creditrice, stabilendo che durante il periodo di sospensione per l'emergenza COVID-19, il termine di 20 giorni per l'opposizione decorre non da una data presunta ma dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto, ad esempio tramite accesso al fascicolo telematico. La Corte ha precisato che il dovere di diligenza del debitore è attenuato in circostanze così eccezionali.

Una banca ha tentato di far revocare un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto, poiché la Corte non avrebbe visto la trascrizione completa di un motivo d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che valutare se una sintesi del motivo sia sufficiente è un'operazione di giudizio e non una svista materiale. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra errore di fatto, che è una percezione errata di un atto processuale, ed errore di giudizio, che riguarda l'interpretazione e la valutazione giuridica, non soggetto a revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare in un'azione revocatoria. La decisione si fonda sull'errata formulazione del motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi, in violazione sia del principio della 'doppia conforme' sia dei requisiti di specificità richiesti per censurare le sentenze di merito. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

Un debitore si opponeva a un'esecuzione forzata sostenendo di aver estinto il debito. La Corte d'Appello ribaltava la decisione di primo grado, valorizzando un successivo riconoscimento del debito non disconosciuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore per gravi vizi procedurali, tra cui il difetto di autosufficienza, confermando l'efficacia del riconoscimento del debito e l'irrilevanza dei pagamenti anteriori.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della totale assenza dell'esposizione dei fatti sostanziali e processuali. Il caso, originato da un'opposizione in una procedura esecutiva immobiliare, evidenzia come la mancata descrizione del contesto e delle ragioni del contendere impedisca alla Corte di valutare la censura, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Una banca agisce in giudizio con un'azione revocatoria contro una coppia che aveva venduto la propria casa familiare, per tutelare un credito vantato nei confronti della moglie. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso del marito. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle prove presuntive rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, se non in caso di illogicità manifesta.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di azione revocatoria trust, stabilendo principi chiave sulla prescrizione e sull'oggetto dell'impugnazione. Dei creditori avevano agito per dichiarare inefficace un trust costituito dal loro debitore. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso del debitore, chiarendo che il termine di prescrizione quinquennale decorre non dalla data dell'atto, ma dalla sua trascrizione, momento in cui i terzi ne acquisiscono conoscenza. Inoltre, ha affermato che l'azione revocatoria può legittimamente colpire l'atto istitutivo del trust, in quanto atto fondamentale e inscindibilmente connesso al successivo trasferimento dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione in una controversia locatizia. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la genericità dei motivi che non contestavano la 'ratio decidendi' della sentenza impugnata e la corretta gestione della notifica da parte di un avvocato non cassazionista. Il caso sottolinea il rigore formale richiesto per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto di locazione per grave inadempimento del conduttore, che non aveva realizzato una recinzione come pattuito. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni del conduttore relative a presunti vincoli urbanistici non provati e ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione della gravità dell'inadempimento prescinde dall'attivazione di una clausola risolutiva espressa e si fonda sul bilanciamento degli interessi delle parti.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un'azione revocatoria, confermando che la consapevolezza del terzo di arrecare pregiudizio al creditore (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni, come i rapporti di parentela. Viene inoltre ribadito che il cessionario di un credito subentra negli effetti dell'azione revocatoria già intrapresa dal creditore originario. La Corte rigetta sia il ricorso principale della società beneficiaria dell'atto dispositivo, sia quello incidentale dei debitori, che contestavano l'esistenza del credito e la legittimazione del nuovo creditore.

Un istituto di credito ha agito in revocatoria contro un patto di famiglia con cui un imprenditore, suo debitore, aveva trasferito quote societarie ai figli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo è che il singolo patto era parte inscindibile di un'operazione negoziale più complessa, che includeva un patto analogo stipulato dal fratello dell'imprenditore. La Corte ha stabilito che non si può chiedere la revoca parziale di un negozio giuridico complesso e unitario, ma bisogna impugnarlo nella sua interezza, a meno che non si dimostri la sua scindibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vendita di alcuni immobili effettuata da un amministratore a una società controllata dai suoi familiari. La sentenza stabilisce che, nell'ambito di un'azione revocatoria, la prova del danno ai creditori e della consapevolezza di frodare può essere raggiunta attraverso presunzioni, basate su un insieme di indizi come i legami familiari e operazioni societarie anomale, anche se il prezzo di vendita era congruo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10527/2025, ha rigettato il ricorso di due fideiussori contro l'azione revocatoria di un fondo patrimoniale. La decisione si concentra sul rapporto tra l'azione revocatoria e il giudicato formatosi su un precedente decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che il giudicato impedisce di ridiscutere l'esistenza del credito, ma ha anche chiarito che la parte ricorrente deve rispettare il principio di autosufficienza per far valere un giudicato esterno che estingua il debito. L'appello è stato quindi respinto per inammissibilità e infondatezza.

Una banca, creditrice di una coppia, ha ottenuto la dichiarazione di simulazione assoluta della vendita di un immobile effettuata dai debitori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: quando un creditore fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che indicano una vendita fittizia, l'onere della prova si sposta sull'acquirente, che deve dimostrare l'effettivo pagamento del prezzo. La semplice quietanza di pagamento inserita nell'atto notarile non è considerata prova sufficiente nei confronti dei terzi creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato il caso di un'azione revocatoria promossa da una società creditrice per far dichiarare inefficace la vendita di due immobili effettuata dalla società debitrice. Il punto centrale della controversia era la validità di tale azione a fronte di un credito litigioso, ovvero un credito la cui esistenza era ancora oggetto di accertamento in un separato giudizio. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando l'orientamento consolidato secondo cui l'azione revocatoria è uno strumento di tutela ammissibile anche per crediti non ancora certi, liquidi ed esigibili, equiparando la posizione del titolare di un credito litigioso a quella del titolare di un credito sottoposto a condizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'eccezione di prescrizione è valida anche se contiene un errore materiale, come un nome sbagliato, a condizione che l'intenzione di estenderla a tutte le parti sia chiaramente desumibile dal contesto dell'atto. Nel caso di specie, un gruppo di medici si è visto rigettare la richiesta di remunerazione perché l'eccezione sollevata dall'amministrazione, sebbene formalmente indirizzata solo alla prima attrice, è stata interpretata come valida per tutti gli intervenuti, in base al principio di buona fede nell'interpretazione degli atti processuali.

Un cittadino, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una banca, ha tentato la via della revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto (una svista percettiva, l'unico che può giustificare la revocazione) e l'errore di giudizio (una diversa interpretazione giuridica o valutazione dei fatti), che non consente di utilizzare questo strumento straordinario. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per la revocazione, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio.

Una società creditrice agisce con actio pauliana per rendere inefficaci delle vendite immobiliari effettuate dalla società debitrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito che aveva negato la sussistenza della prova del 'consilium fraudis' in capo all'acquirente terzo. La pronuncia ribadisce che la valutazione delle prove, anche presuntive, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici macroscopici.

Una banca ha avviato un'azione revocatoria contro due società che avevano trasferito immobili a una nuova entità tramite scissione. Il tribunale ha dato ragione alla banca. In appello, le società originarie, poi fallite, hanno impugnato la sentenza. La società beneficiaria si è limitata ad aderire alle loro conclusioni senza presentare un proprio appello incidentale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione principale. La Cassazione ha confermato che, in assenza di un appello incidentale autonomo, le ragioni della società beneficiaria sono assorbite dall'inammissibilità dell'appello principale, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Un cittadino si oppone a una cartella di pagamento relativa a spese di un procedimento penale, contestando la quantificazione. Lo Stato sostiene l'impossibilità di separare i costi tra i vari coimputati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di spese di giustizia, l'onere della prova spetta all'ente creditore. Quest'ultimo deve dimostrare in modo puntuale la correttezza degli importi richiesti, e l'eventuale impossibilità di ripartizione non può pregiudicare il diritto di difesa del debitore. Di conseguenza, il ricorso dello Stato è stato respinto.