Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Terza Civile

Una società utilizzatrice di un fondo edificatorio in leasing scopre un'occupazione abusiva del sottosuolo da parte del confinante, preesistente al contratto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2523/2025, affronta il tema del risarcimento danni utilizzatore leasing. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utilizzatore contro la società di leasing, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale (ratio decidendi) è che il diritto al risarcimento spetta a chi era proprietario al momento del danno, e non si trasferisce automaticamente con il bene. L'utilizzatore non può agire per un danno sorto prima di acquisire la detenzione del bene.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che aveva qualificato come perdita di chance il danno subito da un professionista a seguito del mancato convenzionamento con la P.A. La Suprema Corte chiarisce che, data l'incertezza intrinseca alla possibilità di ottenere un risultato favorevole, il risarcimento deve essere liquidato in via equitativa e non sulla base del mancato guadagno. Viene inoltre ribadito che il principio di non contestazione non si applica alla parte rimasta contumace.

Un'acquirente contesta la conformità urbanistica di un immobile, invocando la vendita aliud pro alio per superare i termini di prescrizione brevi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del vizio come 'aliud pro alio' è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, specialmente in caso di 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello. Il caso riguardava la risoluzione di un contratto di vendita di un fondo agricolo. L'acquirente, soccombente in appello, ha proposto ricorso in Cassazione tardivamente, superando il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza da lei stessa allegata. Inoltre, non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità del ricorso. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo onere procedurale impedisce l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di riunione tra due cause connesse (risoluzione di locazione e opposizione a decreto ingiuntivo per canoni). La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento ha natura meramente preparatoria e non decisoria sulla competenza, in quanto non sposta la causa ad altro ufficio giudiziario, e pertanto non è impugnabile con questo specifico mezzo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società garante contro una Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava una polizza fideiussoria per un finanziamento pubblico, la cui obbligazione principale era diventata nulla. La Corte ha ritenuto il ricorso formalmente carente, non rispettando i requisiti di esposizione chiara dei fatti e dei motivi, ribadendo che la forma è essenziale per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che si rifiutava di restituire un immobile, eccependo il difetto di proprietà in capo all'ente concedente. La Corte ha ribadito che nelle azioni personali di restituzione, derivanti da un contratto, non è necessario per l'attore provare la proprietà del bene, ma è sufficiente dimostrare la fonte del proprio diritto alla riconsegna, come la scadenza del contratto. Questo principio si applica anche quando la controversia riguarda la restituzione immobile senza titolo di proprietà del concedente.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per mancato deposito della copia autentica notificata della sentenza impugnata. Il caso riguardava una cittadina il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur avendo ricevuto notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova di notificazione insieme al ricorso. La Corte ha sottolineato che questo adempimento è inderogabile per consentire la verifica del rispetto del termine breve per l'impugnazione, a prescindere dal fatto che il ricorso sia stato presentato entro il termine lungo di sei mesi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società produttrice di elettrodomestici contro il proprietario di un immobile danneggiato da un'esplosione. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale cassazione, in quanto il difensore agiva sulla base di una procura generale alle liti risalente a quasi trent'anni prima e non specifica per il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'avvocato, e non la società, al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di estinzione atipica del processo esecutivo, emessa per la tardiva produzione di documenti, deve essere impugnata con l'opposizione agli atti esecutivi e non con il reclamo. L'uso del rimedio errato ha comportato la dichiarazione di inammissibilità originaria dell'impugnazione, con la cassazione senza rinvio della sentenza d'appello e la definitiva chiusura della procedura esecutiva a danno del creditore.

Una proprietaria agisce in giudizio per danni da infiltrazioni al soffitto del proprio balcone, causati dal balcone sovrastante. La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha rigettato la domanda, poiché il danno interessava il 'sottobalcone', considerato di proprietà esclusiva del vicino del piano di sopra. Di conseguenza, alla proprietaria mancava la legittimazione attiva, ovvero il titolo per poter agire in giudizio a tutela di un bene non suo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la responsabilità di un notaio per attività preparatorie a un rogito mai concluso. La Corte ha stabilito che la contestazione dei ricorrenti non riguardava una svista percettiva, ma un dissenso sulla valutazione giuridica della Corte, configurando un 'error iuris' e non un 'errore di fatto', motivo per cui il rimedio straordinario della revocazione non è applicabile.

Una società di pelletteria ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione che dichiarava inammissibile la sua opposizione in una procedura esecutiva. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché la società ha contestato solo una delle due autonome ragioni su cui si fondava la sentenza di primo grado. L'omessa impugnazione della seconda motivazione ha reso l'intero ricorso inammissibile per carenza di interesse, confermando un consolidato principio giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza che confermava l'azione revocatoria di una donazione immobiliare. Il motivo principale è stata la mancata specificità dei motivi di ricorso, che non hanno criticato la ratio decidendi della Corte d'Appello, ma si sono concentrati su aspetti irrilevanti. La Corte ha ribadito che, nel giudizio di revocatoria, l'accertamento del credito avviene solo in via incidentale.

Un politico aveva citato in giudizio un gruppo editoriale per diffamazione. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta, basandosi sulla testimonianza di un'ex dipendente di una fondazione culturale. Il politico ha presentato ricorso in Cassazione per travisamento della prova, sostenendo che la testimonianza fosse stata male interpretata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente non contestava il contenuto oggettivo della prova, ma la sua valutazione da parte del giudice, una distinzione cruciale per l'ammissibilità del ricorso.

Un'assicurata chiede l'indennizzo per un furto subito in casa. La compagnia nega il pagamento per prove ritenute insufficienti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24030/2025, conferma la condanna della compagnia assicuratrice, stabilendo che l'onere della prova può essere assolto anche tramite prove presuntive. La Corte ha ritenuto validi e sufficienti gli indizi raccolti, come la denuncia dettagliata e le testimonianze indirette, dichiarando inammissibile il ricorso dell'assicurazione che mirava a una nuova valutazione dei fatti.

Un lungo caso di risarcimento danni per una caduta su pavimento bagnato si conclude in Cassazione non per il merito della vicenda, ma per un errore procedurale. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente non ha depositato la prova completa della notifica via PEC della sentenza impugnata, sottolineando l'importanza inderogabile degli adempimenti formali.

Un contribuente paga un debito ritenuto prescritto per ottenere la cancellazione di un'ipoteca e ne chiede la restituzione. La Cassazione dichiara il suo ricorso per la ripetizione indebito inammissibile perché l'atto di appello non contestava tutte le ragioni della decisione di primo grado. L'analisi del caso e le implicazioni procedurali.

Una società sanitaria ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per un presunto pagamento inferiore al dovuto per prestazioni in convenzione. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo vincolanti i tetti di spesa accettati contrattualmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, evidenziando che l'impugnazione non aveva contestato una delle ragioni autonome (ratio decidendi) della decisione di secondo grado, rendendo inutile l'esame delle altre censure.

Un conduttore di un immobile commerciale adibito a ristorazione, a seguito di un incendio, ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto da una polizza per "rischio locativo". Le sue richieste sono state respinte sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, evidenziando gravi carenze procedurali. In particolare, il ricorrente non ha riportato nel suo atto le clausole essenziali del contratto di assicurazione, violando il principio di autosufficienza, e non ha contestato tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fondava la decisione d'appello.