Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Quinta Civile

Un contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la prescrizione di un debito fiscale e l'illegittima rappresentanza in giudizio dell'Agente della Riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della rappresentanza tramite avvocati esterni nelle liti tributarie. In merito alla prescrizione dei debiti fiscali, ha stabilito che per i tributi erariali, resi definitivi da un atto amministrativo e non da una sentenza, si applica il termine ordinario di dieci anni e non quello breve di cinque, non potendosi considerare prestazioni periodiche.

La Suprema Corte ha annullato una sentenza della commissione tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano accolto un accertamento fiscale per un'annualità e respinto uno identico per un'altra, senza spiegare la differenza di trattamento. Questa contraddizione è stata ritenuta un vizio insanabile. Il ricorso del contribuente, che contestava la valutazione delle prove, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame del merito, non consentito in Cassazione.

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento contestando la legittimità dell'aggio esattoriale. A seguito di un consolidamento giurisprudenziale che affermava la legittimità di tale compenso, la società ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali tra le parti e escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento che negava la deducibilità di alcuni costi. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello e sulla mancata dimostrazione del requisito di inerenza delle spese all'attività professionale. La Corte ha sottolineato che un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve essere specifico, dettagliato e supportato da prove concrete, elementi mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5174/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dipendente bancario contro un accertamento fiscale per redditi illecitamente conseguiti tramite appropriazione di fondi. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", dato che le sentenze di primo e secondo grado erano basate sul medesimo iter logico-argomentativo. È stato ribadito che i proventi da attività illecita sono soggetti a tassazione, indipendentemente dall'esito del procedimento penale.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione fiscale, ma in un vizio di procedura: la mancata prova della notifica del ricorso alla controparte, l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che l'assenza dell'avviso di ricevimento della raccomandata rende la notifica legalmente inesistente, impedendo l'esame del caso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento. In Cassazione ha lamentato la nullità della notifica dell'appello tributario e la mancata disamina delle eccezioni sollevate in primo grado, non essendosi costituita in appello. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la notifica diretta via posta non richiede l'identificazione del ricevente né la raccomandata informativa. Ha inoltre ribadito che le eccezioni non riproposte in appello si intendono rinunciate, anche per la parte contumace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5100/2024, ha stabilito l'illegittimità di un avviso di accertamento emesso dal Centro operativo di Pescara. La Corte ha chiarito che la competenza del Centro Operativo è limitata a funzioni di indagine e supporto, mentre la potestà impositiva, ovvero il potere di emettere atti di accertamento, spetta esclusivamente alla Direzione provinciale competente per il domicilio fiscale del contribuente. La legittimazione processuale non implica automaticamente il potere di imporre tributi.

Una società di calcio ha contestato l'imponibilità IRAP delle plusvalenze sulla cessione dei calciatori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto alla prestazione sportiva dell'atleta è un bene immateriale strumentale, la cui cessione genera una plusvalenza che rientra nella base imponibile IRAP.

Una società si è vista negare il rimborso IRES per la mancata fruizione della deduzione ACE. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che un aumento di capitale, per essere agevolabile, deve essere stato deliberato dopo il 31 dicembre 2010. La data di sottoscrizione successiva non è sufficiente, poiché la norma mira a incentivare nuove decisioni di capitalizzazione, non a premiare quelle già prese prima della sua entrata in vigore.

Una società, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole per la riduzione della TARSU, ha richiesto il rimborso delle somme versate in eccesso. Il Comune ha emesso un nuovo invito al pagamento per l'importo ricalcolato. La società ha impugnato quest'ultimo atto, considerandolo un diniego implicito della richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un mero atto di quantificazione e richiesta di pagamento, emesso in attuazione di una precedente sentenza, non costituisce un diniego implicito impugnabile. La Corte ha sottolineato che la pretesa al rimborso era stata respinta con un separato e non impugnato atto di diniego esplicito, rendendo la questione definitiva.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'imposta di registro, una divisione con conguaglio viene sempre considerata una vendita per la parte eccedente la quota di diritto, anche se il conguaglio è stato oggetto di rinuncia a titolo di donazione. La Corte ha chiarito che l'art. 34 del Testo Unico sull'Imposta di Registro (T.U.R.) introduce una presunzione assoluta che rende irrilevante la reale volontà delle parti, tassando il trasferimento di ricchezza che di fatto si realizza.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il valore di due terreni, basandosi sul prezzo di aggiudicazione in asta di un suolo simile e su una perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rettifica del valore immobile è legittima se fondata su criteri validi come il confronto con vendite comparabili, incluse quelle avvenute tramite asta pubblica. La Corte ha chiarito che tali criteri sono di pari dignità e che anche un solo atto di confronto può essere sufficiente a motivare l'accertamento fiscale.

Un'associazione culturale impugna una cartella di pagamento per crediti inesistenti. I giudici di merito la annullano parzialmente perché emessa su ruolo ordinario anziché straordinario. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo si trattasse di un mero errore materiale cartella. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché la tesi dell'errore materiale è una questione nuova, sollevata per la prima volta in sede di legittimità e quindi non esaminabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro la decisione di una Commissione tributaria regionale che aveva annullato un accertamento sintetico. La Corte ha stabilito che il contribuente aveva correttamente fornito la prova contraria, dimostrando di possedere disponibilità economiche esenti da tassazione sufficienti a giustificare le spese contestate. Il ricorso dell'Agenzia è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, piuttosto che a denunciare un errore di diritto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato sul possesso di beni indicativi di capacità contributiva, tra cui una vettura di lusso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che, per superare la presunzione del Fisco, non è sufficiente dimostrare una generica disponibilità di redditi non imponibili, ma occorre una prova rigorosa e documentata del loro effettivo utilizzo per sostenere le spese contestate. L'onere della prova in caso di accertamento sintetico grava quindi in modo significativo sul contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul 'redditometro', che presumeva un reddito superiore a quello dichiarato in base al possesso di beni come autoveicoli e cavalli da corsa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per fornire la prova contraria al redditometro, non è sufficiente contestare i costi presunti, ma è necessario dimostrare con prove documentali che le somme utilizzate per il mantenimento dei beni provengono da redditi esenti o già tassati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4759/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi sul possesso di beni come residenza principale, autoveicoli e cavalli da corsa. La Corte ha confermato che il redditometro costituisce una presunzione legale valida e che l'onere della prova contraria spetta al contribuente. Quest'ultimo deve fornire documentazione idonea a dimostrare che le spese per il mantenimento dei beni sono state sostenute con redditi esenti, già tassati o non imponibili, non essendo sufficiente contestare genericamente l'importo presunto delle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate che aveva riqualificato un'operazione di conferimento di ramo d'azienda seguita da cessione di quote come un'unica cessione d'azienda. Applicando la nuova formulazione dell'art. 20 T.U.R., la Corte ha stabilito che l'imposta di registro deve essere applicata solo sulla base della natura e degli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati. L'eventuale abuso del diritto va contestato tramite l'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4641/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per capitali non dichiarati detenuti in un paradiso fiscale. Il caso verteva sulla legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per annualità precedenti all'entrata in vigore della norma. La Corte ha chiarito che le disposizioni sul raddoppio dei termini (art. 12, co. 2-bis e 2-ter, D.L. 78/2009) hanno natura procedimentale e, pertanto, si applicano retroattivamente, a differenza della presunzione di evasione (co. 2), che ha natura sostanziale e non è retroattiva.