Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due soci, condannati per truffa aggravata per aver proposto falsi investimenti in macchine da caffè, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione del reato. Per calcolare il tempo necessario a estinguere il reato, si deve considerare esclusivamente la data del fatto indicata nel capo d'imputazione formale. Non si possono utilizzare date successive, come quella di un ultimo pagamento da parte della vittima, se queste non sono state formalmente contestate. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per due capi d'accusa perché prescritti, riducendo la pena finale per gli imputati.

Un imputato, dopo aver concluso un accordo di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il giudice non avesse verificato la possibile presenza di cause di proscioglimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, limita fortemente la possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata valutazione di un'assoluzione. Questa decisione conferma che il **ricorso inammissibile patteggiamento** è l'esito per chi tenta di rimettere in discussione l'accordo. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un accordo con la Procura (il cosiddetto concordato in appello), presenta ricorso in Cassazione. Egli sostiene che il giudice d'appello avrebbe dovuto comunque verificare la possibilità di un'assoluzione piena prima di approvare l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce un principio chiaro: chi accetta il concordato in appello e rinuncia ai motivi di impugnazione, limita il potere del giudice. Quest'ultimo non è più tenuto a cercare d'ufficio eventuali cause di proscioglimento. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese.

La Cassazione affronta un caso di sottrazione fraudolenta di beni, in cui un soggetto, temendo una misura di prevenzione patrimoniale, trasferisce fittiziamente le quote di un'azienda ai propri familiari. La Corte stabilisce che per la configurazione del reato è sufficiente il solo timore di un futuro sequestro, non essendo necessaria la certezza. Inoltre, i familiari che accettano di diventare intestatari fittizi dei beni, con la consapevolezza di contribuire a eludere le misure, rispondono a titolo di concorso nel reato. L'ignoranza dello scopo illecito non è una scusante valida se si partecipa attivamente all'operazione. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso dei familiari.

Un imputato, già condannato in via definitiva, concorda un patteggiamento per aggiungere una nuova pena per truffa aggravata in continuazione con la precedente. Successivamente, tenta di impugnare l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara l'appello inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un vizio della volontà o un errore di diritto evidente, e non per rimettere in discussione la valutazione del giudice. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due individui, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati come rapina e lesioni, hanno tentato di impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un errore sulla qualificazione giuridica del fatto o una pena illegale. Non è possibile contestare la mancata motivazione del giudice su un'eventuale causa di assoluzione, come la particolare tenuità del fatto. L'accordo sulla pena, una volta ratificato, limita fortemente le possibilità di appello.

Quattro imputati, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per rapina aggravata e lesioni, presentano ricorso in Cassazione. Lamentano che il giudice non abbia motivato a sufficienza l'assenza di cause di assoluzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene sancito il principio per cui il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, tra cui non rientra il presunto difetto di motivazione sulla mancata assoluzione, a meno che questa non sia palesemente evidente dagli atti. La decisione conferma la volontà del legislatore di limitare le impugnazioni dilatorie contro le sentenze di patteggiamento.

Un imputato, condannato per ricettazione, aveva raggiunto un accordo con la Procura per una pena ridotta in secondo grado, tramite il cosiddetto 'concordato in appello'. Successivamente, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che il reato si fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello rinuncia implicitamente a sollevare nuove questioni, come la prescrizione, che non erano state discusse prima dell'accordo. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro patteggiamento. Un imputato, dopo aver concordato una pena, ha tentato di impugnarla per motivi generici. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legge del 2017 permette di contestare il patteggiamento solo per ragioni tassative, come un'errata qualificazione del reato o una pena illegale. Non è possibile un riesame generale della decisione. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare un'ulteriore somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento, presenta appello in Cassazione. Lamenta una motivazione insufficiente da parte del giudice e una presunta errata qualificazione giuridica del reato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il ricorso patteggiamento è consentito solo in casi eccezionali e specifici, come un errore palese e indiscutibile nella definizione del reato o una pena illegale. Non si può usare l'appello per rimettere in discussione l'accordo già accettato o per criticare genericamente la valutazione del giudice. L'imputato perde e viene condannato a pagare le spese.

Una persona, accusata di occupazione abusiva, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del procedimento per intervenuta prescrizione del reato. Non soddisfatta, ricorre in Cassazione chiedendo un'assoluzione piena, sostenendo che la motivazione della sentenza precedente fosse contraddittoria e dimostrasse la sua innocenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice non può esaminare eventuali vizi di motivazione della sentenza impugnata, ma deve limitarsi a confermare l'estinzione. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Imputato, precedentemente condannato per ricettazione, stipula un accordo con l'accusa in appello per ottenere una riduzione della pena. Successivamente, l'Imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto dichiarare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione respinge fermamente la richiesta. I giudici chiariscono che l'Imputato era gravato da una recidiva specifica, avendo commesso reati simili nei cinque anni precedenti. Anche se questa recidiva è stata considerata di minore importanza nel calcolo dei mesi di carcere, essa mantiene tutto il suo peso nel calcolare i tempi massimi della giustizia. Di conseguenza, il tempo necessario per cancellare l'illecito si allunga e la scadenza non era ancora maturata. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese del processo e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e possesso illegale di armi, aveva ottenuto uno sconto di pena tramite un concordato in appello. Nonostante l'accordo, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione per lamentarsi del calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, non è possibile fare ricorso per contestare la severità della pena, a meno che questa non sia illegale o fuori dai limiti previsti dalla legge. Il ricorso è permesso solo per difetti nella formazione dell'accordo o se il giudice non ha rispettato i patti. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene accusato di appropriazione indebita per aver sottratto delle somme di denaro. La Corte d'Appello dichiara il reato estinto per prescrizione. L'Imputato fa ricorso in Cassazione. Egli pretende l'assoluzione totale e sostiene che il reato non può essere punito senza la querela della vittima. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che l'assoluzione totale è impossibile perché le prove confermano la sottrazione dei soldi. Inoltre, l'appropriazione indebita resta punibile d'ufficio, senza querela, se il fatto commesso è di rilevante gravità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Commerciante riceve dei gioielli da due Clienti per effettuare delle riparazioni. L'uomo non restituisce gli oggetti preziosi e i Clienti lo denunciano per appropriazione indebita. Il Commerciante viene condannato nei primi due gradi di giudizio e fa ricorso in Cassazione. Durante l'ultimo grado, i Clienti decidono di ritirare la denuncia. Avviene così la remissione di querela, che il Commerciante accetta formalmente. La Corte di Cassazione stabilisce che la remissione di querela estingue il reato, anche se i motivi del ricorso presentato dal Commerciante erano deboli o errati. Di conseguenza, i giudici annullano la condanna precedente. Il processo si chiude definitivamente a favore del Commerciante, che evita la pena ma viene condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per usura aggravata. L'imputato aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito per ottenere una riduzione della pena. Successivamente, ha tentato di impugnare la sentenza in Cassazione contestando la propria responsabilità penale e l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte ha ribadito che il concordato in appello preclude la possibilità di sollevare doglianze su punti già oggetto di rinuncia, limitando il controllo di legittimità solo a vizi procedurali o all'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per usura che aveva precedentemente aderito al concordato in appello. Il ricorrente contestava la mancata dichiarazione di prescrizione di un capo d'imputazione e l'illegittimità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi di gravame, insita nel concordato in appello, preclude al giudice la possibilità di rilevare cause di proscioglimento d'ufficio. Inoltre, è stato chiarito che la durata dell'interdizione deve essere calcolata sulla pena base del reato più grave e non sulla pena complessiva derivante dalla continuazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver aderito al concordato in appello per il reato di rapina, ha tentato di contestare la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena ex art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia consapevole ai motivi di merito, inclusi quelli relativi alle circostanze aggravanti. Tale rinuncia preclude la possibilità di sollevare doglianze in sede di legittimità, a meno che non riguardino la formazione della volontà o l'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per i reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che il reato di resistenza dovesse essere assorbito nella rapina, configurando un errore di qualificazione giuridica. Gli Ermellini hanno però ribadito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per errore di qualificazione è ammesso solo se l'errore è manifesto e macroscopico, ovvero rilevabile con immediatezza. Nel caso di specie, la censura è stata ritenuta generica e basata su un'errata interpretazione normativa, portando alla condanna del ricorrente anche al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa online a carico di due imputati che avevano simulato la vendita di un escavatore su un portale web. Dopo aver ricevuto un bonifico di 10.000 euro, i venditori si erano rifiutati di consegnare il bene, risultato di proprietà di terzi. La decisione si sofferma sulla validità della querela sporta dal rappresentante di una società estera e sulla legittimità dell'acquisizione d'ufficio della visura camerale da parte del giudice per verificare la legittimazione del querelante. La Corte ha ribadito che le condizioni di procedibilità possono essere accertate in ogni stato e grado del giudizio.