Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due imputati hanno concordato la pena per reati legati agli stupefacenti tramite rito speciale. Il giudice ha applicato loro anche la libertà vigilata a fine pena. I condannati hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di motivazione sulla reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. La misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata tra le parti richiede un accertamento rigoroso e concreto. Il giudice non può presumere la pericolosità basandosi solo sul titolo di reato, soprattutto verso soggetti incensurati. La Corte ha annullato la misura rinviando gli atti per un nuovo esame.

L'Imputato aveva concordato l'applicazione della pena mediante patteggiamento dinanzi al Giudice dell'udienza preliminare. Successivamente, la difesa ha promosso ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la violazione di legge e la mancata motivazione in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza procedere a dibattimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ordinamento limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze negoziate, escludendo censure ordinarie sulla motivazione del proscioglimento. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la formula del patteggiamento davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando un vizio di motivazione circa la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato. I Giudici di legittimità hanno respinto duramente l'iniziativa, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. La legge prevede limiti stringenti all'impugnazione del rito concordato. Chi sceglie di patteggiare rinuncia implicitamente a contestare la propria colpevolezza o la ricostruzione probatoria dei fatti. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna concordata e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese del giudizio insieme a una sanzione di tremila euro.

Due imputati, condannati per tentata rapina pluriaggravata tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi lamentavano l'omessa motivazione sulla possibilità di un proscioglimento. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ritenuto i motivi privi di specificità e manifestamente infondati. Il giudice di merito aveva già escluso motivatamente il proscioglimento, basandosi sugli atti. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, obbligando i ricorrenti a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha scelto di definire il proprio processo di secondo grado stipulando un concordato in appello. Tramite questo patto, la persona accusata ha accettato la pena concordata e ha contestualmente rinunciato a discutere la propria effettiva responsabilità penale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero verificato la presenza di eventuali cause di immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'accordo liberamente raggiunto in secondo grado vincola l'intero procedimento e blocca qualsiasi ulteriore contestazione sulla colpevolezza o sul proscioglimento. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la facoltà di ridiscutere i fatti, subendo anche la condanna alle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti e associazione criminale. Le difese lamentavano l'inutilizzabilità delle prove raccolte, sostenendo l'assenza materiale dei decreti autorizzativi nel fascicolo e l'insufficienza probatoria dei soli dialoghi captati. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato inserimento fisico dei decreti autorizzativi nel fascicolo dibattimentale non rende inutilizzabili le intercettazioni telefoniche se i provvedimenti esistono legittimamente. Tuttavia, quando l'accusa si basa unicamente su intercettazioni telefoniche senza sequestro di stupefacente (cosiddetta droga parlata), la valutazione giudiziale richiede un rigore stringente al di là di ogni ragionevole dubbio. I giudici hanno quindi dichiarato prescritto il reato per un imputato, ordinato un nuovo processo di appello per due posizioni carenti di motivazione e confermato le condanne per gli altri soggetti coinvolti.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Questo perché, a seguito di una riforma legislativa del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono stati ristretti. Le ragioni addotte dal Ricorrente, come la valutazione della prova o l'affermazione di responsabilità, non rientrano più tra i motivi validi. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per rapina aggravata, avevano concordato una riduzione di pena in appello tramite "patteggiamento in appello". Hanno poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e l'ammontare della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il "patteggiamento in appello" implica la rinuncia a contestare la qualificazione del fatto o la determinazione della pena, a meno che quest'ultima non sia "illegale". I ricorsi non rientravano in queste eccezioni, rendendo le condanne definitive.

Due individui hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Uno contestava la mancata applicazione dell'attenuante della "lieve entità", l'altro la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento per entrambi. Ha ribadito che i ricorsi contro il patteggiamento sono ammissibili solo per specifici vizi procedurali o di qualificazione giuridica manifestamente errata. Le contestazioni presentate non rientravano in questi limiti, risultando generiche o non più previste dalla legge. La sentenza ha confermato la correttezza della decisione del giudice di primo grado.

Un funzionario di vari istituti di credito ha sfruttato lo stretto rapporto di fiducia con una cliente e la sua famiglia per effettuare prelievi indebiti, falsificare documenti e disporre uscite non autorizzate dai conti correnti della donna. La condotta è culminata in una vera e propria truffa del direttore di banca, integrata da appropriazioni indebite e pressioni intimidatorie con la complicità di un secondo soggetto, che ha monetizzato il denaro illegittimo tramite la propria società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti dal direttore e dal complice contro la condanna d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, evidenziando come l'inammissibilità dell'impugnazione precluda l'applicazione della prescrizione del reato e confermi l'obbligo di risarcire le parti civili.

Due imputati avevano ricevuto una condanna a seguito di un patteggiamento per reati legati al traffico di droga. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare non aveva adeguatamente verificato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come la nullità o l'illegittimità della pena. Le contestazioni sollevate dai ricorrenti non rientravano in queste eccezioni, risultando quindi non ammissibili. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un imputato condannato dopo aver stipulato un concordato in appello per reati di spaccio. La difesa lamentava l'assenza di motivazione del giudice di secondo grado sul mancato proscioglimento immediato. I giudici supremi hanno chiarito che l'accordo sui motivi di impugnazione delimita rigorosamente i poteri decisori del magistrato, esonerandolo dal motivare sull'eventuale assoluzione o su cause estintive. L'impugnazione in Cassazione contro una sentenza concordata resta circoscritta esclusivamente ai vizi del consenso, alla difformità della pronuncia rispetto all'accordo o all'illegalità della pena. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo accade perché una riforma legislativa del 2017 ha ristretto i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. I vizi contestabili riguardano solo aspetti specifici come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena, escludendo il difetto di motivazione sulla non sussistenza di cause di proscioglimento o sul calcolo della pena se conforme all'accordo. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 4.000 euro alla Cassa delle Ammende. Il Ricorso in Cassazione patteggiamento ha quindi dei limiti ben precisi.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena di due anni e quattro mesi di reclusione e una multa di 1.000 euro per quattro furti aggravati. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza di patteggiamento non avesse valutato possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà o illegalità della pena, non per contestare il merito del fatto. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma di 4.000 euro alla cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Due imputati, Il Sig. Spano e Il Sig. Saponaro, sono stati condannati per tentato omicidio, porto d'armi e spaccio di droga. La Corte d'Appello ha modificato le loro pene. Il Sig. Spano ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e il calcolo della pena, oltre alla violazione del principio di reformatio in peius (divieto di peggiorare la pena per chi ricorre). Il Sig. Saponaro ha contestato la motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per Il Sig. Spano, rinviando per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, accogliendo i vizi relativi alla recidiva e al calcolo della pena. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sig. Saponaro per genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver lanciato una bottiglia infiammabile in un giardino condominiale. Sebbene il reato fosse già estinto per prescrizione del reato, la ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di prescrizione, non è possibile riesaminare il merito delle prove, a meno che non emerga un'innocenza 'a colpo d'occhio'. La decisione ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, accordandosi con l'accusa sull'entità della pena. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione lamentando l'omessa motivazione sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato e la mancata indicazione del reato base. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi con procedura semplificata. I giudici hanno ribadito che la scelta del concordato in appello comporta la rinuncia implicita all'accertamento sulla responsabilità e preclude ogni ulteriore contestazione sul punto nei successivi gradi di giudizio. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché i motivi addotti non rientravano tra le limitate questioni deducibili dopo un accordo sulla pena. Non è infatti possibile contestare valutazioni già concordate o motivi a cui la difesa ha rinunciato durante il patteggiamento di secondo grado, a meno che la sanzione non sia del tutto illegale o vi sia un vizio nella volontà delle parti. I giudici hanno respinto l'istanza con procedura immediata e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per aver falsificato documenti e averli usati per evitare la cattura mentre era latitante. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha ritenuto che la falsificazione non fosse "grossolana" poiché il documento aveva effettivamente permesso all'individuo di sfuggire alla polizia. Tuttavia, la Corte ha riscontrato un errore nell'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva, che ha reso la condanna illegale. Questo errore ha portato all'estinzione del reato per prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio. L'individuo, pur colpevole dei fatti, non subirà la pena a causa del decorso dei termini legali.

L'Imputato, condannato in primo grado a nove anni di reclusione, concordava in appello una pena ridotta a sette anni tramite il concordato in appello, rinunciando a tutti gli altri motivi di gravame. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione sul riconoscimento di una circostanza attenuante comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sui motivi rinunciati o sulla misura della sanzione pattuita, salvo i casi di pena illegale o vizi nel consenso. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.