Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il Tribunale non aveva verificato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha chiarito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra i motivi ammessi, a meno che non vi sia una difformità tra la richiesta e la decisione, un vizio nella volontà dell'imputato o una pena illegale. Il ricorso è stato quindi respinto e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese.

La vicenda riguarda un imputato accusato del delitto di violenza privata ai danni di un'altra persona. Il giudice di primo grado ha dichiarato la responsabilità penale dell'imputato, condannandolo alla pena ritenuta congrua e al risarcimento del danno in favore della parte offesa. Successivamente, la Corte di Appello ha riformato la decisione, applicando l'aggravante della recidiva reiterata con aumento della pena e revocando le disposizioni risarcitorie civili. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo della recidiva. I Supremi Giudici hanno accertato la validità del motivo di impugnazione e hanno rilevato il decorso del tempo massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato di violenza privata e ha annullato la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata direttamente da una parte contro una sentenza redatta a seguito di concordato in appello. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge dopo la riforma penale del 2017. Le impugnazioni davanti al giudice di legittimità devono essere sottoscritte esclusivamente da un avvocato iscritto all'albo speciale. I giudici hanno inoltre precisato che l'accordo sulla pena in secondo grado impedisce di richiedere successivamente il proscioglimento immediato. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Tribunale di primo grado ha assolto un imputato per tentata frode, basando la decisione sull'utilizzo della querela come prova, senza ammettere altre prove richieste. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la querela non può essere usata come prova diretta se l'autore non può testimoniare o se le parti non hanno concordato il suo inserimento. La Corte ha quindi annullato la sentenza, evidenziando un proscioglimento anticipato illegittimo e la violazione del diritto alla prova. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio.

Una persona ha presentato una falsa dichiarazione per patrocinio a spese dello Stato, attestando un reddito inferiore al vero per ottenere l'assistenza legale gratuita. È stata condannata in primo e secondo grado per questo reato. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato che il reato si è estinto per prescrizione. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinviare il caso, poiché non è emersa in modo evidente l'innocenza dell'imputata, ma solo l'estinzione del reato per il decorso del tempo.

L'Imputato concordava l'applicazione della pena tramite accordo formale davanti al tribunale. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica preventiva dell'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta senza udienza, dichiarando l'impugnazione del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di contestazione contro le sentenze patteggiate. L'accordo iniziale preclude censure generiche sul merito o sull'assenza di cause di non punibilità. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro destinata alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un cittadino accusato del reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver reso dichiarazioni mendaci in una dichiarazione sostitutiva presentata nell'agosto 2014. Dopo una prima assoluzione, la Corte di Appello ha riformato la decisione condannando l'imputato. Quest'ultimo ha presentato ricorso in Cassazione contestando errori nell'applicazione delle norme sulle autocertificazioni e vizi di motivazione, chiedendo in subordine la declaratoria di estinzione del reato. I giudici di legittimità hanno accertato la validità formale dell'impugnazione e verificato il decorso del termine massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento della condanna senza rinvio perché il reato contestato è estinto per intervenuta prescrizione.

La vicenda riguarda un meccanismo fraudolento per la compravendita illegale di cappelle cimiteriali e la traslazione abusiva di salme tramite false procure speciali e atti nulli. Gli imputati, tra cui un notaio e un intermediario, hanno eluso i regolamenti comunali impedendo la retrocessione delle aree all'amministrazione pubblica. Nonostante la prescrizione dei reati penali, la Corte di Cassazione ha confermato la configurabilità del reato di truffa ai danni del Comune e le relative condanne al risarcimento civile. I giudici hanno chiarito che l'inganno sussiste anche se l'ente pubblico non ha partecipato direttamente ai contratti, poiché la condotta illecita ha sottratto la disponibilità dei beni demaniali. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio soltanto i risarcimenti civili a carico del titolare concessionario per mancanza di costituzione di parte civile sui reati specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti). Il ricorrente contestava la motivazione della sentenza, ma la Suprema Corte ha stabilito che le censure erano vietate dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. La sentenza di patteggiamento era già considerata sufficientemente motivata. Questo conferma che un ricorso inammissibile patteggiamento comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato nei gradi di merito per evasione dagli arresti domiciliari e contraffazione di documenti validi per l'espatrio. Il suo difensore proponeva ricorso in Cassazione contestando la continuazione delle pene. Nelle more del giudizio di legittimità, sopravveniva il decesso dell'Imputato, accertato mediante certificazione anagrafica ufficiale. La Suprema Corte ha preso atto della scomparsa del soggetto e dell'interruzione di ogni rapporto processuale. I giudici hanno quindi pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la finale estinzione del reato per morte dell'imputato e precludendo qualsiasi ulteriore pronuncia sul merito della responsabilità penale.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza del GIP di Velletri, che aveva applicato una pena di tre anni e sei mesi di reclusione e una multa, a seguito di un patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché i motivi presentati non erano ammissibili in sede di legittimità, in quanto tentavano di rimettere in discussione aspetti già definiti dal patteggiamento e profili di fatto già esaminati. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Legale Rappresentante è stato prosciolto per prescrizione da accuse di reati fiscali, tra cui l'uso di fatture false e crediti IVA inesistenti. Ha tentato di effettuare la **rinuncia alla prescrizione** in Cassazione per ottenere un proscioglimento nel merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficace la rinuncia perché tardiva. Ha anche ribadito che un proscioglimento nel merito prevale sulla prescrizione solo in caso di evidente innocenza, non riscontrata nel caso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Due comproprietari subiscono una condanna penale per violazione di sigilli, apposti dalla polizia locale nel 2009 su un fabbricato abusivo. Le prove testimoniali e le pratiche catastali dimostrano che le opere edili risultavano concluse prima del maggio 2011. La violazione si è dunque consumata prima di tale data per consentire la rifinitura dei lavori. Nonostante la maturazione dei termini di legge, la Corte di Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il decorso temporale aveva già estinto il reato prima del giudizio di secondo grado.

Un Lavoratore è stato accusato di furto di energia elettrica. Il giudice di primo grado ha dichiarato la prescrizione del reato, ritenendo che il termine ordinario di sei anni fosse scaduto. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che dovessero essere considerate delle aggravanti che avrebbero esteso il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato che le aggravanti non erano state contestate in modo sufficientemente chiaro nei fatti dell'accusa. Per questo motivo, le aggravanti non potevano essere considerate, e il reato era effettivamente prescritto. Il Lavoratore non sarà quindi perseguito.

Un individuo è stato condannato per un reato relativo al controllo delle armi, una decisione confermata dalla Corte d'Appello. L'Imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, dichiarando che il reato era estinto per **prescrizione del reato**. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il proscioglimento per innocenza, anche in presenza di prescrizione, è possibile solo se l'estraneità dell'imputato emerge in modo incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Nel caso specifico, tale evidenza non è stata riscontrata.

Un individuo era stato accusato di atti persecutori, reato poi riqualificato in molestia. La Corte d'Appello aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione, riducendo il risarcimento alla parte civile. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esistenza del reato e l'ammontare del risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per prescrizione. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione, l'imputato deve fornire prove evidenti della sua innocenza per ottenere un'assoluzione nel merito. In assenza di tali prove, il ricorso è inammissibile. L'imputato è stato condannato alle spese e a una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per reati ai sensi degli articoli 81 cpv. e 493-ter del Codice Penale. L'imputato aveva contestato la sentenza per violazione di legge, carenza di motivazione e eccessività della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico e privo di un concreto collegamento con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 4.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico. La Corte di Appello conferma la responsabilità penale. L'Imputato presenta ricorso per cassazione sostenendo che la prescrizione del reato sia maturata prima della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva rilevando trecentosessanta giorni di sospensione dei termini processuali. Tale sospensione ha spostato in avanti la data di estinzione dell'illecito a un momento successivo alla pronuncia d'appello. Poiché il ricorso risulta manifestamente infondato e inammissibile, i giudici di legittimità non possono rilevare alcuna causa estintiva successiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna L'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per cessione di sostanza stupefacente. Ha presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla mancata esclusione della recidiva, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente spiegato la sua decisione. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di motivazione. Tuttavia, ha rilevato che il reato di cessione di sostanza stupefacente si era estinto per intervenuta **prescrizione del reato**. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, poiché il reato non era più perseguibile legalmente, rendendo superflua ogni altra valutazione.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura della Repubblica. Successivamente, la difesa ha promosso un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando un presunto errore di calcolo nella riduzione della sanzione e l'omessa motivazione sul proscioglimento immediato. I Giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del gravame: la legge limita tassativamente le impugnazioni contro le sentenze concordate solo ai vizi del consenso, all'errata qualificazione giuridica del reato o alla difformità tra richiesta e decisione. I semplici errori di calcolo aritmetico che non generano una sanzione illegale non consentono la riapertura del caso. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.