Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato con patteggiamento per reati di droga e riciclaggio, ha presentato un ricorso in Cassazione per patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse verificato l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a specifici motivi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno presentato ricorso contro una sentenza penale che applicava una pena, lamentando la mancanza di motivazione del giudice riguardo le condizioni per un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che le contestazioni relative a vizi di legge o motivazione in questi casi sono limitate dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. I ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due cittadini subiscono un processo penale per il delitto di occupazione abusiva di alloggio pubblico. Il giudice di primo grado dichiara il non doversi procedere: gli imputati hanno ottenuto la regolarizzazione amministrativa successiva e hanno iniziato a pagare i canoni di locazione. Il Procuratore Generale impugna la sentenza direttamente in Cassazione, denunciando l'applicazione di una causa di estinzione non contemplata dalla legge penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa: le cause estintive del reato sono tassative e derivano dal principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale. La sanatoria amministrativa postuma dell'ente proprietario non cancella la rilevanza penale della condotta originaria. I giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata e rinviano il procedimento alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un automobilista veniva accusato di aver minacciato alcuni agenti di polizia per evitare di sottoporsi al test dell'alcoltest. La Corte d'Appello riqualificava l'imputazione nel reato di resistenza a pubblico ufficiale, confermando la responsabilita dell'imputato. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: verificato il termine massimo di sette anni e mezzo dal fatto in assenza di sospensioni, il reato risultava gia estinto al momento del giudizio d'appello. La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando che il reato si e estinto per prescrizione del reato.

La vicenda nasce dalla condanna di un cittadino per il reato di diffamazione a seguito di dichiarazioni lesive dell'altrui reputazione. Nel corso del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il difensore dell'imputato ha depositato il verbale formale di remissione della querela con la relativa accettazione da parte dell'imputato stesso. I giudici di legittimità hanno verificato la validità dell'accordo tra le parti e l'assenza di elementi per un'assoluzione nel merito. La Corte ha quindi annullato la condanna precedente dichiarando l'estinzione del reato. La remissione di querela per diffamazione ha cancellato gli effetti penali, ponendo le spese del procedimento a carico del soggetto querelato.

Un Lavoratore, condannato per estorsione continuata ai danni della nonna tramite patteggiamento, ha chiesto la `revisione della sentenza di patteggiamento`. Ha presentato nuovi certificati medici sulla presunta instabilità mentale dell'Anziana e sulle lesioni subite. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato, ribadendo che per le sentenze di patteggiamento, le nuove prove devono dimostrare in modo evidente l'assoluzione. Nel caso specifico, le prove non erano sufficientemente nuove o decisive per rimettere in discussione la condanna, data la natura del patteggiamento.

Due soggetti concordano una pena con la Magistratura per reati inerenti alle sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, i loro difensori presentano ricorso contro la decisione, contestando la mancata verifica preventiva delle condizioni per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i casi di patteggiamento e ricorso in Cassazione, escludendo la possibilità di lamentare il mancato proscioglimento automatico. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma le sanzioni originarie e condanna gli imputati al pagamento delle spese processuali, oltre a versare quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per possesso di 8 kg di marijuana. Il ricorrente contestava la mancata valutazione di cause di esclusione della punibilità. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto generico, poiché non ha analizzato in modo critico la sentenza d'appello che aveva confermato la sua responsabilità. La sentenza impugnata aveva evidenziato il ritrovamento della sostanza stupefacente nella sua abitazione, in una stanza di sua disponibilità. L'inadmissibilità del ricorso penale comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del ricorso patteggiamento. Due imputati avevano impugnato una sentenza di patteggiamento, lamentando l'assenza di motivazione sulla pena e sulle condizioni di proscioglimento. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso contro il patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, escludendo l'omessa motivazione. Pertanto, i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione tramite patteggiamento, ha presentato ricorso lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. La legge stabilisce infatti che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, escludendo la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. Il Lavoratore dovrà quindi pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che non aveva applicato le cause di non punibilità. La Corte ha chiarito che l'inammissibilità ricorso penale si verifica quando i motivi riguardano questioni rinunciate o la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento dopo un concordato in appello. Il ricorso è ammissibile solo per vizi specifici sulla formazione della volontà o sul contenuto della pronuncia. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con la formula del patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, ha presentato ricorso per cassazione sostenendo che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di non punibilità immediata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che l'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi tassativi ed eccezionali di violazione di legge, tra i quali non figura l'omesso controllo sul proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per false dichiarazioni, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Il suo ricorso contestava il mancato proscioglimento nonostante avesse richiesto il patteggiamento in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, a seguito del patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi di appello. La cognizione del giudice si limita ai motivi non oggetto di rinuncia. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato condannato in appello per vari reati, tra cui rapina, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello e l'omesso controllo di cause di non punibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione del ricorso troppo generica e priva dei requisiti legali. Per questo, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi specifici e ben argomentati per evitare l'inammissibilità del ricorso penale.

Un cittadino veniva condannato in primo grado per il reato di diffamazione. In sede di appello, la Corte dichiarava il reato estinto per il decorso del tempo, ma confermava il risarcimento dei danni a favore della parte civile. La Corte d'Appello ometteva tuttavia di valutare i motivi di gravame presentati dall'imputato sull'effettiva esistenza del reato e sulle scriminanti invocatne. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto la tesi difensiva. In tema di prescrizione del reato e risarcimento civile, il giudice non può limitarsi a confermare i danni rilevando solo la mancanza di un'assoluzione piena immediata. Il giudice ha il dovere di esaminare specificamente le censure sui presupposti della responsabilità civile. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente agli effetti civili con rinvio al giudice civile di appello.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per reato di droga tramite patteggiamento. Ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che il G.I.P. non aveva verificato l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per le sentenze di patteggiamento successive alla Legge 103/2017, il ricorso è limitato a specifici motivi, escludendo la contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di cocaina tramite un patto di patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la corretta qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice di primo grado aveva correttamente verificato tutti gli elementi necessari per l'accordo di patteggiamento, inclusa l'assenza di cause di proscioglimento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato condannato in appello per reati di falso. La difesa ha contestato la sentenza con un unico motivo privo di riscontri concreti, lamentando in modo astratto il difetto di motivazione, l'eccessività della sanzione e l'errata qualificazione del reato. I giudici supremi hanno accertato la totale indeterminatezza delle censure, prive di confronto critico con il testo della decisione impugnata. L'esito ha determinato un ricorso per cassazione inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto, inizialmente assolto per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose, è stato poi condannato civilmente in appello a risarcire i danni e ripristinare i luoghi. Ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, ha rinunciato al ricorso dopo aver raggiunto un accordo (transazione) con la parte offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione, poiché la rinuncia non derivava da una causa a lui non imputabile ma da una scelta consapevole di accordo.

Un Lavoratore era stato condannato per ricettazione, riqualificata da riciclaggio. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma l'udienza si era svolta senza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la richiesta di udienza orale era tempestiva. Di conseguenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di ricettazione. Il reato, commesso nel 2011, si è estinto per il decorso del tempo massimo di dieci anni, anche considerando le sospensioni dovute a Covid-19 e a un legittimo impedimento. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio.