Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato è stato condannato in primo grado. Ha poi presentato appello e raggiunto un accordo (concordato in appello) per ottenere una pena ridotta, rinunciando a contestare alcuni motivi. Successivamente, ha proposto un ricorso in Cassazione, cercando di sollevare questioni già rinunciate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello preclude la possibilità di contestare quelle stesse questioni in un successivo ricorso, anche se riguardano il proscioglimento. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati concordano con la pubblica accusa una pena ridotta per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il Giudice per le Indagini Preliminari ratifica l'accordo. Successivamente, entrambi gli imputati propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, contestando la mancanza di motivazione sull'immediato proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. La legge limita rigidamente i motivi spendibili contro il patteggiamento, escludendo censure sulla motivazione o sul mancato proscioglimento. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e al versamento di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna tramite sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato un ricorso patteggiamento alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sentenza non avesse considerato una possibile causa di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che le nuove norme limitano fortemente la possibilità di appellare le sentenze di patteggiamento a casi specifici. Il Lavoratore ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, ha stipulato con l'accusa un concordato in appello per rideterminare la pena, rinunciando contestualmente a tutte le altre censure. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica dei fatti. I Giudici Supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge stabilisce infatti che l'accordo sulla pena esclude ogni possibilità di rimettere in discussione le questioni già rinunciate, blindando la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a versare quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha confermato le condanne per associazione per delinquere, ricettazione, rapine, furti e lesioni aggravate a carico di diversi imputati. Due di loro, la Ricorrente e l'Altro Ricorrente, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la logicità della motivazione. Altri imputati avevano già concordato la pena in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti i ricorrenti. Ha ritenuto i ricorsi della Ricorrente e dell'Altro Ricorrente manifestamente infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione, e ha confermato la logicità delle motivazioni precedenti. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per reato continuato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando un errore nel calcolo dei periodi di **sospensione della prescrizione** dovuti all'emergenza COVID-19. Ha stabilito che il reato era ormai prescritto. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi ottenuto l'annullamento della condanna.

Due individui sono stati condannati per violenza privata e lesioni personali, commessi in concorso di reati. I fatti riguardano un incidente stradale con sorpasso e brusca frenata, seguito da un'aggressione fisica con un corpo contundente. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la motivazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità degli imputati per entrambe le condotte e il riconoscimento del concorso di reati, respingendo le censure sulla valutazione delle prove e sulla determinazione della pena.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per una condotta illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in caso di patteggiamento, il richiamo all'articolo 129 del codice di procedura penale basta a confermare che il giudice ha escluso cause di proscioglimento. Non servono ulteriori analisi se i fatti sono già chiari. Il ricorso è stato ritenuto non ammissibile per la sua tipologia. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per associazione a delinquere e plurimi reati fine in materia di stupefacenti, respingendo l'impugnazione proposta contro la decisione di secondo grado. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi impedisce all'imputato di far valere la prescrizione maturata successivamente. Il ricorso conteneva censure meramente assertive, prive di un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado. Inoltre, l'applicazione della recidiva specifica e delle aggravanti speciali ha escluso il decorso dei termini prescrizionali per i reati fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Napoli per reati legati alla droga. Il suo ricorso si basava su una presunta violazione procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che un appello contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena, e il caso in questione non rientrava in tali eccezioni. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per lesioni colpose, un reato risalente al 2013. La Corte ha rilevato che il termine per la prescrizione del reato era ormai scaduto. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questo significa che l'imputato non può più essere punito penalmente per quel fatto. La decisione sottolinea l'importanza del decorso del tempo nel diritto penale.

Due individui, condannati per rapina aggravata, avevano ottenuto una riduzione di pena tramite concordato in appello. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'entità della pena e la mancata esclusione di un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che i ricorsi contro sentenze di concordato in appello sono ammissibili solo per vizi procedurali specifici, non per contestazioni sull'ammontare della pena, a meno che questa non sia illegale. I ricorrenti hanno perso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al giudice per il reato di spaccio di lieve entità e per il porto ingiustificato di un coltello da macellaio. Successivamente, il difensore ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato e un errore nella qualificazione giuridica del porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza concordata ed esclude la contestazione generica del mancato proscioglimento o dell'inquadramento del fatto quando l'errore non risulti palese. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la conferma definitiva della pena, il pagamento delle spese del giudizio e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due individui erano stati condannati in appello per i reati di lesione personale aggravata e minaccia. La Corte di Cassazione ha esaminato il loro ricorso. I giudici hanno rilevato che i reati erano estinti per prescrizione del reato, ovvero era trascorso troppo tempo dalla loro commissione. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente il caso penale. Le precedenti decisioni che escludevano le statuizioni civili sono rimaste ferme.

Tre imputati hanno impugnato una sentenza di patteggiamento, lamentando l'assenza di motivazione e un'erronea valutazione delle prove e della congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i `limiti ricorso patteggiamento` sono stringenti: l'imputato, scegliendo il rito speciale, rinuncia a contestare i fatti. Il ricorso è permesso solo per errori giuridici palesemente evidenti, non per una rivalutazione delle prove o della pena. La decisione conferma che la sede di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti già accettati con il patteggiamento.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e un reato relativo alle armi. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse stata valutata solo sulla sua personalità e che il reato sulle armi fosse estinto per prescrizione del reato. La Suprema Corte ha confermato la corretta valutazione della pena per la ricettazione, considerando sia la personalità che la gravità del fatto. Tuttavia, ha annullato la condanna per il reato sulle armi, dichiarandone la prescrizione del reato, poiché i termini legali erano scaduti prima della sentenza d'appello. Questo ha portato a una riduzione complessiva della pena inflitta.

Un Guidatore ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna per un reato stradale (art. 187 Codice della Strada) commesso nel 2015. La Corte di Cassazione ha rilevato che, nel frattempo, è intervenuta la prescrizione del reato, ovvero il tempo massimo per perseguire quel crimine è scaduto. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto. La conseguenza pratica è che la sanzione amministrativa accessoria (come la sospensione della patente) non può essere applicata direttamente dal giudice penale, ma la sua valutazione spetta ora al Prefetto.

Un Cittadino era stato condannato per detenzione continuata di armi da sparo. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro questa condanna. Durante l'attesa della decisione della Cassazione, il Cittadino è deceduto. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, chiudendo definitivamente il processo penale a causa del decesso.

Un Lavoratore era stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'influenza di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un vizio procedurale: la mancata informazione sul diritto all'assistenza di un difensore prima degli accertamenti. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato che il reato era estinto per prescrizione del reato (scadenza dei termini legali). Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, rendendo irrilevante il vizio procedurale sollevato. La sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida è stata revocata.

Un Lavoratore, condannato per reati di stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato l'omessa applicazione di una causa di proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la motivazione di una sentenza di patteggiamento è limitata alla verifica della correttezza dell'accordo e dell'assenza di cause di proscioglimento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore alle spese e a una sanzione pecuniaria.