Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore contro una sentenza della Corte d'Appello. Il Lavoratore contestava un presunto vizio motivazionale, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti troppo generici e privi di specificità. La Suprema Corte ha evidenziato che il ricorso non affrontava in modo concreto le motivazioni della sentenza precedente. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro patteggiamento, contestando una sentenza che aveva applicato una pena su sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero troppo generiche e non rispettassero i limiti imposti dalla legge per impugnare le sentenze di patteggiamento. Queste sentenze richiedono solo una motivazione succinta sul fatto e sulla correttezza giuridica. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato era stato condannato per lesioni personali e al risarcimento del danno verso la persona offesa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado, documentando tutti i verbali e i periodi di sospensione delle udienze. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, accertando che il termine massimo di legge era effettivamente scaduto. I giudici hanno quindi annullato la condanna penale senza rinvio. Tuttavia, la Corte ha mantenuto intatto l'obbligo di risarcire la parte civile per oltre settemila euro, poiché le statuizioni risarcitorie non erano state specificamente impugnate e non sussistevano prove evidenti per un'assoluzione nel merito.

Un Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato il deposito tardivo del ricorso, avvenuto un giorno dopo la scadenza dei termini legali. Inoltre, la Corte ha chiarito che, avendo l'Imputato rinunciato in appello a contestare la propria responsabilità per ottenere una riduzione di pena, non poteva poi sollevare questioni relative alla mancata assoluzione. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per evitare un ricorso inammissibile.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte d'Appello ha modificato la sanzione accessoria, trasformando la sospensione della patente in revoca. Il Conducente ha presentato ricorso, contestando la revoca e chiedendo l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che il reato di guida in stato di ebbrezza era estinto per intervenuta prescrizione, rendendo superflua ogni altra valutazione sui motivi di ricorso. La decisione sottolinea l'importanza della Prescrizione reato guida in stato di ebbrezza come causa estintiva.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione un reato legato a una normativa introdotta solo nel 2019. L'atto di citazione indicava per sbaglio come data di commissione il 1 settembre 2000 anziché il 1 settembre 2020. Il Procuratore Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il palese sbaglio formale. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che un evidente errore materiale nella data del reato non permette di calcolare la prescrizione su un anno in cui la norma penale non esisteva ancora. Trattandosi di un delitto commesso nel 2020 con termine ordinario di almeno sei anni, la sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata. Gli imputati contestavano la sussistenza di una circostanza aggravante, ma la Corte ha ribadito che, in caso di concordato in appello, le questioni rinunciate o quelle relative alla qualificazione giuridica del fatto non possono essere riproposte in Cassazione. L'unico motivo di ricorso ammissibile in questi casi è l'irrogazione di una pena illegale. I ricorsi sono stati quindi respinti, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un liquidatore aziendale (Parte Civile) ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato di truffa contrattuale a carico di due imputati. La truffa riguardava una permuta di autovetture. La Corte d'Appello aveva retrodatato il momento di consumazione del reato, portando alla prescrizione e alla revoca delle statuizioni civili. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo del giudice d'appello di dichiarare d'ufficio la prescrizione del reato di truffa. Ha confermato che il reato si consuma quando l'agente ottiene il profitto ingiusto, non alla stipula del contratto.

Un imputato, condannato per vari reati tra cui turbativa d'asta e associazione per delinquere, ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale. La Corte d'Appello ha ratificato l'accordo accogliendo la quantificazione richiesta. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata assoluzione immediata e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello preclude la possibilità di riproporre censure su motivi oggetto di espressa rinuncia o su vizi di merito della pena, salvo i casi di sanzione illegale o vizi nel consenso. L'imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per danneggiamento seguito da incendio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma l'udienza si è svolta oralmente senza preavviso alla difesa, che si aspettava una trattazione scritta. Questa mancata comunicazione ha causato una nullità procedurale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questa nullità e, considerando il tempo trascorso, ha dichiarato la **prescrizione del reato**, annullando la sentenza senza rinvio. L'Imputato non dovrà quindi scontare la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da un imputato. L'imputato contestava la sentenza d'appello ottenuta tramite un concordato in appello, sostenendo un errore di diritto per la mancata verifica di cause di proscioglimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, per le sentenze derivanti da concordato in appello, il ricorso è ammissibile solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall'Art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per furto aggravato. Successivamente, ha presentato un ricorso contro la sentenza di patteggiamento, sostenendo che mancava la motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha spiegato che la legge limita strettamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. La mancanza di motivazione sulla responsabilità penale non rientra tra questi motivi validi. Di conseguenza, il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un creditore e un suo collaboratore hanno affrontato accuse di usura ed **esercizio arbitrario delle proprie ragioni** per aver tentato di recuperare un debito con minacce. La Corte d'Appello aveva assolto il creditore da un'accusa e ridotto la pena per le altre, confermando la responsabilità per l'esercizio arbitrario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, confermando la sua condanna e l'obbligo di risarcire le spese. Per il collaboratore, invece, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Tuttavia, la Cassazione ha rinviato il caso a un giudice civile per una nuova valutazione della sua responsabilità civile, data la presenza della parte offesa.

L'Imputata è stata condannata per frode assicurativa, avendo utilizzato fotocopie di falsi certificati medici per ottenere un risarcimento dopo un sinistro stradale. Il Giudice di Appello aveva già rilevato la contraddittorietà della motivazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. Il reato si è estinto per prescrizione, poiché i fatti risalivano al 2011 e, considerando i termini di legge e le sospensioni, il termine massimo per perseguire il crimine era scaduto. La Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, permettendo così di dichiarare la prescrizione.

Tre imputati concordano una pena per reati in materia di sostanze stupefacenti tramite accordo con la procura. Successivamente, i soggetti presentano ricorso per cassazione contro il patteggiamento, lamentando la mancata motivazione del tribunale circa l'assenza di cause di immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi evidenziano che la legge limita rigorosamente le contestazioni proponibili contro una sentenza patteggiata. La mancata verifica espressa delle ragioni di proscioglimento non rientra tra i motivi tassativi ammessi. Di conseguenza, la Corte respinge l'impugnazione con rito immediato e condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato patteggiava una pena per plurimi episodi di cessione di sostanze stupefacenti commessi nel 2019, in continuazione con una precedente condanna per detenzione di droga. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la violazione del divieto di bis in idem, sostenendo che le cessioni contestate coincidessero materialmente con la detenzione già punita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la detenzione e le successive cessioni costituivano condotte distinte nel tempo e prive di certezza sull'identità della sostanza. La sentenza ha quindi confermato la validità dell'accordo di patteggiamento, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per appropriazione indebita. L'Azienda, vittima del reato, aveva presentato la querela tramite un incaricato esterno, ma la sottoscrizione del rappresentante non era stata autenticata. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di condanna precedenti. Ha stabilito che l'azione penale era improcedibile a causa dell'Irregolarità della querela. La firma autenticata è un requisito essenziale quando una querela è presentata da un incaricato per conto di una persona giuridica, per garantire la sua validità.

Due imputati, 'Il Primo Imputato' e 'Il Secondo Imputato', condannati per rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione aggravata, avevano raggiunto un accordo di patteggiamento in appello per una pena ridotta. Nonostante l'accordo, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la pena e la mancata valutazione di proscioglimento o attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello, una volta concordato e confermato, non può essere unilateralmente modificato, salvo illegalità della pena. La Corte ha anche chiarito che pene diverse per coimputati sono legittime per la finalità deflattiva del processo.

L'Imputato ha raggiunto un concordato in appello per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Successivamente l'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice ha chiarito che l'accordo sulla pena in appello comporta la rinuncia agli altri motivi di difesa. Tale rinuncia preclude qualsiasi ulteriore verifica di merito, anche di ufficio. Di conseguenza l'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per reati inerenti alle armi, ha stipulato un concordato in appello con la Procura generale per ottenere la rideterminazione della pena a un anno e dieci mesi di reclusione, rinunciando contestualmente a tutti gli altri motivi di gravame. Nonostante l'accordo raggiunto e recepito dalla corte territoriale, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando questioni già rinunciate. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi vincola definitivamente la difesa ed esonera la corte d'appello dal riesaminare le questioni abbandonate, salvo vizi sul consenso o pene illegali. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.