Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda fallita, era stato condannato per ricorso abusivo al credito, avendo ottenuto un prestito di 130 mila euro nascondendo lo stato di dissesto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte civile ha revocato la sua costituzione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, calcolando il termine dalla data del fallimento dell'azienda. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata sia per gli effetti penali che per quelli civili, senza un proscioglimento nel merito.

Un uomo concordava una pena con la procura per reati di resistenza, lesioni e spaccio di droga. Successivamente l'imputato proponeva un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazioni approfondite sulla propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che nel patteggiamento il richiamo sintetico all'articolo 129 del codice di procedura penale basta a dimostrare il controllo del giudice. Non occorre un'analisi dettagliata delle prove quando i fatti appaiono chiari fin dall'imputazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato con patteggiamento per reati contro il patrimonio e la fede pubblica. Ha presentato ricorso contro questa sentenza, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non riscontrati nel caso. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, a seguito di un'aggressione e minacce scaturite da una relazione sentimentale, hanno visto la Corte d'Appello assolverli dalle lesioni personali e ridurre le pene per le minacce. La Cassazione ha poi dichiarato la **prescrizione reato minaccia**, annullando la relativa pena pecuniaria che era stata calcolata in eccesso. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla valutazione delle prove, sono stati dichiarati inammissibili. La parte civile ha ottenuto il rimborso delle spese legali.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). Successivamente, il suo difensore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice di merito non avesse valutato la presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è inammissibile quando solleva vizi sull'omesso proscioglimento. La riforma processuale limita tassativamente i motivi di impugnazione per tale rito speciale. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni personali, aveva raggiunto un accordo in appello per la rideterminazione della pena, noto come patteggiamento in appello. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo di patteggiamento in appello rende definitive le questioni su cui si è rinunciato, impedendo successive contestazioni. L'imputato deve quindi sostenere le spese legali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura attraverso il rito del patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata verifica di cause di non punibilità e deducendo difetti di motivazione. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, ribadendo i limiti previsti per il ricorso per cassazione patteggiamento. La legge circoscrive strettamente i motivi azionabili dopo un accordo sulla pena. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato la validità dei risultati dell'etilometro, sostenendo la mancanza di prove sulla sua omologazione e revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest è prova valida. L'onere della prova etilometro, riguardo a eventuali difetti o alla mancata omologazione/revisione, spetta alla difesa. La pubblica accusa non deve dimostrare preventivamente la regolarità dello strumento, se nel verbale risulta "debitamente omologato". La Corte ha anche escluso la particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta.

Un imputato ha concordato una pena di cinque anni di reclusione e cinquantamila euro di multa per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha presentato ricorso per cassazione lamentando carenze nella motivazione della sentenza. In un secondo momento, tramite i propri difensori muniti di apposita procura speciale, ha deciso di fare marcia indietro e ha depositato formale atto di rinuncia. La Suprema Corte ha preso atto del ritiro dell'impugnazione e ha dichiarato l'inammissibilità del procedimento. I giudici hanno quindi formalizzato gli effetti della rinuncia al ricorso per cassazione, confermando la condanna originaria e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio insieme a una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende.

L'amministratore di un'azienda ha subito una condanna per il superamento dei limiti di zinco nei campionamenti degli scarichi industriali. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizi di motivazione e invocando la prescrizione del reato maturata dopo la pronuncia d'appello. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa della genericità delle censure, le quali riproponevano pedissequamente i motivi d'appello. La Corte ha chiarito che un atto inammissibile non instaura un valido rapporto processuale, precludendo l'accertamento di cause di non punibilità successive alla sentenza impugnata. L'imputato ha perso il giudizio, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali, di una sanzione verso la Cassa delle ammende e del risarcimento delle spese di difesa sostenute dal Comune costituitosi parte civile.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per reati di rapina e estorsione, poi ridotta in appello tramite un concordato (accordo sulla pena). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che un ricorso contro un concordato in appello è ammissibile solo per vizi specifici, come problemi nella formazione dell'accordo o difformità della pronuncia, non per questioni rinunciate o sulla determinazione della pena se legale. L'inammissibilità ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per induzione indebita, revocando anche la confisca dei beni. Un ex Comandante della Guardia di Finanza era stato accusato di aver indotto un imprenditore a concedergli un'auto in comodato gratuito durante una verifica fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione, calcolando il tempus commissi delicti (momento di commissione del reato) alla data di consegna dell'auto (dicembre 2010). Poiché il termine massimo di dieci anni era scaduto prima della sentenza d'appello, il reato non poteva più essere perseguito. La confisca è stata revocata perché basata su una norma non ancora in vigore all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per il reato di violenza privata, respingendo integralmente i loro ricorsi. I giudici hanno chiarito che questo delitto si consuma all'istante, non appena la vittima subisce la costrizione della propria libertà di scelta e azione. Risulta irrilevante che le conseguenze dannose durino nel tempo o che la persona offesa possa poi cancellarle. Inoltre, la Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione: la sospensione dei termini processuali ha impedito l'estinzione del reato prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'impugnazione ha reso definitiva la condanna e ha comportato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un imputato, condannato per tentato omicidio e lesioni aggravate tramite patteggiamento, ha presentato ricorso. Ha contestato la qualificazione giuridica del fatto e la mancata prevalenza delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione patteggiamento è limitata a specifici vizi di legge, non riscontrabili nel caso. L'accordo sulla pena, quindi, è rimasto valido, con condanna alle spese per il ricorrente.

Un imputato, condannato per detenzione di sostanza stupefacente a seguito di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato proscioglimento, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento sono limitati a specifiche violazioni procedurali o di diritto, escludendo la contestazione dei fatti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'Amministratore era stato accusato di aver distratto beni di un'azienda fallita a favore di un'altra società, tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda. Questo contratto era però subordinato a una condizione sospensiva (l'omologazione di un concordato preventivo) che non si era mai verificata, rendendolo inefficace. Nonostante la Corte d'Appello avesse ritenuto irrilevante l'inefficacia del contratto, la Cassazione ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ponendo fine al procedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori condannati per associazione a delinquere e sfruttamento del lavoro, e uno anche per autoriciclaggio. Essi contestavano la "confisca per equivalente" di 451.056 euro, sostenendo che il mancato versamento dei contributi fosse solo un'irregolarità e non profitto di reato. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, affermando che il mancato versamento dei contributi previdenziali costituisce effettivamente profitto del reato di sfruttamento del lavoro, legittimando la confisca. La sentenza ha confermato le condanne e la misura ablatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile patteggiamento presentato da un imputato contro una sentenza del Tribunale di Messina. L'imputato aveva concordato una pena per reati in materia di armi. Il suo ricorso contestava la volontà espressa, la correlazione tra richiesta e sentenza, la qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della pena. La Cassazione ha stabilito che i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa da un Tribunale, lamentando la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha chiarito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi tassativi, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena, non per la questione sollevata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.