Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso patteggiamento** presentato da un Imputato. L'Imputato aveva impugnato una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) emessa dal Tribunale. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi, come vizi nella volontà dell'Imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione del fatto o illegalità della pena. Il vizio di motivazione o la mancata verifica di cause di proscioglimento, inclusa la prescrizione, non rientrano tra i motivi validi. Il ricorso è stato respinto, e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha ricevuto una condanna per detenzione illegale di armi e ricettazione, con una pena concordata tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non aveva verificato l'esistenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnabilità del patteggiamento è limitata ai soli casi espressamente previsti dalla legge, come stabilito dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra questi motivi.

Un Imputato era stato condannato per lesioni volontarie. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. Questo è avvenuto perché la persona offesa aveva ritirato la sua querela (remissione di querela), e l'Imputato aveva accettato. La remissione di querela estingue il reato, anche se avviene in un momento avanzato del processo. La Cassazione ha quindi dichiarato che non si doveva più procedere, ponendo fine al caso e annullando la sentenza precedente.

Un imputato condannato in appello ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione del proscioglimento immediato per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il proscioglimento d'ufficio previsto dal codice di procedura penale non include la causa di non punibilità per minima offensività della condotta. Inoltre, la difesa aveva espressamente rinunciato a tale richiesta durante il secondo grado di giudizio, limitandosi a domandare e ottenere uno sconto di pena. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, accusato di reati legati alla droga, ha presentato un ricorso contro la sentenza del GIP che aveva omologato un'applicazione della pena concordata (patteggiamento). Il Lavoratore contestava la sussistenza della circostanza aggravante dell'ingente quantità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice, nel patteggiamento, deve solo verificare la correttezza dell'accordo e la qualificazione giuridica del fatto, senza che le parti possano poi introdurre nuove questioni già oggetto di accordo. Pertanto, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo subiva una condanna a due anni di arresto per il possesso ingiustificato di un coltello e di strumenti da scasso durante un controllo stradale. Il condannato presentava ricorso per cassazione contestando vizi di motivazione della sentenza d'appello e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio il decorso del tempo massimo stabilito dalla legge per punire le condotte contestate. I giudici di legittimità hanno accertato la maturata prescrizione del reato e l'assenza di elementi evidenti per una piena assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna, dichiarando estinti tutti gli addebiti a carico del ricorrente.

Due imputati hanno presentato ricorso per Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza di condanna per reati legati a sostanze stupefacenti commessi nel 2009. I ricorrenti sostenevano che fosse già maturata l'estinzione dei reati per decorso del tempo. La Suprema Corte ha respinto le tesi difensive, chiarendo il meccanismo che regola la prescrizione del reato e recidiva. La presenza della recidiva reiterata e infraquinquennale (reiterata entro cinque anni) comporta un aumento del termine massimo di prescrizione pari a due terzi anziché al consueto quarto. Al computo totale si aggiungono inoltre i periodi di sospensione determinati dalle astensioni e dagli impedimenti dei difensori. A fronte di tali regole, il reato non era affatto estinto. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e hanno condannato gli imputati al pagamento delle spese legali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale proposto da tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. I ricorrenti contestavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l'eccessività delle pene. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva implicitamente escluso la tenuità del fatto, data la reiterazione delle condotte e il ruolo non marginale degli imputati. Ha inoltre ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'inammissibilità dei ricorsi ha precluso ogni ulteriore valutazione, inclusa la prescrizione.

Un imputato, già condannato per gravi reati come rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Il ricorso è stato ritenuto generico e privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. L'imputato non ha indicato in modo chiaro e dettagliato gli errori della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello contestando la qualificazione del fatto, la mancata applicazione del proscioglimento immediato e la misura eccessiva della sanzione penale inflitta. La Corte di Cassazione ha esaminato l'atto difensivo e ha rilevato la totale genericità delle censure sollevate. I motivi presentati mancavano infatti di un puntuale collegamento con le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata. I giudici supremi hanno quindi pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna precedente. L'Imputato ha subito anche la condanna al pagamento delle spese legali processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva ridotto la sua pena per reati residui, dopo essere stato assolto dal reato di atti persecutori. Il ricorso contestava la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che i motivi di ricorso non rientravano tra quelli ammissibili per le sentenze emesse con rito speciale, che limitano la possibilità di contestare vizi sulla determinazione della pena o motivi rinunciati. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa dopo un concordato in appello, contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso concordato in appello. Ha ribadito che, quando le parti raggiungono un accordo sulla pena in appello, esse rinunciano a sollevare questioni successive, inclusa l'errata qualificazione giuridica del fatto, salvo casi eccezionali come una pena illegale. Il ricorso è stato quindi respinto, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento precedentemente concordato davanti al giudice. La difesa contestava la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. La Riforma Orlando ha ristretto in modo rigoroso i casi in cui si può impugnare un accordo di patteggiamento. La valutazione delle prove o la richiesta di proscioglimento non rientrano tra i motivi consentiti. Di conseguenza, L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di primo grado, contestando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso era generico e non rientrava nei casi specifici previsti dalla legge per essere esaminato. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare un ricorso in Cassazione con motivazioni specifiche e conformi alle norme procedurali.

Due individui hanno patteggiato pene per furto in continuazione. Hanno poi presentato ricorso contro questa decisione, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato Ricorso inammissibile. La legge limita strettamente l'impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi specifici, non riscontrati in questa vicenda. I ricorrenti dovranno quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato definisce il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, accordandosi con la procura sulla pena finale. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'accordo sulla sanzione preclude la riapertura di questioni sulla responsabilità o sulle richieste di assoluzione rinunciate. La Suprema Corte condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** presentato da due ricorrenti. Il primo lamentava difetti nella motivazione sul trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche, ma il suo ricorso non criticava adeguatamente la sentenza precedente che le aveva già considerate. Il secondo ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio definito tramite un accordo in appello (art. 599 bis c.p.p.). La Corte ha ribadito che tali accordi implicano la rinuncia a future contestazioni, salvo eccezioni specifiche. Entrambi i ricorsi sono stati giudicati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo ha richiesto la **riparazione per ingiusta detenzione** dopo essere stato sottoposto ad arresti domiciliari. La misura cautelare era stata applicata per diversi reati. Successivamente, l'Individuo è stato assolto nel merito per alcuni di questi reati, mentre per altri la Corte ha dichiarato l'estinzione per prescrizione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla **riparazione per ingiusta detenzione** non sorge se la misura cautelare si fonda anche su reati per i quali non vi è stata assoluzione nel merito, ma solo prescrizione, purché tali reati fossero autonomamente sufficienti a giustificare la detenzione.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga tramite patteggiamento, con confisca di beni, inclusi telefoni cellulari. Ha impugnato la confisca dei telefoni, sostenendo la mancanza di motivazione sulla loro connessione al reato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la confisca dei telefoni cellulari, annullando la sentenza e rinviando gli atti al Tribunale di Rimini. Il giudice di merito dovrà ora verificare il legame tra i telefoni e il reato, altrimenti dovrà restituirli. La condanna per il reato principale è stata confermata.

L'Imputato propone un ricorso per cassazione patteggiamento contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti emessa dal Tribunale. La difesa lamenta la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato e difetti nella motivazione della decisione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso palesemente inammissibile. La Riforma Orlando del 2017 ha infatti limitato l'impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni inerenti alla responsabilità penale o alla mancata assoluzione non rientrano più tra i motivi consentiti. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.