Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato ha concordato con la Procura l'applicazione della pena per reati di lieve entità legati alle sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha ratificato l'accordo con sentenza. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata motivazione del giudice sul proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente le ragioni per impugnare un accordo già siglato, escludendo la contestazione generica della motivazione sul proscioglimento. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e sanzionato l'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello. In appello, l'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena (patteggiamento in appello), rinunciando ad altri motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso. Ha ribadito che, dopo un accordo sulla pena in appello, il giudice esamina solo i motivi non rinunciati. Il ricorso era inammissibile perché riguardava questioni già rinunciate dall'Imputato. La Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un vizio di motivazione e l'omesso accertamento di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha stabilito che il ricorso non rientrava nei casi eccezionali previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea i limiti stringenti per l'inammissibilità ricorso patteggiamento.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dalla Corte d'Appello. La difesa ha basato l'impugnazione su una generica contestazione della motivazione della sentenza, evocando in modo astratto le cause di proscioglimento previste dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della totale mancanza di specificità dei motivi sollevati. Non essendo stati indicati errori concreti o vizi logici specifici, i giudici di legittimità hanno condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello. Questa sentenza era frutto di un accordo sulla pena (ex art. 599-bis c.p.p.), dove l'Imputato aveva rinunciato a tutti i motivi di appello, tranne quelli relativi alla pena. Il ricorso contestava la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello preclude ogni ulteriore contestazione, anche su questioni rilevabili d'ufficio. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da un imputato contro la sentenza di applicazione della pena. Il ricorso è stato ritenuto non consentito per la tipologia di sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il richiamo all'Art. 129 c.p.p. nella motivazione di una sentenza di patteggiamento è sufficiente a dimostrare che il giudice ha escluso cause di proscioglimento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato il calcolo della **prescrizione del reato** da parte della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che il reato era estinto per prescrizione, a causa di un errato calcolo dei periodi di sospensione. Ha quindi annullato la sentenza precedente e revocato la sanzione accessoria della revoca della patente di guida. Il Lavoratore ha ottenuto l'estinzione del reato e la revoca della sanzione.

Due imputati hanno concordato la pena davanti al Tribunale per tentato furto in abitazione. Successivamente hanno presentato un ricorso contro il patteggiamento, lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita tassativamente le ragioni per impugnare una sentenza concordata. Il ricorso è ammesso solo per vizi di volontà, difformità tra accordo e sentenza, errore nella qualificazione del reato o illegalità della pena. Lamentare la mancata assoluzione immediata non rientra in questi casi. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Conducente condannato per guida in stato di ebbrezza nel 2015. La Corte ha rilevato che il reato era estinto per **Prescrizione del reato**, ovvero era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per la sua punibilità. Per questo motivo, la sentenza precedente è stata annullata senza rinvio. Di conseguenza, la sanzione amministrativa accessoria (come la sospensione della patente) applicata dal giudice penale è stata eliminata. La competenza per l'eventuale applicazione di sanzioni amministrative è stata demandata al Prefetto.

Un imputato condannato per reati sugli stupefacenti ha concordato la rideterminazione della pena in secondo grado. La difesa ha scelto lo strumento del concordato in appello, rinunciando espressamente agli altri motivi di contestazione. Nonostante l'accordo raggiunto e applicato dai giudici territoriali, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione immediata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. Chi rinuncia alle doglianze di merito per ottenere uno sconto sanzionatorio non può successivamente pretendere il proscioglimento. I giudici di legittimità hanno confermato la sentenza e condannato il ricorrente a pagare quattromila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

Un Cittadino è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con una pena di due anni e sei mesi di reclusione e una multa. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato era estinto per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di una specifica circostanza aggravante aumentava la pena massima edittale, influenzando il calcolo della prescrizione. Il termine prescrizionale era scaduto prima della sentenza d'appello. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga, contestando la motivazione e la pena, e lamentando la mancata adozione di una pronuncia liberatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni sollevate non rientravano tra quelle ammissibili contro una sentenza di patteggiamento, come previsto dagli articoli 448, comma 2-bis, e 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale. L'inammissibilità ricorso patteggiamento ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso penale. Un individuo aveva presentato un appello contro una sentenza della Corte d'Appello di Venezia. Tuttavia, i motivi del ricorso erano troppo generici, non specificando le ragioni di fatto o di diritto da sottoporre a verifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo conferma l'importanza della specificità nelle argomentazioni legali.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di tentato furto pluriaggravato e continuato. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita infatti le impugnazioni della pena concordata a casi tassativi, come il difetto di volontà o l'illegalità della pena. La contestazione relativa al merito delle prove non rientra in queste ipotesi. La Corte ha confermato la decisione precedente e sanzionato l'Imputato con il pagamento delle spese processuali e il versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato un Ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando l'illogicità della motivazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare un patteggiamento sono limitati a vizi specifici, escludendo l'illogicità della motivazione o la valutazione delle prove. L'individuo ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che applicava la pena concordata per reati sugli stupefacenti, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Con le recenti riforme, il ricorso contro il patteggiamento è limitato a motivi tassativi, tra cui difetti di volontà, errori sulla pena o errata qualificazione giuridica. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra tra queste ipotesi. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un Conducente per un reato legato alla guida. Il reato, risalente al 2016, si è estinto per prescrizione del reato, ovvero è trascorso troppo tempo per poterlo perseguire penalmente. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'annullamento senza rinvio della condanna. Di conseguenza, anche la sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, è stata eliminata dalla competenza del giudice penale. La decisione amministrativa spetta ora esclusivamente al Prefetto, che dovrà valutare autonomamente le condizioni per l'applicazione di tale sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso che vedeva coinvolti dirigenti di un'azienda e un fornitore, accusati inizialmente di corruzione e emissione di fatture per operazioni inesistenti. Per quanto riguarda l'accusa di corruzione, la Corte d'Appello aveva riqualificato il reato in istigazione alla corruzione. La Cassazione ha annullato le condanne per istigazione alla corruzione nei confronti dell'Amministratore, del Dirigente 1 e dell'Intermediario, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Ha anche annullato la condanna dell'azienda per responsabilità amministrativa, rinviando per un nuovo giudizio. Le condanne per emissione di fatture per operazioni inesistenti a carico del Fornitore, dell'Amministratore e del Dirigente 2 sono state invece confermate, respingendo i loro ricorsi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati, condannati in appello per reati contro il patrimonio. Gli imputati avevano impugnato la sentenza di secondo grado, che aveva ridotto la pena in seguito a un concordato in appello (un accordo sulla pena). La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità ricorso in Cassazione si verifica quando i motivi sollevati non riguardano vizi specifici del concordato, ma questioni già rinunciate o attinenti alla determinazione della pena non illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un Ricorso in Cassazione inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Il ricorso, essendo basato su motivi non previsti, è stato ritenuto inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.