Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato concorda l'applicazione della pena per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Successivamente, lo stesso soggetto presenta un ricorso contro patteggiamento lamentando l'assenza di prove sufficienti per la condanna e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione respinge l'istanza. I giudici evidenziano che la legge limita l'impugnazione del patteggiamento a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione del fatto. L'accordo sulla pena implica la rinuncia a discutere le prove. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per contestare una sentenza di patteggiamento sono limitati. Non è più possibile appellarsi per questioni legate all'accertamento della responsabilità o alla mancata pronuncia di proscioglimento. La decisione rafforza i limiti all'inammissibilità ricorso patteggiamento.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro una sentenza emessa dal Tribunale di Como, lamentando il mancato proscioglimento immediato prima del giudizio. La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta dell'Imputato e ha confermato che la legge non consente questo tipo di contestazione di fronte al giudice di legittimità. I giudici hanno quindi dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione mediante una procedura rapida non partecipata. A causa della presentazione di una contestazione non prevista dalle norme procedurali, l'Imputato ha subito una condanna severa: dovrà pagare integralmente le spese del processo e versare una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea l'importanza di rispettare i limiti stabiliti dal codice per l'accesso al giudizio di legittimità.

L'Imputato, accusato del delitto di furto aggravato, concorda la pena con il Pubblico Ministero in secondo grado. Successivamente, tramite il proprio difensore, propone ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non abbia verificato la presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accesso al concordato in appello limita fortemente la possibilità di impugnazione. Non è possibile contestare la mancata valutazione del proscioglimento dopo aver stretto l'accordo sulla pena. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, eliminando la recidiva e applicando le attenuanti generiche, riducendo la pena. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa motivazione della sentenza d'appello. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che nel caso di un "patteggiamento in appello", il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento o sull'insussistenza di vizi procedurali, poiché l'imputato ha rinunciato ai motivi di appello e la cognizione del giudice è limitata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta che coinvolgeva due imputati, L'Amministratore e Il Dirigente, condannati per distrazione di beni e irregolarità documentali di una società fallita. A seguito del decesso de L'Amministratore durante il processo, la Cassazione ha annullato la sentenza nei suoi confronti per estinzione del reato. Per Il Dirigente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la maggior parte dei motivi. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari, ordinando un nuovo esame da parte della Corte d'Appello. Questo ricalcolo si rende necessario a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha modificato la durata fissa di tali pene, rendendole determinabili fino a dieci anni.

Una Cittadina è stata condannata per aver portato un tirapugni fuori dalla sua abitazione, un oggetto atto ad offendere. La sua difesa ha invocato la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione del reato, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni dalla data del fatto senza sospensioni. Questo esito, più favorevole, ha prevalso sulla questione della tenuità del fatto.

Un Lavoratore, già condannato per evasione e resistenza a pubblico ufficiale tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava una violazione procedurale, ma la Corte ha chiarito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono strettamente limitati a questioni specifiche, come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. Il motivo addotto non rientrava in queste categorie. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per ricettazione tramite patteggiamento. Il suo difensore ha presentato un ricorso, sostenendo che la sentenza mancava di motivazione adeguata sulla pena concordata. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legge non consente impugnazioni di questo tipo contro le sentenze di patteggiamento per vizi di motivazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e per aver portato senza giustificato motivo una mazza da baseball in metallo. Ha presentato ricorso, chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto", una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata concessione della circostanza attenuante della lieve entità per il porto dell'arma impropria impedisce di riconoscere la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'argomento non era stato sollevato correttamente nei gradi precedenti.

Un Lavoratore, condannato per rapina tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il giudice non aveva considerato cause di proscioglimento e aveva sbagliato la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile dopo patteggiamento. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per l'esistenza di cause di proscioglimento. Anche la contestazione sulla qualificazione giuridica era troppo generica. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati in appello per reati legati agli stupefacenti e concorso di persone. Hanno presentato un ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa verifica di una causa di proscioglimento (non punibilità). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso generico in Cassazione inammissibile. I ricorrenti non hanno specificato le carenze o le illogicità della sentenza impugnata. La Cassazione ha ribadito che un ricorso deve contenere ragioni di diritto e fatti precisi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina impropria aggravata e furto in abitazione. La Corte d'Appello ha riformato la pena, stabilendola in due anni e dieci mesi di reclusione e mille euro di multa, a seguito di un concordato in appello tra le parti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e la congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in presenza di un concordato in appello, i motivi di ricorso sono limitati a vizi specifici, escludendo doglianze generiche sulla motivazione o sulla pena, a meno che non si tratti di illegalità della sanzione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un avvocato ha rivolto frasi offensive e intimidatorie a una vice procuratrice onoraria durante un processo penale. Questa condotta, qualificata come minaccia a pubblico ufficiale (assorbita nell'oltraggio), ha portato a una condanna di primo grado e al risarcimento dei danni. Nonostante la successiva prescrizione del reato penale, la Corte d'Appello ha confermato il risarcimento civile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'avvocato, ribadendo che il diritto al risarcimento del danno civile permane anche se il reato penale si è estinto per prescrizione, e lo ha condannato al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza. Il Lavoratore contestava il mancato proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti non rientravano tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Le modifiche legislative del 2017 hanno ristretto le possibilità di ricorso. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso infondato. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il Giudice per le Indagini Preliminari non aveva motivato il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha chiarito che la legge limita strettamente i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento. La mancanza di motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra i motivi consentiti. Il ricorso è stato quindi respinto, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere verso L'Imputato per il reato di trattamento illecito di dati personali, ritenendo il delitto estinto per remissione di querela da parte de La Persona Offesa. La Procura ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale fattispecie sia perseguibile d'ufficio e non a querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei magistrati inquirenti, chiarendo che la procedibilità a querela costituisce un'eccezione tassativa e che la tutela della riservatezza prescinde dalla volontà della singola vittima. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio il proscioglimento errato, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per la prosecuzione del giudizio penale a carico dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990). Gli imputati lamentavano un vizio di motivazione, ovvero la mancanza di adeguate spiegazioni nella sentenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativamente previsti per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La sentenza di patteggiamento è considerata sufficientemente motivata con una breve descrizione del fatto e la verifica della congruità della pena. L'inammissibilità del ricorso patteggiamento comporta la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento riguardante un'Imputata condannata per un reato legato al 'reddito di cittadinanza'. L'accordo prevedeva l'applicazione della pena con la richiesta di sospensione condizionale della pena. Il Giudice, pur applicando la pena concordata, non si è pronunciato sulla sospensione condizionale, rendendo l'accordo incompleto. La Cassazione ha stabilito che l'omissione di una decisione su un punto essenziale dell'accordo, come la sospensione condizionale della pena, costituisce una violazione di legge. Il caso è tornato al Tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato è stato condannato per reati stradali, tra cui lesioni personali colpose. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la prescrizione dei reati e un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che l'inammissibilità impedisce di rilevare d'ufficio la prescrizione, anche se maturata prima della sentenza di appello, se non è stata eccepita correttamente. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.