Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, chiedendo un proscioglimento. Ha sostenuto che la sentenza non aveva valutato correttamente la sua responsabilità e le prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo una riforma del 2017, il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla valutazione delle prove non rientrano più tra i motivi ammessi. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione. Questo caso evidenzia le strette condizioni per un ricorso in Cassazione patteggiamento.

Un imputato impugna la sentenza d'appello contestando l'omessa valutazione di cause di non punibilità e l'eccessiva entità della sanzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'atto non specifica i passaggi della sentenza viziati né indica gli elementi concreti trascurati dai giudici precedenti. La Cassazione conferma integralmente la condanna e sanziona il ricorrente con le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di due coltelli a serramanico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Il reato si è estinto per prescrizione del reato, essendo trascorsi cinque anni dalla sua commissione. Tuttavia, la confisca dei coltelli, disposta in primo grado, è stata mantenuta perché obbligatoria per legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'amministratore di una società, condannato in appello a due anni di reclusione per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni dei redditi e IVA. I giudici di merito avevano qualificato la società fornitrice come azienda fittizia senza svolgere verifiche concrete, basandosi solo su indagini indirette e congetture. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: ha annullato senza rinvio la condanna per le condotte più risalenti a causa dell'intervenuta prescrizione, mentre ha disposto un nuovo processo di appello per l'annualità residua a causa dei gravi vizi di motivazione sulla reale inesistenza delle operazioni e sull'ingiusto diniego della sospensione condizionale.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura per violazione della legge sugli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la mancata assoluzione immediata e l'entità della pena patteggiata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge prevede limiti severi per impugnare le sentenze concordate tra le parti. Il giudice di primo grado aveva già motivato in modo sintetico ma corretto tutti gli elementi necessari. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Diversi imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata tramite patteggiamento in appello. Hanno contestato vari aspetti, inclusa la formazione della volontà dell'imputato e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello implica la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione relativi al merito, eccetto quelli sulla pena concordata. Pertanto, i giudici non devono motivare su questioni già rinunciate. Solo un vizio nella procura speciale o l'illegalità della pena potrebbero rendere ammissibile il ricorso.

Un proprietario di un immobile in degrado è stato condannato per non aver eseguito lavori di messa in sicurezza, nonostante un'ordinanza comunale. La Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che per il reato di omessa esecuzione di lavori su un edificio pericolante (Art. 677, comma 3, c.p.), non basta l'ordinanza o lo stato di degrado. È necessario dimostrare un pericolo concreto da immobile pericolante per l'incolumità delle persone. Nel caso specifico, non era stato provato un rischio reale di crollo o danno a terzi, e l'immobile era disabitato. Il fatto non sussiste.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma aveva precedentemente rinunciato al motivo di gravame sulla sua responsabilità penale durante un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il Lavoratore non poteva più contestare un punto su cui aveva già rinunciato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per il reato di associazione a delinquere. Il ricorso contestava l'inammissibilità della richiesta di patteggiamento e presunte irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione ha confermato che solo specifiche violazioni possono giustificare un ricorso in questi casi, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. Il difensore aveva richiesto la discussione orale in appello. L'udienza si è svolta in anticipo rispetto all'orario fissato, senza la presenza del difensore. La Suprema Corte ha riconosciuto la nullità udienza penale, qualificandola come nullità assoluta. Ha annullato senza rinvio la condanna per bancarotta semplice, estinta per prescrizione. Per le accuse di bancarotta fraudolenta, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di sostituzione di persona, contestando la mancata assoluzione e lamentando un difetto di motivazione. I giudici di secondo grado avevano già confermato la responsabilità penale basandosi su prove chiare e lineari. La Suprema Corte ha giudicato i motivi dell'impugnazione estremamente generici e privi di concrete censure logiche. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente a pagare le spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di secondo grado ha dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato all'imputato, confermando la confisca dei beni sequestrati. Il collegio giudicante ha deliberato la sentenza a porte chiuse senza avvisare la difesa e senza instaurare la discussione tra le parti. L'imputato ha proposto ricorso, lamentando la lesione del proprio diritto a dimostrare la piena innocenza e a ottenere la restituzione delle cose sequestrate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la declaratoria di prescrizione senza contraddittorio vìola le garanzie difensive costituzionali. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la decisione, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione per la regolare celebrazione del processo.

Un individuo è stato inizialmente prosciolto per prescrizione del reato (scadenza dei termini per perseguire un crimine) in un caso di furto aggravato. Successivamente, è stato condannato in appello. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la nuova Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ulteriore ricorso. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era effettivamente prescritto. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione del reato, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza dell'imputato è assolutamente evidente e non richiede ulteriori accertamenti. Non essendo questa evidenza riscontrata nel caso specifico, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione del reato.

Un cittadino ha rivolto frasi offensive a un giudice subito dopo la chiusura del verbale, al termine della trattazione della sua causa. Condannato nei gradi precedenti, l'imputato ha ricorso in Cassazione sostenendo che l'episodio non costituiva oltraggio a magistrato in udienza perché l'attività processuale si era ormai conclusa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nozione di udienza comprende anche i momenti immediatamente successivi al processo, purché il giudice e le parti si trovino nell'aula giurisdizionale. Pertanto, la condotta integrava pienamente il reato. Tuttavia, accertato il decorso dei termini massimi di legge dal momento del fatto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Un cittadino condannato dal Giudice di Pace al pagamento di trecento euro di multa per il reato di minaccia ha proposto appello. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta invece di riqualificarla. La Corte di Cassazione ha applicato la regola della conversione dell'impugnazione, secondo cui l'errore sulla scelta del ricorso non annulla la volontà di contestare la sentenza. La Suprema Corte ha quindi riqualificato l'atto come ricorso per cassazione. Nel merito, i giudici hanno riscontrato che la multa inflitta superava il limite legale dell'epoca e che erano trascorsi i termini massimi di legge. La Cassazione ha annullato la condanna proclamando l'estinzione del reato per prescrizione.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Per tre di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Avevano infatti aderito a un **concordato sulla pena** in appello, rinunciando a contestare la responsabilità, il che ha precluso ulteriori contestazioni sui fatti. Le loro condanne sono state confermate, con obbligo di pagare le spese processuali. Per il quarto imputato, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la pena, nonostante la rinuncia ai motivi di appello. La responsabilità penale di quest'ultimo è stata comunque confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da un'accusata, condannata in appello per rapina e lesioni personali. L'accusata aveva precedentemente concordato la pena con la Corte d'Appello, rinunciando a contestare la sua responsabilità e la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che un accordo di patteggiamento in appello, una volta accettato, non può essere unilateralmente modificato. Pertanto, il ricorso dell'accusata è stato respinto, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva ridotto la sua pena grazie a un concordato in appello. Il Lavoratore lamentava la mancanza di motivazione sull'assenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro un concordato in appello è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà delle parti o a un contenuto difforme della pronuncia del giudice. Non si possono contestare motivi a cui si è rinunciato o la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso contro un concordato in appello.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per appropriazione indebita ai danni di una società, imponendo pena detentiva e risarcimento del danno. L'imputato ricorreva per Cassazione dimostrando che l'azienda aveva presentato una formale remissione di querela davanti alle autorità, regolarmente accettata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito che l'accordo tra le parti estingue sia la responsabilità penale sia ogni obbligo di risarcimento stabilito nella sede penale, ponendo le sole spese vive del procedimento a carico del querelato.

Un uomo, condannato per il reato di ricettazione dopo la prescrizione di altre imputazioni, ha proposto un ricorso per Cassazione personalmente senza l'assistenza di un difensore abilitato. L'imputato lamentava la mancata concessione del proscioglimento immediato. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché la legge impedisce all'imputato di difendersi da solo dinanzi alla Suprema Corte. La sottoscrizione dell'atto richiede obbligatoriamente un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.