Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione Penale contro una sentenza di patteggiamento, contestando la mancata verifica delle cause di proscioglimento e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifiche violazioni di legge. Non è possibile contestare la verifica delle cause di proscioglimento o la motivazione, se questa è adeguata. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di ricettazione, ha raggiunto un concordato in appello per rideterminare la pena. Con l'accordo ha rinunciato espressamente ai motivi riguardanti l'accertamento della responsabilità. Ciononostante, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'accordo preventivo preclude qualsiasi successiva contestazione del merito. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha sottoscritto un concordato in appello con cui ha concordato la pena e rinunciato ai motivi d'impugnazione. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la qualificazione giuridica del fatto e chiedere l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto tramite il concordato in appello implica la definitiva rinuncia a sollevare nuove contestazioni in sede di legittimità, tranne nell'ipotesi in cui venga applicata una pena illegale. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati, un ex Responsabile Tecnico comunale e un ex Sindaco, accusati di deposito incontrollato di rifiuti. Il Responsabile Tecnico ha ottenuto l'annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato ambientale, poiché il termine era già scaduto prima dell'applicazione delle sospensioni legate all'emergenza Covid-19, data la cessazione delle sue funzioni. Il ricorso dell'ex Sindaco, invece, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto valide le notifiche al suo difensore e ha confermato l'illegittimità dell'ordinanza di stoccaggio rifiuti, non essendo basata su una reale urgenza ma su una preesistente cattiva gestione. L'ex Sindaco dovrà pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

Un Lavoratore era stato condannato per un reato stradale. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, nonostante il Lavoratore avesse formalmente presentato una rinuncia alla prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che la valida rinuncia alla prescrizione da parte dell'imputato impone la prosecuzione del processo per accertare la fondatezza dell'accusa, specialmente quando l'imputato ha un interesse concreto a dimostrare la propria innocenza. Gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha concordato l'applicazione di una pena condizionalmente sospesa per un reato in materia di sostanze stupefacenti. La difesa ha successivamente proposto un ricorso per Cassazione contro il patteggiamento, contestando la mancata verifica preliminare dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la legge limita le impugnazioni contro il patteggiamento a ipotesi tassative, tra le quali non rientra la censura sulla motivazione del mancato proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per omicidio colposo. Ha permesso a un altro Lavoratore di usare un locale tecnico con apparecchiature difettose (collegamento elettrico e bombola GPL), causando un'esplosione e la morte della vittima. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il reato si è estinto per Prescrizione del reato perché è trascorso troppo tempo dal fatto. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e l'imputato non è più punibile.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere una pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a seguito di una riforma legislativa del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati. Non è più possibile contestare l'affermazione di responsabilità o la mancata pronuncia di proscioglimento. Il ricorso del Lavoratore non rientrava tra i motivi consentiti, portando alla sua inammissibilità.

L'Imputato concordava una pena di quattro anni di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti tramite accordo con la Procura. Successivamente, la difesa presentava ricorso alla Suprema Corte lamentando un difetto di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza procedere a dibattimento. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti che regolano l'impugnazione del patteggiamento. La legge vieta infatti di contestare la motivazione del giudice sulle cause di non punibilità quando la parte ha scelto liberamente il rito speciale. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente la possibilità di rivalutare il processo e subisce la condanna alle spese processuali con una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento contestando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Dopo la riforma del 2017, le decisioni concordate possono essere impugnate solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi nella manifestazione della volontà. Non è più possibile contestare la valutazione delle prove o la mancata assoluzione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta corruzione che ha coinvolto un ex Presidente della Regione, un dirigente di una società pubblica e un imprenditore. I fatti riguardavano l'ottenimento di un immobile e la rinegoziazione di contratti di locazione in cambio di favori, come un comizio elettorale e il pagamento di lavori di ristrutturazione. La Corte d'Appello aveva riqualificato alcuni reati e dichiarato la prescrizione per altri. La Cassazione ha annullato la sentenza per due imputati (il dirigente e l'imprenditore) relativamente a un capo di imputazione per corruzione, rinviando il caso per un nuovo esame. Ha ritenuto insufficiente la motivazione sul **nesso sinallagmatico corruzione** tra l'utilità ricevuta e l'atto pubblico. Il ricorso dell'ex Presidente della Regione è stato invece rigettato.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando un difetto di motivazione del giudice, reo di non aver valutato i presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive tassativamente i casi in cui si può contestare un accordo sulla pena, escludendo la semplice carenza motivazionale. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per il reato di appropriazione indebita, con l'obbligo di risarcire le parti offese. Successivamente alla sentenza d'appello, le parti danneggiate hanno presentato la remissione di querela e L'Imputato l'ha ritualmente accettata. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per far valere la mancanza della condizione di procedibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza senza rinvio. I giudici hanno confermato che la remissione di querela, intervenuta prima della scadenza dei termini di impugnazione e accettata dall'imputato, estingue completamente il reato penale. Di conseguenza, il processo si conclude con la cancellazione della condanna, mentre L'Imputato deve pagare solo le spese processuali come concordato tra le parti.

Un Contribuente è stato condannato per una dichiarazione IVA fraudolenta del 2011. Ha presentato ricorso, sostenendo che il calcolo della prescrizione del reato tributario fosse errato, applicando una legge entrata in vigore successivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni infondate. La Corte ha ribadito che il reato di dichiarazione fraudolenta si consuma con la presentazione del documento. La legge sulla prescrizione era stata applicata correttamente, e il termine non era scaduto. L'inammissibilità ha precluso la dichiarazione della prescrizione, anche se maturata dopo la sentenza d'appello, e ha comportato la condanna alle spese.

Un imputato subiva una condanna per il reato di falso in atto pubblico con l'applicazione di una circostanza aggravante legata alla natura fidefacente del documento. Tale aggravante non era mai stata formalmente descritta nel capo d'imputazione originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice non può applicare d'ufficio un'aggravante se l'accusa non ne indica la norma o la natura specifica. Esclusa l'aggravante non contestata, il reato semplice risultava ormai estinto per decorso del tempo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Un Lavoratore era stato condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza, con una pena concordata. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento e la sospensione condizionale della pena. Durante il processo di ricorso, è sopraggiunta la morte del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza impugnata. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente, senza ulteriori procedimenti, a causa del decesso del soggetto coinvolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo contro una sentenza d'appello. Il ricorso riguardava un "concordato in appello sulla pena" (un accordo sulla pena in appello). La Suprema Corte ha chiarito che, in questi casi, si possono contestare solo vizi specifici legati alla formazione dell'accordo, al consenso del pubblico ministero o alla difformità della pronuncia del giudice. Non sono ammesse doglianze su motivi a cui si è rinunciato o sulla determinazione della pena, se non per illegalità. L'impugnazione è stata respinta, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un automobilista viene fermato dalla polizia stradale per un controllo di velocità. Per evitare la sanzione e la revoca della patente, l'uomo va in escandescenza, afferra l'apparecchio autovelox dalle mani degli agenti e fugge a piedi. Durante l'inseguimento un agente cade. Accusato di resistenza a pubblico ufficiale, l'automobilista viene condannato nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, la difesa chiede l'assoluzione o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rileva che il reato è ormai estinto per prescrizione. I giudici chiariscono che la prescrizione prevale sulla causa di particolare tenuità del fatto, poiché estingue il reato anziché lasciarne inalterata la sussistenza. Non emergendo prove di palese innocenza, la Corte annulla la sentenza senza rinvio.

L'Imputato è stato condannato per diverse truffe legate all'organizzazione di corsi di formazione privi delle necessarie strutture economiche. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione depositando l'atto di ritiro della denuncia da parte di una delle vittime. La Suprema Corte ha ricordato che la remissione di querela per truffa, se accettata, estingue il reato anche durante il giudizio di legittimità, purché il ricorso sia tempestivo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per quel singolo episodio. Hanno invece giudicato inammissibili le censure sugli altri capi di imputazione. La responsabilità penale dell'Imputato per le restanti frodi è diventata definitiva. La Cassazione ha inviato gli atti ad altra Corte d'Appello per la sola ricalcolazione della pena.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la mancata assoluzione immediata e una errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il tema centrale riguarda il rapporto tra patteggiamento e ricorso per Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena limita rigidamente i motivi di impugnazione. L'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se palese ed eccentrico rispetto all'accusa. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.