Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per possesso ingiustificato di strumenti da scasso. L'imputata aveva impugnato la condanna, anche sostenendo che il suo difensore non aveva potuto partecipare all'udienza d'appello per un legittimo impedimento. La Suprema Corte ha però ritenuto che l'impedimento non fosse stato adeguatamente documentato come malattia, ma fosse un impegno professionale non prioritario. Ha inoltre giudicato infondate le contestazioni sulla responsabilità e sul diniego delle attenuanti generiche, confermando la condanna e le spese processuali.

Un Lavoratore ha contestato il sequestro probatorio di dati informatici dal suo server aziendale, caselle email e PC. Questo sequestro era stato disposto nell'ambito di indagini per reati legati a traffico di medicinali e frode. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore. La Corte ha ribadito che il sequestro di dati, anche se illeciti, è valido se c'è un nesso di pertinenza con il reato ipotizzato e non è meramente esplorativo. La restituzione del "contenitore" non elimina l'interesse a contestare la copia dei dati. Il ricorso era generico e non ha dimostrato un interesse concreto alla disponibilità esclusiva dei dati.

Il Tribunale della Libertà di Trani aveva annullato il sequestro preventivo delle strutture esterne di un esercizio commerciale, ritenendo insussistente il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'area era occupata oltre i limiti autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha chiarito che, nel periodo contestato (2021), una norma speciale (il "Decreto Ristori") permetteva l'installazione temporanea di dehors e strutture amovibili su suolo pubblico per le attività di ristorazione, senza necessità di specifiche autorizzazioni, escludendo così il fumus commissi delicti per l'occupazione abusiva di suolo pubblico.

Una persona condannata per appropriazione indebita ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte d'Appello aveva esaminato solo l'appello della parte civile, tralasciando quello dell'imputata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, spiegando che l'imputata non aveva un interesse attuale e concreto a impugnare, poiché il suo appello non era ancora stato deciso. Non esisteva quindi uno svantaggio processuale da rimuovere, rendendo il ricorso prematuro e inammissibile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un ex impiegato di banca, accusato di concorso in riciclaggio di denaro. L'uomo avrebbe gestito operazioni bancarie su conti correnti per nascondere proventi illeciti derivanti da truffe. Nonostante la sua difesa sostenesse l'assenza di gravi indizi e la cessazione delle esigenze cautelari dopo le dimissioni dalla banca, la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e la sua professionalità bancaria dimostrassero un ruolo attivo nel riciclaggio. La sentenza sottolinea la gravità delle condotte e il rischio di reiterazione, rigettando il ricorso dell'impiegato.

Un Uomo è stato condannato in appello per rapina, ricettazione e furto, in concorso con altri, per aver noleggiato un'auto usata nella fuga e per il possesso di un'altra auto rubata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Ha riscontrato una motivazione insufficiente e illogica da parte della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano basato la condanna su mere "verosimiglianze" e "assonanze", senza raggiungere la certezza richiesta dal principio "oltre ogni ragionevole dubbio". La Cassazione ha evidenziato il travisamento delle prove, in particolare le dichiarazioni di un testimone oculare. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello per una valutazione più rigorosa delle prove.

L'Indagata ha subito un sequestro preventivo per una presunta truffa aggravata legata a crediti fiscali inesistenti. La difesa ha contestato il blocco patrimoniale sostenendo l'estraneità materiale della donna, la quale aveva delegato l'inserimento dei dati sulla piattaforma a professionisti esterni e denunciato i fatti subito dopo l'avvio delle indagini. I giudici hanno respinto l'istanza di riesame confermando la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo non occorre accertare la colpevolezza o l'elemento psicologico. Il giudice della cautela deve solo verificare la corrispondenza astratta tra la condotta denunciata e il reato ipotizzato. La ricorrente ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese legali.

Un individuo è stato accusato di autoriciclaggio, avendo venduto veicoli acquisiti illecitamente. Un sequestro preventivo ha bloccato i proventi di questi reati. Un terzo acquirente, che aveva comprato uno di questi veicoli, ha contestato il sequestro, sostenendo di aver agito in buona fede e con un atto di acquisto valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che per il sequestro preventivo basta il "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato). L'acquisto "a non domino" (da chi non è proprietario) non garantisce la proprietà immediata, che si ottiene solo tramite usucapione. La buona fede dell'acquirente non prevale sull'esigenza di bloccare i beni provenienti da attività illecite.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. Ha contestato una presunta discrasia nella qualificazione giuridica del reato, la credibilità della vittima e la giustificazione delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la qualificazione giuridica non inficiasse la misura, che la credibilità della vittima fosse correttamente valutata e che la custodia cautelare in carcere fosse giustificata dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'Indagato.

Un Indagato è stato sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per gravi reati. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Ancona ha confermato la misura, motivando "per relationem" (facendo riferimento a un precedente provvedimento di un GIP ritenuto incompetente). L'Indagato ha impugnato l'ordinanza, sostenendo la carenza di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione misura cautelare può essere valida anche se si limita a richiamare un precedente provvedimento, purché questo fosse ben motivato e non siano cambiati i presupposti di fatto o di diritto. Il ricorso, che si limitava a riproporre censure già esaminate, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da L'Indagato contro l'ordinanza che ne confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari e la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I giudici hanno chiarito che le contestazioni erano generiche e che la presunzione di adeguatezza del carcere non è stata superata. Sul punto hanno pesato l'elevata pericolosità sociale dell'uomo, i legami con la criminalità organizzata, il coinvolgimento in un mandato omicidiario e il recente ritrovamento di due pistole con matricola abrasa e munizioni. Di conseguenza, L'Indagato rimane detenuto e dovrà pagare le spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una società di logistica ha impugnato il sequestro preventivo subito nell'ambito di un'inchiesta penale a carico di familiari della rappresentante legale, accusati di contraffazione e associazione per delinquere. La società sosteneva la propria totale estraneità ai fatti e l'assenza di collegamento tra l'azienda e i reati addebitati agli indagati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito i limiti in materia di sequestro preventivo e terzo interessato. Chi non è indagato non può contestare i presupposti del reato addebitato ad altri. Il terzo estraneo deve dimostrare la propria esclusiva titolarità reale del bene e l'assenza di qualsiasi collegamento concorsuale. Nel caso di specie, la società costituiva un mero schermo per coprire l'attività illecita altrui, confermando così la legittimità del sequestro.

Un uomo viene indagato per rapina commessa simulando una finta perquisizione in un'abitazione per sottrarre denaro da una cassaforte. Durante le indagini le forze dell'ordine eseguono il sequestro probatorio di denaro e di un orologio di lusso. Il Tribunale del Riesame annulla il blocco del denaro ma conferma quello dell'orologio, ipotizzando che sia provento di altre rapine mai contestate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici stabiliscono che il sequestro probatorio non può fondarsi su mere ipotesi speculative o finalità esplorative, dovendo sussistere un legame concreto con il reato contestato. Inoltre la difesa aveva provato l'acquisto lecito tramite bonifico bancario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul sequestro preventivo crediti fiscali inesistenti derivanti da frodi sui bonus edilizi per milioni di euro. Gli indagati, accusati di riciclaggio e ricettazione per aver intermediato le cessioni e gestito l'accesso al cassetto fiscale, hanno impugnato il blocco dei beni. La Cassazione ha confermato la competenza territoriale del tribunale procedente basandosi sull'incertezza del luogo in cui è iniziato il reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la misura cautelare con rinvio. Il giudice del riesame ha omesso di motivare se gli indagati avessero davvero la disponibilità delle credenziali fiscali, elemento chiave dell'accusa. Inoltre, la Corte ha ricordato che il sequestro per equivalente va ripartito in quote uguali tra i coimputati se non si conoscono i singoli profitti.

L'Imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di estorsione in concorso. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione evidenziando che i giudici d'appello avevano totalmente ignorato la documentazione sui complessi rapporti commerciali tra le parti e le testimonianze decisive. Tali elementi avrebbero potuto far riqualificare il fatto nel più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha riscontrato la motivazione apparente della sentenza. I giudici di secondo grado hanno infatti confermato la condanna mediante formule generiche e senza esaminare le specifiche censure della difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa a un'altra Corte d'Appello per riesaminare accuratamente le prove.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro conservativo disposto sui beni di due amministratori, accusati di truffa e appropriazione indebita ai danni di diversi condominii, per un importo superiore a 140.000 euro. Gli imputati contestavano la validità del vincolo, adducendo irregolarità nei tempi di deposito della motivazione, la presenza di ipoteche pregresse e l'omessa trasmissione degli atti al giudice civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, precisando che il deposito della motivazione in un momento successivo al dispositivo non invalida la misura cautelare. Inoltre, il rinvio al giudice civile occorre solo se si intende restituire il bene sequestrato, mentre l'esistenza di ipoteche pregresse conferma il rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro di un'autovettura e di oltre 360 mila euro in contanti a carico dell'Indagato. I giudici di merito avevano ipotizzato il delitto di ricettazione basandosi unicamente sull'ingente somma sproporzionata ai redditi e sulle modalità di occultamento. La Suprema Corte ha chiarito che il tema della ricettazione e reato presupposto impone di individuare almeno la tipologia del delitto da cui proviene il bene, non potendo il sequestro avere una funzione meramente esplorativa. Inoltre, il sequestro probatorio non può servire a cercare la notizia di reato, ma solo a conservare le prove di un fatto già delineato. La misura preventiva sul denaro è stata quindi annullata con rinvio per difetto di motivazione sul pericolo, mentre è stata confermata la necessità cautelare sull'auto dotata di doppi fondi.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

Una commerciante viene condannata per ricettazione e vendita di prodotti industriali con marchi contraffatti. Il giudice di primo grado le concede la sospensione condizionale della pena sulla base della sua incensuratezza e di una prognosi favorevole sul futuro comportamento. La donna impugna la decisione chiedendo anche la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, ma la Corte d'Appello conferma la condanna omettendo qualsiasi motivazione sulla richiesta del beneficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che i medesimi elementi positivi usati per la sospensione della pena giustificano la concedibilità dell'ulteriore beneficio. Senza bisogno di nuovi accertamenti di fatto, la Suprema Corte annulla la sentenza senza rinvio e riconosce direttamente la non menzione della condanna.

L'Indagata ha subito un sequestro preventivo per equivalente di oltre due milioni di euro a seguito di indagini su presunte truffe legate al bonus facciate e fatture false. La difesa ha impugnato la decisione contestando la mancanza di una motivazione autonoma da parte del giudice e la carenza del pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il primo provvedimento conteneva un'analisi approfondita e indipendente dei fatti. Inoltre, la difesa non aveva sollevato la contestazione sul pericolo nel ritardo durante il precedente giudizio di riesame. Di conseguenza, il sequestro preventivo per equivalente resta confermato e l'Indagata deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.