Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un creditore richiede il pagamento di centomila euro nei confronti di una società sottoposta a sequestro e confisca nell'ambito di un procedimento di prevenzione. Il giudice delegato rigetta la richiesta di adempimento nonostante l'esistenza di un decreto ingiuntivo. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'impugnazione. Il creditore propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione perché il difensore è privo della procura speciale del terzo interessato. Chi agisce per tutelare diritti civilistici sui beni confiscati deve infatti rilasciare apposita procura alle liti. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il sequestro preventivo di 250mila euro, finalizzato alla confisca per autoriciclaggio. Un individuo, già condannato per truffa, aveva investito i proventi illeciti nell'acquisto di un immobile, poi ceduto a terzi, con il denaro confluito nella società, rappresentata dalla sua compagna. La Corte ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio, ritenendo la società non un terzo in buona fede a causa dei forti legami con l'indagato e l'assenza di prova sulla legittima provenienza dei fondi. Il sequestro è stato quindi mantenuto.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quasi 700.000 euro in contanti e del veicolo utilizzato per il trasporto. Gli inquirenti hanno scoperto l'ingente somma nascosta in un doppio fondo nel bagagliaio dell'automobile dell'indagato. L'uomo non ha fornito alcuna spiegazione lecita sulla provenienza del denaro, palesemente sproporzionato rispetto ai suoi redditi. La difesa contestava l'accusa per mancata identificazione del crimine originario. I giudici supremi hanno chiarito che sussiste il reato di ricettazione di denaro contante quando le modalità di occultamento, la sproporzione reddituale e gli indizi rendono evidente l'origine delittuosa della somma, anche senza accertare i dettagli esatti del delitto presupposto. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

Un individuo è stato condannato per ricettazione aggravata dopo aver ricevuto e consegnato due assegni circolari rubati, ciascuno del valore di 50.000 euro. Questi assegni erano stati usati nell'ambito di una truffa, reato poi dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la condanna per ricettazione aggravata, la mancata concessione dell'attenuante della particolare tenuità del fatto e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la pena per la ricettazione aggravata.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per tre rapine aggravate, basata sulla chiamata in correità di un coimputato. Il Ricorrente contestava la credibilità del coimputato e l'insufficienza dei riscontri esterni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la credibilità del dichiarante, la coerenza delle sue affermazioni e la solidità delle prove di riscontro. La sentenza sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione della chiamata in correità e dei suoi elementi di prova.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro preventivo di 44.200 euro a carico di un indagato e sua madre. Il denaro era stato sequestrato per ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. I ricorrenti lamentavano la sproporzione tra la somma sequestrata e il profitto illecito contestato, oltre alla mancata considerazione dell'attività lecita dell'indagato e l'assenza di motivazione sul pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un vizio di motivazione e l'incongruenza tra il valore sequestrato e il profitto del reato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un imputato, già condannato in primo grado per truffe aggravate, ha chiesto la revoca misure cautelari di custodia in carcere, proponendo gli arresti domiciliari. Ha sostenuto che non c'erano più esigenze cautelari e che il suo comportamento era sempre stato corretto. Ha anche evidenziato un trattamento diverso rispetto a un coimputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Tribunale del Riesame non deve riesaminare le condizioni originarie della misura, ma solo valutare fatti nuovi e concreti. La Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo o la generica intenzione di lavorare non fossero fatti nuovi sufficienti. Ha inoltre confermato che la posizione dei coimputati è autonoma, giustificando differenze di trattamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato ricorso contro una condanna, cercando di far riesaminare le prove già valutate dai giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza di appello era logica e coerente, soprattutto riguardo al possesso di un'auto simile a quella usata per il reato e al silenzio dell'Imputata. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un professionista IT accusato di concorso in riciclaggio. L'uomo avrebbe utilizzato le sue competenze nel settore software e criptovalute per "ripulire" ingenti profitti derivanti da truffe internazionali. Le indagini hanno rivelato il possesso di grandi somme di denaro, valute estere e criptovalute non giustificate, oltre a contatti con altri complici. Il Tribunale aveva già ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza e il concreto rischio di reiterazione del reato, data la sua specializzazione. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato una **confisca di prevenzione**. Inizialmente, un immobile, quote societarie e saldi bancari erano stati confiscati a una persona (La Ricorrente) perché ritenuti nella disponibilità del padre, considerato socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva dissequestrato l'immobile, ma confermato la confisca per il resto. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro un decreto di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia inesistente o meramente apparente. Nel caso specifico, le motivazioni della Corte d'Appello sono state ritenute valide.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di tentata estorsione e tentata rapina. L'imputato aveva minacciato una prima persona per ottenere denaro, colpendola al volto e alla mano nel tentativo di sottrarle il borsello, ribadendo le intimidazioni anche davanti alle forze dell'ordine. Successivamente aveva aggredito una seconda vittima con spintoni per farsi consegnare somme, porgendo scuse tardive solo dopo aver consumato l'azione minatoria. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva volta a derubricare i fatti o ad invocare la non punibilità per particolare tenuità, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per usura ed estorsione. I giudici di merito avevano negato il rito abbreviato condizionato e applicato un'aggravante per danno patrimoniale di particolare gravità. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'Imputato per i reati. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte in cui non riconosceva il rito abbreviato condizionato, ritenendo la prova richiesta necessaria. Ha anche eliminato l'aggravante del danno patrimoniale, giudicandola illogica. La Corte d'Appello dovrà ora ricalcolare la pena, riconoscendo lo sconto per il rito e senza l'aggravante. La condanna al risarcimento per la Persona Offesa è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata contro il rigetto del suo reclamo relativo a un sequestro per equivalente di beni per oltre 600.000 euro. Il sequestro era stato disposto per presunti reati di associazione a delinquere, frode e riciclaggio. La ricorrente contestava la validità del sequestro per presunta decadenza dei termini, mancanza di prove (fumus commissi delicti) e violazione del principio "ne bis in idem". La Cassazione ha confermato che il termine per la decisione sul sequestro per equivalente decorre dalla ricezione completa degli atti, non dalla sola istanza. Ha ritenuto le contestazioni sul fumus e sul "ne bis in idem" infondate, ribadendo la legittimità della misura.

Un Indagato ha contestato il sequestro preventivo di beni (denaro, immobili, impianto fotovoltaico) per un valore di oltre 178.000 euro, disposto in relazione a presunti reati di truffa aggravata e tributari. L'Indagato sosteneva che la valutazione dei beni sequestrati fosse errata e sproporzionata, basata solo su valori catastali e non sul valore di mercato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata, respingendo la perizia di parte e che le critiche dell'Indagato mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un Indagato ha ricevuto una misura di custodia cautelare in carcere per gravi reati, inclusi omicidio e associazione mafiosa. Ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che la motivazione fosse insufficiente o illogica, in particolare per l'uso della "motivazione per relationem" (motivazione per rinvio) da parte del giudice competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione per rinvio è legittima se il provvedimento precedente è valido e i fatti non sono mutati, e che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma solo la logicità della motivazione.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

Un individuo ha presentato ricorso contro un sequestro probatorio di denaro e carte di credito/debito, disposto per il reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva già parzialmente annullato il sequestro per alcune somme, ma lo aveva confermato per il resto. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo il sequestro, basato sulla disponibilità ingiustificata di numerose carte e ingenti somme di denaro, oltre ad appunti su spostamenti di fondi. Questi elementi configurano il fumus commissi delicti per la Ricettazione e sequestro probatorio.