Art. 1218 Codice Civile

Un cliente contesta la fornitura di serramenti difettosi e chiede una riduzione del prezzo. L'azienda fornitrice eccepisce la tardiva denuncia dei vizi. Il cliente sostiene che alcuni interventi di riparazione dell'azienda costituissero un 'riconoscimento tacito dei vizi', rendendo la denuncia non necessaria. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che piccoli interventi di sistemazione (come il taglio di portoni o lo spostamento di cardini) non sono sufficienti a dimostrare un'ammissione implicita dei difetti. Di conseguenza, la denuncia del cliente è stata considerata tardiva e il suo diritto alla garanzia è venuto meno, con l'obbligo di saldare l'intero importo.

Una società debitrice vende i suoi unici due immobili mentre è in corso una causa con un creditore. Una volta ottenuto il riconoscimento del credito, il creditore agisce con l'azione revocatoria per rendere inefficaci le vendite. La società si difende sostenendo di aver venduto per pagare un vecchio debito, ma la Cassazione le dà torto. La Corte stabilisce che la vendita di un bene per procurarsi liquidità non è un 'atto dovuto' e quindi è revocabile. Inoltre, chiarisce che il rilascio di cambiali non estingue il debito originario, ma è solo una promessa di pagamento. Vince il creditore: le vendite sono inefficaci e lui potrà pignorare gli immobili.

Una committente, dopo aver avviato un'attività di bar realizzata da un appaltatore, scopre gravi vizi e difformità nei materiali. L'appaltatore riconosce i difetti ma non interviene. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova vizi appalto: una volta che il committente dimostra l'esistenza del difetto, la colpa dell'appaltatore si presume. Spetta a quest'ultimo, e non al cliente, fornire la prova liberatoria, dimostrando che i vizi dipendono da cause a lui non imputabili, come l'uso scorretto da parte del committente. La semplice accettazione dell'opera non è sufficiente a invertire questa regola.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca per phishing in un caso di frode online da 6.000 euro. Due correntisti avevano subito un bonifico non autorizzato dopo aver inserito le proprie credenziali su un sito clone. I giudici hanno stabilito che la banca aveva adottato sistemi di sicurezza certificati e adeguati. La causa esclusiva del danno è stata identificata nel comportamento 'imprudente e negligente' dei clienti, che hanno fornito i loro codici segreti al truffatore. Questa condotta ha interrotto il nesso di causalità, agendo come un 'caso fortuito' che solleva l'istituto di credito da ogni obbligo di risarcimento.

Una dirigente medico ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria per non aver mai attivato le procedure necessarie a definire la parte variabile del suo stipendio. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il dipendente non può chiedere il pagamento diretto di quella somma, perché l'atto di valutazione dell'Azienda è un presupposto essenziale. Tuttavia, l'inerzia colpevole del datore di lavoro pubblico costituisce un inadempimento contrattuale. Questo comportamento illegittimo priva il lavoratore di una possibilità concreta di guadagno, generando il diritto a un risarcimento per perdita di chance. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e deve risarcire il danno alla sua dipendente.

Un lavoratore, trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto al suo datore di lavoro originario un indennizzo per il periodo tra la cessione e la sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento danno cessione ramo d'azienda relativo a quel periodo, non basta la successiva dichiarazione di illegittimità. Il lavoratore deve aver formalmente messo a disposizione le proprie energie lavorative al datore di lavoro originario (costituzione in mora). In assenza di tale offerta, l'azienda non è considerata inadempiente e non è tenuta a risarcire il danno. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che il risarcimento non è una conseguenza automatica.

Il Tribunale ha respinto l'opposizione a un decreto ingiuntivo riguardante il mancato pagamento di servizi di pulizia alberghiera. La decisione si fonda sull'onere della prova inadempimento: il creditore ha dimostrato il contratto, mentre il debitore non ha provato le presunte carenze del servizio o l'irregolarità contributiva dei lavoratori.

Un Committente si oppone al pagamento dei lavori di ristrutturazione, sostenendo che il contratto si sia sciolto a causa di un ritardo dell'Azienda Appaltatrice, in virtù di una clausola risolutiva espressa. La Corte di Cassazione, però, gli dà torto. Il principio sancito è chiaro: per avvalersi della clausola risolutiva espressa non basta che l'inadempimento si verifichi. La parte interessata deve comunicare all'altra, in modo esplicito, la sua volontà di utilizzare quella specifica clausola per risolvere il contratto. Aver chiesto una risoluzione generica per inadempimento non è sufficiente. Di conseguenza, il Committente perde la causa e viene condannato a pagare i lavori eseguiti dall'Azienda.

Un'azienda inquilina interrompe il pagamento dell'affitto a causa della chiusura del conto corrente indicato nel contratto, intestato a due dei molteplici proprietari, poi deceduti. L'azienda sostiene di non poter pagare fino alla comunicazione di un nuovo IBAN da parte di tutti i proprietari. La Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento, stabilendo che la morosità per chiusura conto corrente non era giustificata. In base al principio dell'obbligazione solidale, l'azienda avrebbe potuto e dovuto pagare l'intero canone a uno qualsiasi dei proprietari per liberarsi dal debito. La sua passività è stata considerata una violazione degli obblighi di buona fede contrattuale.

Un utente ha ricevuto un risarcimento di 500 euro da una società idrica a causa della fornitura acqua non potabile, contaminata da arsenico. La società ha tentato di scaricare la responsabilità sulla Regione e ha sostenuto che la causa dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha stabilito che il rapporto tra utente e gestore è un contratto privato. Pertanto, il gestore è l'unico responsabile per l'inadempimento e deve risarcire il danno, senza poter coinvolgere la Regione. La competenza spetta al giudice civile ordinario.

Un paziente ha citato in giudizio una clinica a seguito di una grave infezione da Streptococcus pyogenes insorta dopo un intervento di osteotomia. Il Tribunale di Roma ha accertato la responsabilità sanitaria infezione di natura nosocomiale, condannando la struttura al risarcimento dei danni non patrimoniali. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte della clinica, dell'adozione di protocolli di sterilizzazione e prevenzione adeguati.

Una venditrice cede un immobile con impianto fotovoltaico, pattuendo con l'acquirente, tramite una scrittura privata, la retrocessione a suo favore degli incentivi GSE. L'acquirente, però, ritarda gli adempimenti necessari (voltura e firma dei moduli), causando la sospensione degli incentivi e un grave danno economico alla venditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta ostruzionistica dell'acquirente costituisce un chiaro **inadempimento accordo di retrocessione del credito**. Anche se la scrittura privata non aveva la forma richiesta dal GSE, era perfettamente valida tra le parti. Di conseguenza, l'acquirente è stato condannato a risarcire il danno causato dal suo comportamento.

La Cassazione ha negato il risarcimento a un cliente che aveva perso un finanziamento di 100.000 euro a causa dell'errore di due architetti. I professionisti avevano omesso di presentare dei documenti, causando l'archiviazione della pratica. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la colpa del professionista non basta. Il cliente deve anche dimostrare, secondo il criterio del 'più probabile che non', che senza quell'errore avrebbe certamente ottenuto il risultato sperato. In questo caso, la presenza di altri ostacoli (come pareri negativi e costi aggiuntivi che il cliente non voleva sostenere) rendeva l'ottenimento del finanziamento incerto. Di conseguenza, è stata esclusa la responsabilità professionale architetto per mancanza di prova del nesso causale tra l'errore e il danno finale.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del datore di lavoro per il debito personale di un dipendente. Nel caso specifico, due dipendenti di un Ente Pubblico avevano stipulato prestiti con una Società Finanziaria, da rimborsare tramite cessione del quinto. Quando i dipendenti hanno smesso di pagare, la Finanziaria ha citato in giudizio anche l'Ente. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità del datore di lavoro per il debito del dipendente non sussiste, poiché l'Ente non era parte del contratto di finanziamento. Il suo ruolo era solo quello di intermediario tecnico per il pagamento (adiectus solutionis causa), non di garante. Di conseguenza, la richiesta di pagamento contro l'Ente Pubblico è stata respinta.

Uno studente si ferisce a un occhio in palestra giocando con un'asta di ferro. I genitori citano in giudizio il Ministero dell'Istruzione per responsabilità per omessa vigilanza, sostenendo la negligenza del docente. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta di risarcimento, confermando le sentenze precedenti. Le testimonianze hanno dimostrato che l'insegnante era presente, ma l'alunno si era allontanato volontariamente dal gruppo, in una zona dove la visuale del docente era ostruita dagli altri studenti. La condotta imprevedibile e imprudente dell'alunno ha interrotto il nesso di causalità, escludendo la colpa della scuola, che ha così provato di aver adempiuto al proprio obbligo di vigilanza.

Un condominio ha citato in giudizio il suo ex amministratore per una serie di inadempienze, tra cui il mancato pagamento di fatture a fornitori. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dell'amministratore di condominio, stabilendo un principio fondamentale. L'amministratore negligente deve risarcire il condominio solo per i danni diretti causati dal suo ritardo, come gli interessi di mora e le spese legali aggiuntive. Non deve, invece, pagare l'importo capitale delle fatture insolute, poiché tale debito rimane a carico dei singoli condomini. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna che obbligava l'amministratore a pagare l'intera somma, rinviando il caso per un nuovo calcolo del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella vendita di un immobile con più proprietari, l'obbligo di fornire la documentazione necessaria per il rogito è un dovere unitario. Anche se l'inadempimento è materialmente causato da uno solo dei venditori, tutti sono considerati responsabili in solido. La sentenza sottolinea come l'obbligo di cooperazione contrattuale imponga a ciascun venditore di attivarsi per il buon esito dell'affare. Nel caso specifico, la mancata presentazione dei documenti catastali aggiornati ha portato alla risoluzione del contratto per colpa di tutte le sorelle venditrici, condannate a restituire il prezzo e a pagare la penale pattuita, nonostante una di esse avesse una quota priva di vizi.

Una cooperativa agricola si è vista revocare le agevolazioni sui contributi a causa di un errore nel calcolo della retribuzione dei dipendenti, inferiore al minimo contrattuale. Sebbene l'azienda avesse successivamente corretto l'errore e pagato le differenze, l'Ente Previdenziale ha contestato il suo diritto agli sgravi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio molto rigido: per mantenere le agevolazioni, non basta dichiarare la paga corretta, ma bisogna anche versarla effettivamente e puntualmente. La successiva regolarizzazione non sana l'inadempimento originario, causando quindi la definitiva perdita benefici contributivi.

Un candidato, vincitore di un concorso per autista di ambulanza, viene escluso per non aver dichiarato una condanna penale vecchia di quarant'anni. I giudici ritengono illegittima l'esclusione. L'Azienda sanitaria ricorre in Cassazione contestando la natura della condanna economica, sostenendo che il lavoratore avesse chiesto un risarcimento e non delle retribuzioni. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave: la richiesta di ristoro economico per illegittima esclusione va intesa come una domanda di risarcimento per mancata assunzione, anche se formulata in modo impreciso. Il danno, inoltre, si presume dalla perdita del posto, senza che il lavoratore debba fornire prove complesse sul suo stato di disoccupazione. L'Azienda perde e deve risarcire il lavoratore.

Un'azienda concessionaria di un servizio pubblico citava in giudizio un Ministero, chiedendo un risarcimento danni. L'accusa era di non aver rispettato un obbligo contrattuale che prevedeva di esercitare pressioni su un'altra società per la cessione di infrastrutture. La causa, arrivata fino alla Corte di Cassazione per un presunto caso di 'denegata giustizia', ha avuto un esito inaspettato. Prima della decisione finale, l'azienda ha ritirato il proprio ricorso con l'accordo del Ministero. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo il caso senza decidere chi avesse ragione o torto e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali.