Art. 1218 Codice Civile

Due società, mittente e spedizioniere, citano in giudizio un vettore per il furto di un carico durante un trasporto internazionale. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento. Il motivo è che le società non hanno provato di aver subito un danno economico diretto. Secondo la Corte, per ottenere un risarcimento non basta essere il mittente della merce, ma è indispensabile dimostrare la propria legittimazione attiva risarcimento danni, provando che la perdita ha inciso concretamente sul proprio patrimonio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento viene respinta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un avviso di accertamento per IVA e IRAP notificato a una persona ritenuta amministratore di fatto e liquidatore di una società. La società era già stata cancellata dal Registro delle Imprese. L'interessato sosteneva che la sua responsabilità fosse cessata con la chiusura dell'azienda. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la responsabilità del liquidatore della società estinta non è una successione nel debito tributario, ma una responsabilità civile personale. Questa responsabilità sorge per legge quando il liquidatore non paga i debiti fiscali con le attività della società, rispondendone quindi con il proprio patrimonio. La chiusura della società non cancella questa colpa.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura della responsabilità amministratore occulto per i debiti fiscali di una società estinta. Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una società cancellata e coinvolta in una frode IVA, aveva ricevuto un avviso di accertamento. Egli sosteneva l'illegittimità dell'atto, poiché la società non esisteva più. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore non è una successione nel debito della società, ma un'obbligazione personale e autonoma. Essa sorge per legge a causa della cattiva gestione del patrimonio sociale, che non è stato usato per pagare le imposte. Pertanto, l'amministratore risponde direttamente, anche dopo la chiusura della società.

Una cittadina subisce il furto dei suoi gioielli mentre erano sotto sequestro giudiziario presso un Tribunale. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, chiarisce la responsabilità del custode giudiziario. Non spetta al proprietario dimostrare la negligenza del Ministero della Giustizia. Al contrario, è il Ministero che deve provare che il furto è avvenuto per un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito o forza maggiore). In assenza di tale prova, il Ministero è tenuto a risarcire il danno. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Alcuni dipendenti pubblici hanno richiesto il pagamento di un compenso per aver redatto il progetto di un'opera pubblica. L'ente non ha pagato perché il progetto non è mai stato finalizzato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta dei lavoratori, stabilendo un principio fondamentale: l'incentivo alla progettazione spetta solo se l'attività svolta produce un'utilità concreta per l'amministrazione. Tale utilità si manifesta, di norma, con l'approvazione del progetto esecutivo. Poiché l'opera non ha raggiunto questa fase, non è sorto alcun diritto al compenso. I dipendenti hanno quindi perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una promissaria acquirente, dopo aver preso possesso di un immobile tramite preliminare, non paga il prezzo, causando la risoluzione del contratto. I venditori chiedono il risarcimento per il periodo in cui ha occupato l'immobile senza averne più diritto. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il risarcimento del danno da occupazione senza titolo non è automatico. Il proprietario non può limitarsi a chiedere una somma presunta, ma deve provare concretamente il danno subito, dimostrando ad esempio di aver perso reali occasioni di affittare o vendere l'immobile a terzi. La semplice indisponibilità del bene non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

Una concessionaria acquista un'auto usata con contachilometri manomesso e chiede la risoluzione del contratto. La Cassazione dà torto alla concessionaria. Il principio sancito è che la responsabilità del venditore per l'inadempimento richiede la sua colpa. In questo caso, il venditore ha provato che la manomissione era stata effettuata dal precedente proprietario, un fatto a lui non imputabile. Superando la presunzione di colpa, il venditore è stato esonerato da responsabilità, impedendo così la risoluzione del contratto. La concessionaria, pur avendo ricevuto un bene 'viziato', non ha potuto sciogliere l'accordo per colpa del suo diretto dante causa.

Una promessa di vendita di uno stabilimento balneare si blocca. I compratori, già affittuari, realizzano abusi edilizi. La venditrice nega il consenso alla voltura delle licenze. La Corte di Cassazione interviene sul caso di inadempimento reciproco, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può valutare solo la colpa di una parte. È necessario confrontare i comportamenti di entrambi per decidere quale inadempimento sia stato più grave e determinante nel rompere l'equilibrio del contratto. La sentenza precedente, che aveva dato torto solo alla venditrice ignorando gli abusi edilizi, viene annullata e il processo dovrà essere rifatto.

Un dirigente, licenziato per soppressione della sua posizione, ha contestato l'importo dell'indennità di preavviso, ridotta dall'azienda in base a una clausola del CCNL. La Corte di Cassazione ha stabilito che le clausole peggiorative per il lavoratore, contenute in un allegato del contratto collettivo, sono valide solo se il contratto individuale contiene un **rinvio espresso CCNL** a quella specifica norma. Un richiamo generico al CCNL non è sufficiente. La Corte ha anche chiarito che l'indennità supplementare spetta al dirigente non solo per licenziamento ingiustificato, ma anche per quello basato su motivi economici oggettivi. Il dirigente ha quindi vinto la causa, ottenendo il diritto a un ricalcolo delle somme a suo favore.

Un lavoratore del settore radiofonico ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere, tra le altre cose, il pagamento dei permessi per ex festività non goduti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che il lavoratore dovesse provare di averli richiesti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il diritto ai permessi per ex festività è automatico e non richiede una previa richiesta del dipendente. Spetta al datore di lavoro dimostrare di aver messo il lavoratore in condizione di goderne o di non aver potuto per esigenze di servizio. In assenza di tale prova, l'azienda è tenuta a pagare l'indennità sostitutiva. La vittoria è andata quindi al lavoratore su questo specifico punto.

Un utente ottiene il risarcimento da un'azienda idrica per la fornitura di acqua non potabile. L'azienda presenta una domanda di manleva contro la Regione per essere rimborsata, ritenendola la vera responsabile. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione si basa su un principio processuale: la sentenza precedente aveva due motivazioni autonome per respingere la richiesta, ma l'azienda ne ha contestata solo una. Non avendo attaccato la seconda motivazione, questa è diventata definitiva, rendendo inutile l'analisi del ricorso. La domanda di manleva è stata quindi respinta per un errore formale nell'impugnazione.

Una società acquirente ha citato in giudizio gli ex amministratori della società acquisita, chiedendo un risarcimento per un bilancio non veritiero. La richiesta si basava su un patto parasociale che garantiva la correttezza dei conti. La Cassazione ha respinto la domanda. Il motivo è che il patto era stato firmato dal rappresentante della società acquirente a titolo personale ('in proprio') e non in nome e per conto della società. Di conseguenza, la società non era parte dell'accordo e non aveva il diritto di farlo valere in tribunale, risultando priva di legittimazione ad agire. La firma personale ha reso il patto parasociale inefficace per l'azienda.

Un'imbarcazione viene distrutta da un incendio partito da una barca vicina. Il proprietario chiede i danni al gestore del porto, sostenendo che il contratto di ormeggio includesse un obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il semplice contratto di ormeggio non comporta automaticamente la custodia del natante. Esso garantisce solo l'uso dello spazio acqueo e dei servizi portuali. Spetta al proprietario della barca dimostrare che era stato pattuito un servizio di sorveglianza aggiuntivo. In assenza di tale prova, il gestore del porto non è responsabile per i danni subiti dall'imbarcazione. L'armatore, non avendo fornito prove sufficienti, ha perso la causa.

Un avvocato rimane senza linea telefonica per mesi a causa di un disservizio tra due compagnie telefoniche durante una migrazione. L'utente chiede il risarcimento per la perdita di potenziali clienti. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: per ottenere il **risarcimento danno da perdita di chance** non è necessaria la prova di un danno economico certo e quantificato, come un calo di fatturato. È sufficiente dimostrare, in termini di probabilità, di aver perso l'opportunità di conseguire un vantaggio economico. Questo è particolarmente vero per un'attività professionale, dove la reperibilità telefonica è essenziale. La Corte ha quindi dato ragione al professionista, annullando la precedente decisione negativa.

Un'azienda farmaceutica subisce un danno economico perché il suo agente assicurativo non disdice in tempo alcune polizze, che si rinnovano automaticamente pur essendo già state sostituite. L'azienda chiede il risarcimento, ma i giudici di merito respingono la domanda senza ammettere le prove richieste. La Corte di Cassazione interviene, affermando un principio fondamentale sul diritto alla prova. La sentenza chiarisce che la **responsabilità dell'intermediario assicurativo** deve essere accertata nel merito e che un giudice non può negare l'ammissione di un interrogatorio formale basandosi su una valutazione anticipata della sua inutilità. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un passeggero chiede la compensazione per un volo in ritardo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende invocando la nebbia mattutina come una delle circostanze eccezionali volo aereo. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: la compagnia non ha vinto la causa. Non basta provare l'esistenza di un evento eccezionale; la compagnia deve anche dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure possibili per limitare il ritardo una volta che l'evento è terminato. In mancanza di questa seconda prova, la responsabilità per il ritardo rimane e la compensazione è dovuta. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente.

La Corte d'Appello si pronuncia sulla responsabilità medica estetica derivante da un intervento di chirurgia plastica. Viene confermata la colpa del chirurgo per infezioni post-operatorie, ma viene esclusa la responsabilità del titolare dello studio medico che si era limitato a locare i locali. La sentenza affronta anche il tema della prova necessaria per il risarcimento dei danni patrimoniali.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per non averlo incluso in una procedura di selezione per una promozione a dirigente, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare di possedere i requisiti per la promozione. Il lavoratore ha l'onere di provare, anche in via presuntiva, di avere avuto una probabilità concreta, seria e apprezzabile di ottenere quel risultato. La semplice possibilità teorica non basta. Il lavoratore non ha fornito questa prova e ha perso la causa.

Una società correntista chiede il risarcimento a un istituto di pagamento dopo che un bonifico domiciliato da essa disposto è stato incassato da un truffatore. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'intermediario finanziario. Secondo i giudici, l'istituto ha agito con la diligenza professionale richiesta, identificando la persona allo sportello tramite documento d'identità e codice fiscale, senza che emergessero palesi anomalie. La sentenza stabilisce che, in assenza di specifiche istruzioni di sicurezza da parte del cliente, l'intermediario non è tenuto a controlli più approfonditi. L'istituto di pagamento vince la causa.

Un'azienda assicurativa chiede il risarcimento a un intermediario finanziario per aver pagato un bonifico domiciliato da 2.000 euro a un truffatore con documenti falsi. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l'intermediario ha agito correttamente. La sentenza chiarisce che la diligenza professionale dell'intermediario non richiede competenze da perito per smascherare falsificazioni non evidenti. L'operatore ha adempiuto ai suoi obblighi controllando patente e codice fiscale, che non presentavano anomalie palesi, e verificando la corrispondenza dei dati. Pertanto, nessuna responsabilità può essere attribuita all'intermediario finanziario, che vince la causa.