Art. 118 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un professionista ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di una prestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che in caso di debito fuori bilancio, la responsabilità del pagamento non ricade sull'ente pubblico ma direttamente sul funzionario che ha autorizzato la spesa senza rispettare le procedure contabili. Di conseguenza, è stata negata anche l'azione per ingiustificato arricchimento, poiché il professionista avrebbe dovuto agire contro il funzionario responsabile.

Una società cooperativa ha impugnato la decisione di un tribunale che, ignorando una clausola di arbitrato irrituale, aveva declinato la competenza a favore di una sezione specializzata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le decisioni sull'arbitrato irrituale non sono contestabili con il regolamento di competenza.

Un garante, vincolato da un contratto autonomo di garanzia, si opponeva a un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30840/2023, ha stabilito un principio fondamentale: anche in presenza di una garanzia autonoma, il garante ha il diritto di sollevare eccezioni basate sulla nullità di clausole del contratto principale che violano norme imperative, come il divieto di anatocismo. La Corte ha cassato la decisione d'appello che negava tale diritto, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per addebiti indebiti su un conto corrente. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo non soddisfatto l'onere di allegazione poiché la società non aveva elencato ogni singola voce contestata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'onere di allegazione è sufficiente indicare le cause dell'illegittimità (es. anatocismo, commissioni non pattuite), senza la necessità di dettagliare ogni specifica transazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore che chiedeva il risarcimento dei danni per il fallimento della sua azienda, attribuendone la causa a prelievi indebiti da parte di una banca e all'inadempimento di terzi. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l'imprenditore non ha fornito la prova del nesso di causalità tra le condotte illecite e lo stato di insolvenza che ha portato al fallimento. Non basta denunciare un illecito, ma è necessario dimostrare in modo specifico come questo abbia concretamente causato il danno lamentato.

Un co-amministratore, dichiarato assente nei primi due gradi di giudizio e condannato a manlevare l'altro amministratore per il 50% del danno da mala gestio, ricorre in Cassazione. Il motivo principale è l'invalidità della notifica degli atti introduttivi. La Corte, prima di decidere nel merito, ritiene necessario verificare la correttezza della procedura e ordina l'acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado per esaminare la validità notifica e garantire il rispetto del diritto di difesa.

Un gruppo di acquirenti immobiliari ha citato in giudizio una famiglia e le sue numerose società, sostenendo l'esistenza di una 'holding familiare' responsabile per i debiti della società costruttrice insolvente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che la mera appartenenza delle società a membri della stessa famiglia non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di una holding di fatto né a far scattare la responsabilità per eterodirezione ai sensi dell'art. 2497 c.c., in assenza di prove concrete di un controllo effettivo e di una gestione abusiva a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello di un correntista contro diverse banche. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano specificamente le ragioni della sentenza d'appello, e sull'esistenza di un precedente giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto. Questo caso sottolinea l'importanza di formulare censure precise e pertinenti per evitare una declaratoria di inammissibilità dell'appello.

Una società metalmeccanica, convenuta in giudizio per un pagamento, ha sollevato un'eccezione di compensazione basata su presunti controcrediti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi solleva un'eccezione di compensazione ha l'onere di provare i fatti su cui si fonda. Inoltre, ha chiarito i rigidi limiti per impugnare una decisione in caso di "doppia conforme", ovvero quando due sentenze di merito sono allineate.

Una società in concordato preventivo ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme incassate dopo l'inizio della procedura, a fronte di anticipazioni concesse in precedenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la compensazione concordato preventivo è legittima se prevista da un'apposita clausola contrattuale (patto di compensazione). In tal caso, si configura una "compensazione impropria" che deroga al principio di cristallizzazione dei debiti, in quanto crediti e debiti derivano da un unico rapporto negoziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della compensazione impropria bancaria anche dopo l'apertura di un concordato preventivo. Una banca può trattenere le somme incassate per conto del cliente dopo l'avvio della procedura per compensare un proprio credito anteriore, a condizione che tale facoltà sia prevista da uno specifico patto contrattuale. La Corte ha chiarito che non si tratta di una compensazione tradizionale, soggetta al principio della cristallizzazione dei crediti, ma di un'operazione contabile interna a un unico rapporto negoziale complesso.

Un ente pubblico ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la tardiva produzione di un documento in una causa di esproprio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sulla tardività di una prova costituisce un giudizio giuridico e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione. L'errore di valutazione non può essere corretto con questo strumento straordinario.

In un caso di conflitto genitoriale, la Corte di Cassazione analizza la natura del provvedimento di ammonimento ex art. 709-ter c.p.c. La Suprema Corte stabilisce che, a differenza di precedenti orientamenti, l'ammonimento non ha natura meramente esortativa, ma afflittiva e sanzionatoria. Pertanto, possiede carattere decisorio e definitivo, rendendolo suscettibile di ricorso straordinario per cassazione. Nonostante l'ammissibilità del ricorso su questo principio, la Corte lo ha rigettato nel merito per altre ragioni.

Un marito, a cui era stato imputato l'addebito della separazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, l'assegno di mantenimento e una condanna al risarcimento danni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti. La decisione sottolinea come i motivi di ricorso debbano essere specifici e focalizzati su violazioni di legge, non sulla ricostruzione della vicenda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prededucibilità crediti si applica anche ai servizi di autotrasporto di prodotti finiti, e non solo di materie prime. Una società di autotrasporti si era vista negare il privilegio per un credito di oltre 500.000 euro verso una grande impresa in amministrazione straordinaria. La Corte ha chiarito che se il trasporto è essenziale per la 'funzionalità degli impianti produttivi', garantendo la continuità del ciclo produttivo, il relativo credito deve essere pagato in via prioritaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso incidentale di un ex sindaco di una società fallita per sopravvenuta carenza di interesse. In seguito alla rinuncia all'impugnazione da parte della curatela fallimentare, che mirava a ottenere una condanna al risarcimento, è venuto meno l'interesse concreto del sindaco a contestare la sentenza, nonostante la sua condanna parziale alle spese legali. La decisione sottolinea che l'interesse a impugnare deve essere attuale e concreto e non può basarsi sulla sola statuizione delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello che respingeva il reclamo di una società in liquidazione contro il diniego di omologazione di un concordato semplificato. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici d'appello non avevano fornito un'adeguata e autonoma argomentazione logico-giuridica, limitandosi a un richiamo generico alla decisione di primo grado e a considerazioni oscure riguardo un debito fiscale, senza analizzare i motivi specifici del reclamo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un creditore ha perso il diritto al risarcimento per il mancato protesto assegno da parte della banca. La Cassazione ha confermato che, senza la prova del danno concreto e del nesso causale tra l'omissione e la perdita economica, la richiesta non può essere accolta.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti ritenuti illegittimi su alcuni rapporti bancari. Le domande sono state respinte sia in primo grado che in appello a causa della genericità delle allegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova, ovvero il dovere di specificare e dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, senza poter demandare tale compito a una consulenza tecnica d'ufficio. La società è stata inoltre condannata per responsabilità aggravata per aver intentato una lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo in una controversia tra un istituto bancario e una società di servizi sanitari. La decisione è scaturita dalla rinuncia al ricorso da parte della banca, regolarmente accettata dalla controparte. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello è divenuta definitiva e la Cassazione non si è pronunciata sulle spese legali.