Art. 1175 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11149/2024, ha stabilito che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria configura un concorso di colpa del mittente in caso di furto e successivo incasso fraudolento. Anche se la banca negoziatrice è negligente nell'identificazione del presentatore, la scelta di una modalità di invio insicura espone volontariamente il mittente a un rischio superiore, rendendolo corresponsabile del danno. La Corte ha cassato la precedente sentenza d'appello che aveva escluso la colpa del mittente, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce di questo principio consolidato.

Una società assicurativa ha spedito un assegno per posta ordinaria, che è stato rubato e incassato fraudolentemente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11145/2024, ha stabilito che la spedizione di un assegno per posta ordinaria costituisce un concorso di colpa del mittente. Pertanto, la responsabilità del danno non ricade esclusivamente sulla banca che ha pagato il titolo, ma va ripartita con chi ha scelto una modalità di spedizione insicura, esponendo l'assegno a un rischio elevato.

Una società in crisi, dopo aver rinunciato a una prima domanda di concordato preventivo, ne presenta una seconda per bloccare l'istanza di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il fallimento e qualificando il comportamento dell'impresa come un chiaro abuso dello strumento concordatario, volto unicamente a ritardare la procedura fallimentare senza una reale prospettiva di risanamento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una domanda nuova presentata da un'impresa appaltatrice contro la stazione appaltante. Inizialmente, la richiesta era per il pagamento di costi di sicurezza, ma è stata trasformata in una domanda di nullità parziale del contratto solo in fase di precisazione delle conclusioni. La Corte ha stabilito che tale modifica, avvenuta oltre i termini perentori, costituisce una domanda nuova inammissibile, in quanto altera sia il petitum (l'oggetto della richiesta) che la causa petendi (i fatti a fondamento della richiesta), violando i principi del giusto processo e del contraddittorio.

Una società dichiarata fallita si rivolge alla Cassazione, sostenendo che il credito del ricorrente non era stato definitivamente provato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che per avviare una procedura fallimentare è sufficiente un accertamento del credito di tipo sommario e incidentale da parte del giudice, senza necessità di un giudizio definitivo.

Un consorzio ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il risarcimento dei maggiori oneri sostenuti nella realizzazione di un'opera pubblica in regime di concessione traslativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia a una pretesa economica non può essere desunta implicitamente dalla firma di un atto di sottomissione, ma ha confermato che, in una concessione traslativa, la responsabilità per i ritardi dovuti a problematiche progettuali e amministrative ricade sul concessionario, il quale assume anche poteri e oneri pubblici.

Una società ha promosso un ricorso per cassazione contro due aziende di servizi pubblici per presunta concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella mancata adeguata esposizione sommaria dei fatti di causa e della vicenda processuale, violando il principio di autosufficienza del ricorso, fondamentale per consentire alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'investitrice che lamentava la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario in relazione all'acquisto di obbligazioni poi divenute inesigibili. La Corte ha ritenuto che la banca avesse correttamente adempiuto ai suoi doveri, avendo avvisato la cliente dell'inadeguatezza e dell'eccessiva rischiosità dell'operazione, anche in considerazione della sua pregressa esperienza in materia di investimenti.

Una coltivatrice ha citato in giudizio un ente erogatore di fondi agricoli per una somma relativa alla campagna olearia 2004/2005. L'ente ha eccepito un illegittimo frazionamento del credito, data un'altra causa pendente per la campagna 2003/2004. Il Tribunale, in grado d'appello, ha accolto l'eccezione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, poiché il Tribunale non aveva considerato una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già escluso l'ipotesi di frazionamento del credito tra le due cause, stabilendo che i crediti erano distinti. La Corte ha ribadito che il giudicato esterno è vincolante e la sua violazione è un errore di diritto da far valere con ricorso per cassazione.

Un'impresa concessionaria di opere pubbliche ha citato in giudizio un ente pubblico e gli assessorati regionali per i danni subiti a causa di gravi ritardi nell'approvazione di una perizia di variante. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha chiarito la natura della responsabilità della pubblica amministrazione. Ha stabilito che la responsabilità dell'ente concedente per i ritardi, anche se causati da altri organi consultivi, è di natura contrattuale. Di conseguenza, l'impresa deve solo allegare il ritardo e il danno, mentre spetta all'amministrazione provare che l'inadempimento è dovuto a cause a essa non imputabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso del curatore fallimentare di una fondazione sanitaria che chiedeva il pagamento di prestazioni socio-sanitarie fornite a una Regione e a un'Azienda Sanitaria. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda principale per mancanza di un valido accreditamento e di una convenzione. La Cassazione, pur confermando la decisione sulla domanda principale, ha annullato la sentenza con rinvio per quanto riguarda le domande subordinate (responsabilità da contatto sociale ed extracontrattuale). Il motivo è la presenza di una motivazione apparente, in quanto il giudice d'appello si era limitato a un generico rinvio alle argomentazioni usate per la domanda principale, senza spiegare perché queste escludessero anche le altre forme di responsabilità invocate.

Una struttura sanitaria ha impugnato una sentenza sfavorevole in una causa contro un'azienda sanitaria locale per il pagamento di prestazioni. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per genericità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato tale decisione, chiarendo che per la validità dell'atto è sufficiente una critica argomentata alla sentenza di primo grado, senza bisogno di un completo progetto alternativo di sentenza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 12207/2024, ha chiarito che in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, come la cessione di un credito, si instaura un litisconsorzio necessario tra il cedente (alienante) non estromesso dal giudizio e il cessionario (successore) intervenuto. Di conseguenza, l'impugnazione proposta contro una sola delle due parti è inammissibile e il giudice deve ordinare d'ufficio l'integrazione del contraddittorio nei confronti della parte non evocata in giudizio. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere la notifica del ricorso alla società cedente.

Una società edile ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo la carenza di interesse del creditore a procedere, manifestata dalla sua assenza in un'udienza cruciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata comparizione non equivale a una rinuncia implicita all'istanza. L'ordinanza chiarisce che l'interesse del creditore a promuovere l'azione fallimentare e la sussistenza dello stato di insolvenza sono valutati dal giudice sulla base di tutti gli elementi processuali, non solo sulla presenza delle parti in udienza. La Corte ha confermato lo stato di insolvenza della società basandosi su un'ingente debitoria, protesti e inattività prolungata.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per l'applicazione di interessi e commissioni illegittime su un conto corrente, senza però depositare il contratto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. Si è stabilito che l'onere della prova del contratto spetta al cliente che agisce per la restituzione di somme indebite, poiché il documento è fondamentale per dimostrare la nullità delle clausole contestate e la mancanza di una valida causa debendi.

Una società in liquidazione e un suo esponente hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, a seguito di una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale della decisione è la mancata prova del danno da parte dei ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito che non basta lamentare un'illegittima segnalazione, ma è necessario dimostrare concretamente il pregiudizio subito, rispettando il rigoroso onere probatorio.

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nell'opposizione a decreto ingiuntivo, la chiamata del terzo in causa non può avvenire con citazione diretta. L'opponente deve chiedere l'autorizzazione al giudice. In un caso riguardante una garanzia bancaria, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito che aveva erroneamente utilizzato la citazione diretta, confermando la consolidata giurisprudenza in materia. La costituzione del terzo non sana questo vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca che aveva eseguito un ordine di vendita di titoli impartito da un'erede presentatasi con un atto notorio formale, nonostante fosse stata informata in via non ufficiale dell'esistenza di un testamento a favore di un'altra persona. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, confermando che la banca aveva agito con prudenza, depositando il ricavato sul conto del defunto e non su quello dell'erede apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria. La decisione si fonda su principi procedurali cruciali, come la formazione del giudicato interno su una questione non specificamente appellata e l'applicazione della regola della "doppia conforme". La Corte ha sanzionato i ricorrenti per abuso del processo, avendo insistito nell'impugnazione nonostante una proposta di definizione sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori, stabilendo che la loro opposizione a un decreto ingiuntivo non può essere generica. La sentenza chiarisce che il garante, al pari del debitore principale, ha il diritto di ottenere tutta la documentazione bancaria per formulare contestazioni specifiche. Una difesa basata su eccezioni astratte e non circostanziate viene considerata inefficace, confermando la validità della pretesa creditoria se non specificamente contestata. L'opposizione fideiussore deve quindi basarsi su elementi concreti.