Art. 1175 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda di servizi ha intimato un licenziamento collettivo a seguito della perdita di due appalti per l'assistenza agli anziani, licenziando direttamente tutti i dipendenti addetti a tali servizi. Una lavoratrice ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso perché l'azienda non ha effettuato alcuna comparazione tra i dipendenti licenziati e gli altri lavoratori con mansioni fungibili nell'intero complesso aziendale. La Suprema Corte ha chiarito che la sola cessazione di un appalto non esonera il datore di lavoro dall'applicare i criteri di scelta su base aziendale, a meno che non dimostri l'infungibilità professionale dei lavoratori coinvolti già nella comunicazione iniziale di avvio della procedura. L'azienda ha perso il ricorso ed è stata condannata a reintegrare la dipendente e a pagare le spese legali.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo a seguito della perdita di due appalti per l'assistenza agli anziani. L'Azienda ha licenziato direttamente i dipendenti impiegati in quel servizio, ritenendo che non fosse necessario confrontarli con gli altri lavoratori dell'impresa. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che, anche in caso di chiusura di un singolo appalto, la scelta dei dipendenti da licenziare non può limitarsi automaticamente a quel settore. Il datore di lavoro deve comparare tutti i lavoratori con professionalità equivalente nell'intero complesso aziendale, a meno che non dimostri l'assoluta infungibilità delle mansioni o non indichi motivi specifici nella comunicazione iniziale ai sindacati.

Un cittadino ha citato in giudizio una società energetica lamentando di aver ricevuto telefonate promozionali indesiderate e di non aver ottenuto risposta alla sua richiesta di accesso ai dati personali. Nel corso del giudizio, la società ha ribadito di non possedere i dati dell'utente, portando alla cessazione della materia del contendere. Tuttavia, il Tribunale ha condannato il cittadino al pagamento delle spese legali per soccombenza virtuale, non avendo egli fornito alcuna prova del trattamento illecito o del legame tra i telefonisti e la società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: il semplice scambio di e-mail non prova il possesso dei dati, e l'onere della prova spetta a chi avvia l'azione legale.

Una società fornitrice pretendeva l'escussione di una polizza da centomila euro rilasciata da una banca a garanzia degli obblighi di una società cliente. La banca e la cliente si opponevano. La Corte d'Appello qualificava l'accordo come contratto autonomo di garanzia, ma lo dichiarava inefficace accogliendo l'eccezione di dolo (exceptio doli): la fornitrice aveva infatti richiesto il pagamento pur sapendo di non poter adempiere alle proprie prestazioni a causa del blocco della rete da parte dell'operatore principale. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di un ricorso connesso contro la sentenza di revocazione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta delle cause.

Un fornitore ha interrotto le consegne di alluminio a un acquirente, sollevando l'eccezione di inadempimento perché quest'ultimo non aveva pagato alcune fatture precedenti. L'acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accertato che il vero motivo del rifiuto di consegna non era il mancato pagamento, ma il rincaro delle materie prime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che l'eccezione di inadempimento è contraria a buona fede se usata come pretesto per mascherare la propria inadempienza dovuta all'aumento dei costi. Il fornitore è stato condannato a risarcire i danni, calcolati in base ai maggiori costi sostenuti dall'acquirente per rifornirsi da terzi, oltre al pagamento delle spese legali.

L'Azienda ha intimato un licenziamento collettivo alle Lavoratrici impiegate in un appalto di assistenza anziani ormai cessato. L'Azienda riteneva che la soppressione del servizio giustificasse la scelta automatica delle addette, senza necessità di compararle con gli altri dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la sola chiusura di un reparto non consente di limitare la scelta ai soli addetti di quel settore, a meno che non venga provata la loro specifica infungibilità professionale e che tale limitazione sia stata motivata dettagliatamente nella comunicazione iniziale ai sindacati.

Un'azienda di servizi ha intimato un licenziamento collettivo a seguito della perdita di due appalti comunali per l'assistenza agli anziani, licenziando direttamente tutti i dipendenti addetti a quel servizio. Una lavoratrice ha impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento ordinando la reintegrazione, decisione ora confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che il datore di lavoro non può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare ai soli addetti del servizio cessato, senza prima confrontare la loro professionalità con quella degli altri dipendenti dell'azienda (fungibilità). Per restringere la platea dei licenziabili, l'azienda avrebbe dovuto motivare dettagliatamente tale scelta fin dall'avvio della procedura, dimostrando l'infungibilità dei profili. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato.

Un'azienda di servizi ha avviato una procedura di licenziamento collettivo a seguito della perdita di due appalti comunali per l'assistenza agli anziani. L'Azienda ha licenziato direttamente tutti i dipendenti addetti a quel servizio, ritenendo che non fosse necessario confrontarli con gli altri lavoratori dell'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la perdita di un appalto non giustifica l'automatica esclusione dal confronto degli altri dipendenti. Il datore di lavoro deve sempre dimostrare l'infungibilità professionale dei lavoratori licenziati rispetto al resto del personale aziendale e indicare chiaramente i motivi di tale limitazione sin dall'avvio della procedura. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno.

L'Inps ha richiesto a una cooperativa committente il pagamento dei contributi previdenziali non versati dall'appaltatrice, oltre alle sanzioni civili. La cooperativa si è difesa sostenendo che il regolare rilascio del DURC all'appaltatrice avesse generato un legittimo affidamento, escludendo la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il DURC ha natura meramente ricognitiva e non esonera il committente. Inoltre, la Corte ha confermato che la responsabilità solidale negli appalti si estende anche alle sanzioni civili per i fatti precedenti alla riforma del 2012, in quanto quest'ultima non ha valore retroattivo. Di conseguenza, la cooperativa committente perde la causa e deve pagare i contributi, le sanzioni e le spese legali.

Un'impresa riceve un contributo pubblico per lo sviluppo industriale ma decide successivamente di effettuare la rinuncia ai finanziamenti pubblici, restituendo la somma ricevuta. Il Ministero richiede la restituzione del denaro rivalutato secondo gli indici ISTAT, oltre agli interessi. La società si oppone, sostenendo che la rinuncia non costituisca un inadempimento e che non sia dovuta la rivalutazione monetaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero. I giudici stabiliscono che la rinuncia spontanea non cancella l'obbligo di realizzare il progetto industriale concordato. Tale comportamento configura un'oggettiva inadempienza, poiché sottrae risorse pubbliche alla loro destinazione originaria. Di conseguenza, il Ministero ha diritto a recuperare le somme rivalutate per l'inflazione, oltre agli interessi legali.

L'Azienda ha intimato un licenziamento per giusta causa al Direttore di Filiale, accusandolo di aver aperto illecitamente quattro conti correnti usando fotocopie di documenti alterate e un conto a favore di un soggetto fallito. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il recesso. Per il conto del fallito, la contestazione era tardiva. Per gli altri quattro conti, pur essendo tempestiva, la condotta non era così grave da giustificare il licenziamento: le alterazioni dei documenti non erano visibili a occhio nudo e il dipendente non doveva certificarne l'autenticità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità del licenziamento per difetto di proporzionalità e condannando l'Azienda al pagamento delle spese processuali.

Quattro autisti di autobus hanno chiesto il riconoscimento del diritto a una riduzione dell'orario di lavoro a parità di stipendio, stabilita da un accordo aziendale per compensare le maggiori mansioni di agente unico, comprendenti guida e controllo dei passeggeri. L'Azienda aveva revocato unilateralmente l'accordo, aumentando l'orario di lavoro effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'aumento delle ore lavorate a parità di stipendio equivale a una riduzione della paga oraria. Questo comportamento viola il principio di irriducibilità della retribuzione, poiché le mansioni di agente unico sono più gravose e richiedono un compenso proporzionato. L'Azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Uno studio legale ha richiesto il pagamento di prestazioni professionali notificando alla compagnia assicurativa ben 250 decreti ingiuntivi basati su un unico accordo tariffario. La compagnia si è opposta denunciando il frazionamento abusivo del credito. Il Tribunale ha accertato l'abuso ma si è limitato a compensare le spese della fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello studio legale e ha accolto quello incidentale della compagnia assicurativa. I giudici di legittimità hanno stabilito che, in caso di frazionamento abusivo del credito, il giudice non può limitarsi a compensare le spese di opposizione, ma deve eliminare ogni effetto distorsivo, escludendo il rimborso delle spese della fase monitoria iniziale per sanzionare la condotta contraria a buona fede.

Lo Studio Legale ha richiesto il pagamento di compensi professionali alla Compagnia Assicurativa depositando, nello stesso giorno, ben 250 ricorsi per decreto ingiuntivo. La Compagnia Assicurativa si è opposta denunciando il frazionamento abusivo del credito, derivante da un unico accordo tariffario quadro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale e ha accolto quello incidentale della Compagnia Assicurativa. I giudici hanno stabilito che parcellizzare un credito unitario in una moltitudine di cause simili costituisce un abuso del processo. Di conseguenza, il giudice di merito non può limitarsi a compensare le spese legali della fase di opposizione, ma deve eliminare tutti gli effetti distorsivi, negando al creditore il rimborso delle spese della fase monitoria ingiustificatamente moltiplicate.

Uno Studio Legale ha richiesto duecentocinquanta decreti ingiuntivi contro una Compagnia Assicurativa per riscuotere altrettante parcelle regolate da un'unica convenzione tariffaria. La Compagnia Assicurativa ha contestato la condotta, denunciando il frazionamento abusivo del credito. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza dell'abuso, stabilendo che parcellizzare un credito unitario derivante da un rapporto continuativo sovraccarica ingiustamente la giustizia e il debitore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Compagnia Assicurativa, stabilendo che il giudice di merito non può limitarsi a compensare le spese della causa di opposizione, ma deve valutare la revoca o lo stralcio delle spese dei singoli decreti ingiuntivi per eliminare del tutto gli effetti distorsivi della condotta scorretta dello Studio Legale.

Uno studio legale ha richiesto il pagamento di compensi professionali notificando ben 250 decreti ingiuntivi contro una compagnia assicurativa, frazionando un credito derivante da un unico rapporto continuativo. La compagnia ha eccepito il frazionamento abusivo del credito. Il Tribunale ha accertato l'abuso ma si è limitato a compensare le spese del giudizio di opposizione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale della compagnia, ha stabilito che le conseguenze dell'abuso del processo non possono limitarsi alla sola compensazione delle spese di opposizione. Il giudice deve eliminare ogni effetto distorsivo, valutando anche la revoca dei decreti ingiuntivi e negando il rimborso delle spese della fase monitoria per violazione dei doveri di buona fede e correttezza.

Uno studio legale ha richiesto il pagamento di prestazioni professionali notificando ben 250 decreti ingiuntivi contro una compagnia assicurativa. La compagnia ha contestato la condotta, denunciando l'abusivo frazionamento del credito derivante da un unico accordo tariffario. Il Tribunale ha confermato il debito ma ha compensato solo le spese della fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello studio legale e ha accolto quello incidentale della compagnia assicurativa. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'abusivo frazionamento del credito comporta l'eliminazione di tutti gli effetti distorsivi della condotta contraria a buona fede. Di conseguenza, il giudice di merito deve negare al creditore anche il rimborso delle spese della fase monitoria iniziale, impedendo che tragga vantaggio dal proprio comportamento scorretto. La causa è stata rinviata per una nuova quantificazione delle spese.

Un gruppo di pensionati ha fatto causa alla propria ex azienda per ottenere il ripristino delle agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica, eliminate a seguito della disdetta del contratto collettivo da parte della società. I pensionati sostenevano che lo sconto sulle bollette rappresentasse ormai un diritto quesito, entrato stabilmente nel loro patrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni previste dai contratti collettivi non si incorporano nei contratti individuali e possono essere legittimamente revocate o modificate nel tempo. Di conseguenza, i pensionati non possono vantare alcun diritto quesito su tali benefici assistenziali e devono rassegnarsi alla perdita dello sconto, oltre a dover pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere lo sconto sulla bolletta elettrica, previsto da vecchi accordi collettivi. L'azienda aveva infatti cancellato l'agevolazione tramite un recesso unilaterale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, stabilendo che l'agevolazione tariffaria non costituisce un diritto quesito. I contratti collettivi non si incorporano per sempre nel contratto individuale di lavoro e possono essere modificati o disdettati nel tempo. Inoltre, lo sconto non ha natura retributiva poiché non è legato alla qualità o quantità del lavoro svolto. L'azienda ha quindi legittimamente eliminato il beneficio, offrendo in cambio una somma una tantum. I pensionati perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un dirigente ha impugnato il proprio licenziamento, ritenendolo arbitrario e ingiurioso, e lamentando la violazione di un patto di stabilità. L'azienda ha giustificato il recesso con la soppressione della sua posizione a seguito di una riorganizzazione aziendale dovuta a perdite nel settore di riferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il licenziamento del dirigente è legittimo se risponde a reali esigenze di riorganizzazione e risparmio, senza che il giudice possa sindacare il merito delle scelte imprenditoriali. Inoltre, la consegna riservata della lettera di recesso esclude la natura ingiuriosa del licenziamento, e il patto sottoscritto non garantiva la stabilità del rapporto ma tutelava solo i costi di formazione aziendali.