Art. 117 Testo Unico Bancario — Anno 2026

Una società fallita si opponeva alla richiesta di una banca di essere ammessa tra i creditori, sostenendo di avere un controcredito per addebiti illegittimi. La banca eccepiva la prescrizione di tale pretesa. Il tribunale dava ragione alla società, riconoscendo l'esistenza di un 'fido di fatto' che impediva la decorrenza della prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca. L'istituto di credito non aveva infatti contestato in modo corretto la motivazione del giudice sull'esistenza del fido di fatto, perdendo così la causa per un vizio formale del ricorso.

Un cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo di oltre 300.000 euro richiesto da una banca, sollevando diverse contestazioni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente le sue ragioni. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello aveva commesso un errore di **omessa pronuncia**, non decidendo su due punti cruciali: l'applicazione di interessi non pattuiti dopo la scadenza dei contratti e la legittimità della commissione di massimo scoperto. Per questo motivo, la sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato da una nuova sezione della Corte d'Appello, che dovrà obbligatoriamente pronunciarsi su questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova del credito bancario. Un'azienda si opponeva a un decreto ingiuntivo della banca, lamentando la mancata produzione di tutti gli estratti conto dall'inizio del rapporto. I giudici hanno stabilito un principio importante: se il cliente contesta addebiti relativi a un periodo specifico (nel caso, dal 2001 al 2009), la banca adempie al suo onere probatorio producendo la documentazione relativa a quel periodo. Non è tenuta a produrre anche gli estratti conto di periodi non contestati. La Corte ha quindi ritenuto corretta la decisione che ha ricalcolato il debito basandosi sulla documentazione parziale disponibile, dando ragione alla banca.

Un'azienda ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme addebitate su conti anticipi, sostenendo l'assenza di un accordo scritto su interessi e commissioni. La Corte di Cassazione ha chiarito la regola sull'onere probatorio correntista. Spetta al cliente, che agisce per la ripetizione dell'indebito, produrre in giudizio il contratto e gli estratti conto per dimostrare la nullità delle clausole e l'illegittimità dei pagamenti. Non si può semplicemente affermare l'inesistenza del contratto e pretendere che sia la banca a provarne l'esistenza. Di conseguenza, la domanda dell'azienda è stata respinta.

Un'azienda ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente pagate su un conto corrente. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova dell'affidamento. Se il cliente non dimostra l'esistenza di un'apertura di credito (fido), i versamenti effettuati sul conto in rosso sono considerati 'solutori', cioè veri pagamenti. Di conseguenza, il diritto a chiederne la restituzione si prescrive dopo dieci anni da ogni singola operazione, non dalla chiusura del conto. Poiché l'azienda non ha fornito tale prova, ha perso la causa perché la sua richiesta era, in gran parte, prescritta.

Un'azienda ha contestato un contratto di leasing perché il tasso di interesse applicato era diverso da quello dichiarato e non erano specificati i criteri di calcolo. La società finanziaria sosteneva che il tasso fosse ricavabile 'a ritroso' dai dati del contratto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla determinabilità del tasso di leasing: non basta che sia matematicamente calcolabile, ma deve essere trasparente. L'assenza di una formula chiara rende il contratto nullo su quel punto, violando le norme sulla trasparenza bancaria. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un'azienda ha contestato un contratto di leasing stipulato con una banca, sostenendo la sua nullità per violazione delle norme sulla trasparenza. La causa principale era la mancanza del piano di ammortamento, che impediva di comprendere la reale suddivisione tra capitale e interessi nelle rate. Dopo le decisioni negative dei primi giudici, la Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che la mancanza del piano di ammortamento è un difetto grave che rende il contratto non trasparente e viola l'articolo 117 del Testo Unico Bancario. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà seguire questo importante principio.

Un'azienda ha citato in giudizio una società di leasing per aver applicato una componente di tasso variabile non prevista nel contratto relativo a un impianto fotovoltaico. L'azienda chiedeva la restituzione degli interessi pagati in eccesso, invocando la sanzione sostitutiva art. 117 TUB. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il processo estinto, rendendo definitiva la vittoria della società di leasing. La questione di merito sull'applicazione della sanzione non è stata decisa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso dell'erede di un garante che si opponeva a una richiesta di pagamento di una banca. La Corte ha stabilito che il contratto firmato non era una semplice fideiussione, ma un vero e proprio contratto autonomo di garanzia. La presenza di clausole come il 'pagamento a semplice richiesta' e la rinuncia a opporre eccezioni slegava l'obbligo del garante da quello del debitore principale. Di conseguenza, il garante non poteva contestare il debito. Inoltre, la Corte ha chiarito che anche un garante socio di minoranza ha la possibilità di conoscere la situazione economica della società, e quindi non può essere liberato dall'obbligo se la banca concede nuovo credito. L'erede del garante ha perso la causa e deve pagare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante la presunta nullità mutuo per usura e indicazione errata del TAEG. La decisione chiarisce che l'errata indicazione dell'indicatore di costo non comporta la sostituzione automatica dei tassi se i costi sono comunque desumibili dal contratto.

Un'azienda e i suoi garanti hanno contestato la validità di due contratti di leasing, sostenendo l'indeterminatezza del tasso di interesse e chiedendo la restituzione di ingenti somme. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla determinatezza tasso leasing. Secondo i giudici, l'indicazione del 'tasso leasing' nel contratto, unita agli altri elementi economici (prezzo del bene, canoni, prezzo di riscatto), è sufficiente a soddisfare i requisiti di trasparenza. Il cliente era in grado di comprendere il costo totale dell'operazione, rendendo la clausola valida e il contratto pienamente efficace. L'azienda ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un'azienda ha citato in giudizio la propria banca per addebiti illegittimi, ma non ha prodotto la serie completa degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova estratti conto grava sul correntista che agisce in giudizio. In caso di documentazione incompleta, il ricalcolo del saldo non parte da zero, ma dal primo saldo a debito documentato dal cliente. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la decisione a favore della banca e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una coppia di acquirenti si oppone al pignoramento della villetta che avevano acquistato, avviato dalla banca finanziatrice del costruttore inadempiente. Sostenevano la nullità del finanziamento, qualificandolo come un mutuo di scopo non rispettato. La Corte di Cassazione ha respinto la loro tesi, chiarendo che per aversi un mutuo di scopo, la finalità del prestito deve essere un interesse giuridico condiviso e vincolante anche per la banca, non un semplice motivo individuale del debitore. Il contratto era un normale mutuo fondiario, quindi l'ipoteca e il pignoramento sono stati ritenuti validi. Gli acquirenti hanno perso la causa.

Una società correntista ha contestato la validità di un mutuo con ammortamento alla francese, sostenendo che la banca non avesse specificato in modo trasparente il meccanismo di capitalizzazione composta degli interessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale. La mancata indicazione esplicita del regime di capitalizzazione composta non rende nullo il contratto di mutuo con ammortamento alla francese. Secondo i giudici, la trasparenza è garantita dalla chiara predeterminazione delle rate costanti nel piano di ammortamento allegato al contratto. La Banca ha quindi vinto la causa, vedendo confermata la piena validità del mutuo.

La Cassazione ha stabilito che una clausola sulla commissione di massimo scoperto è nulla se il contratto non ne specifica chiaramente il meccanismo di calcolo. La Corte ha chiarito che la successiva legge del 2009, che ha regolamentato tale commissione, non può 'sanare' retroattivamente la nullità di clausole pattuite in precedenza e viziate da indeterminatezza. Pertanto, la richiesta di pagamento della banca basata su quella clausola è stata ritenuta illegittima. La Corte ha invece respinto le obiezioni del debitore sulla titolarità del credito, passata a una società di recupero.

Una banca, condannata a restituire oltre un milione di euro a un'azienda cliente per addebiti illegittimi, ha tentato di bloccare la restituzione sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, stabilendo un principio fondamentale sulla prova della transazione. Secondo i giudici, una delibera interna della banca non è sufficiente a dimostrare l'accordo, poiché la legge richiede la forma scritta 'ad probationem', soprattutto quando la controparte nega esplicitamente la conclusione del patto. La mancanza di un documento firmato da entrambe le parti ha reso la difesa della banca inefficace, confermando la condanna alla restituzione e al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha citato in giudizio la propria banca per recuperare interessi e commissioni ritenuti illegittimi. La banca si è difesa sollevando l'eccezione di prescrizione per i versamenti più datati. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione rimesse solutorie. Anche se il conto corrente è ancora aperto, il termine di dieci anni per chiedere la restituzione di un versamento con funzione di pagamento (solutoria) decorre dalla data del singolo versamento e non dalla chiusura del conto. La banca ha quindi il diritto di opporre la prescrizione per le rimesse più vecchie.

Un fideiussore si opponeva a un pagamento richiesto dalla banca, sostenendo la nullità del contratto per la presenza di interessi anatocistici. Tuttavia, aveva firmato una ricognizione di debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità di una singola clausola (anatocismo) non annulla l'intera ricognizione di debito. Quest'ultima mantiene la sua efficacia di invertire l'onere della prova: spetta quindi al debitore dimostrare l'esatta entità del debito, che andrà semplicemente ricalcolato senza gli importi illegittimi. La banca vince, vedendo confermato il suo diritto al credito, sebbene ricalcolato.

Una banca ha richiesto il pagamento di uno scoperto di conto a due garanti. Questi si sono opposti sostenendo l'esistenza di un fido di fatto con tassi di interesse usurari. La Corte d'Appello ha accolto la loro tesi: pur riconoscendo che un'apertura di credito può nascere da comportamenti concludenti, ha accertato l'applicazione di tassi illegali. Di conseguenza, ha rigettato la domanda della banca. Quest'ultima, dopo aver impugnato la decisione in Cassazione, ha rinunciato al ricorso, rendendo definitiva la vittoria dei garanti, che non hanno dovuto pagare nulla.

Una banca ha chiesto a un Garante di saldare i debiti di una società fallita, inclusi due mutui. Il Garante si è opposto, sostenendo che il rappresentante della società non avesse il potere di stipularli. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Garante, stabilendo un principio fondamentale sui poteri del rappresentante legale: l'autorizzazione a richiedere 'affidamenti' (come i fidi) non include automaticamente il potere di stipulare 'mutui', poiché si tratta di contratti diversi. La banca avrebbe dovuto verificare la specifica autorizzazione. La sentenza precedente è stata annullata.