Art. 109 TUIR — Sezione Quinta Civile

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che per la deducibilità dei costi infragruppo è necessario dimostrare l'utilità effettiva e documentata del servizio ricevuto. L'onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve provare il nesso tra il costo e l'attività d'impresa, non essendo sufficiente una generica inerenza.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi per servizi ricevuti da altre aziende dello stesso gruppo. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che per la deducibilità dei costi infragruppo non basta provare che il servizio sia stato reso, ma è indispensabile dimostrare l'effettiva utilità che la società beneficiaria ne ha tratto. La sentenza chiarisce che l'onere della prova spetta interamente al contribuente e che la mancata valutazione dell'utilità costituisce un errore di diritto.

Un contribuente, socio di diverse società, impugna un avviso di accertamento derivante dalla mancata dichiarazione di sopravvenienze attive da parte di una società partecipata. Tali sopravvenienze originano dalla restituzione di interessi anatocistici ordinata da una sentenza. La Cassazione stabilisce che il momento impositivo per le sopravvenienze attive è l'anno di deposito della sentenza che le accerta, non l'anno in cui diventa definitiva, purché non sia sospesa l'esecutività. Accoglie quindi il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società di autotrasporti, stabilendo principi chiave sulla deducibilità dei costi carburante. L'ordinanza chiarisce che la semplice attinenza del costo all'attività d'impresa non è sufficiente. Il contribuente deve fornire una prova rigorosa della certezza e della specifica riferibilità della spesa, specialmente attraverso fatture complete di tutti gli elementi essenziali, come la targa del veicolo. L'assenza di tali prove o la presenza di incongruenze, come consumi anomali rispetto ai chilometri percorsi, giustifica la non deducibilità del costo e la non detraibilità dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione di spese di sponsorizzazione per presunta sovrafatturazione, spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi della parziale inesistenza dell'operazione. Una volta forniti, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività e la congruità della spesa. La presunzione di inerenza non è sufficiente a superare la contestazione sull'esistenza del costo.

Un'azienda partner di una società che aveva vinto una causa contro una banca per interessi anatocistici si è vista notificare un avviso di accertamento per omessa dichiarazione. Il dibattito verteva sull'anno fiscale corretto per dichiarare le somme recuperate, ovvero le cosiddette sopravvenienze attive. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: tali redditi devono essere imputati all'anno in cui la sentenza che li accerta viene depositata, poiché in quel momento diventano certi e determinabili. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa regola vale solo se l'efficacia esecutiva della sentenza non è stata sospesa, poiché la sospensione impedisce il concreto conseguimento del reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13205/2025, ha rigettato il ricorso di una società di panificazione contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo basato sulla ricostruzione dei ricavi a partire da un singolo dato noto e non contestato, ovvero il consumo di farina. L'ordinanza ribadisce che spetta al contribuente l'onere di provare l'erroneità della presunzione dell'Ufficio e la strumentalità dei costi dedotti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La CTR aveva negato la deducibilità di costi per royalties basandosi sulla scadenza formale di un contratto, senza esaminare le prove della sua prosecuzione di fatto. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione insufficiente, violando il requisito del 'minimo costituzionale'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13202/2025, ha stabilito la legittimità della deducibilità royalties pagate in base a un contratto di licenza marchio rinnovato tacitamente. Anche in assenza di un accordo scritto formale, i costi inerenti all'attività d'impresa sono deducibili se l'accordo prosegue per 'fatti concludenti', annullando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate.

Una associazione sportiva dilettantistica, operante di fatto a scopo di lucro, si è vista negare la possibilità di dedurre l'IVA dal reddito imponibile in quanto mai versata. La Corte di Cassazione ha chiarito che i costi fiscali indeducibili includono le imposte non pagate, non potendo queste essere considerate un costo aziendale. La valutazione sulla buona fede del contribuente, che ha portato all'annullamento delle sanzioni, non è stata invece riesaminata dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25702/2025, chiarisce che in caso di accertamento d'ufficio per omessa dichiarazione, l'Amministrazione Finanziaria ha l'obbligo di determinare, anche in via induttiva, i costi inerenti ai maggiori ricavi accertati. Omettere tale calcolo viola il principio costituzionale di capacità contributiva. La Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente su questo punto, cassando con rinvio la sentenza di merito che negava il riconoscimento dei costi in assenza di prove documentali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, chiarendo i criteri per la loro deducibilità. Il caso riguardava una società che aveva dedotto integralmente costi di sponsorizzazione, riqualificati dall'Agenzia delle Entrate come spese di rappresentanza parzialmente deducibili. La Corte ha stabilito che la distinzione si basa sulla finalità della spesa e non sulla sua efficacia. Ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

Un professionista è stato oggetto di un accertamento fiscale scaturito da una verifica che includeva un accesso domiciliare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice tributario non può limitarsi a un controllo formale dell'autorizzazione del Pubblico Ministero. È necessario, invece, un esame sostanziale per verificare la reale esistenza di 'gravi indizi' di violazione fiscale che giustifichino una misura così invasiva. La sentenza rafforza le tutele del contribuente, affermando che le prove raccolte tramite un accesso domiciliare illegittimo sono inutilizzabili.

Una società operante nel commercio di autovetture si è vista contestare la deducibilità dei costi e l'applicazione del regime del margine IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha chiarito che in questi casi l'onere di provare l'effettività, l'inerenza e la certezza dei costi grava interamente sul contribuente. La sola esibizione della fattura non è sufficiente a dimostrare la legittimità della deduzione, ribaltando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24881/2025, ha stabilito un importante principio in materia di processo tributario. Se il giudice riqualifica un'operazione economica, come una permuta, l'Agenzia delle Entrate non può modificare in corso di causa la propria pretesa impositiva per assoggettare a tassazione le singole prestazioni derivanti dalla nuova qualificazione, se ciò non era previsto nell'atto di accertamento originario. La Corte ha chiarito che il processo tributario ha natura di 'impugnazione-merito', limitando l'oggetto del contendere a quanto cristallizzato nell'atto impugnato, a tutela del diritto di difesa del contribuente. La sentenza ha inoltre accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, specificando che la stima di un immobile non può basarsi solo sui valori OMI, ma richiede ulteriori elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava una società di costruzioni a cui erano stati contestati costi non documentati. I giudici d'appello avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza spiegare il proprio ragionamento. La Cassazione ha stabilito che una tale motivazione, pur esistendo graficamente, è di fatto assente e rende la sentenza nulla, rinviando il caso a un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento basato sui valori OMI e sulla riqualificazione di somme da caparre ad acconti soggetti a IVA. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che i valori OMI costituiscono solo una presunzione semplice e non una prova legale assoluta, necessitando quindi di ulteriori elementi probatori. Inoltre, ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver adeguatamente motivato la ragione per cui le somme versate dai clienti dovessero essere considerate acconti e non caparre confirmatorie, come sostenuto dalla società. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunte operazioni inesistenti. I giudici hanno stabilito che, per dimostrare la realtà di un'operazione, il contribuente può fornire prove ulteriori rispetto alla sola fattura, come la documentazione sulla fornitura di mezzi o l'avvenuto pagamento. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

Una società di costruzioni riceve un accertamento fiscale basato su un'analisi contabile specifica. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il ricorso della società, ma fonda la sua decisione su un presupposto errato, cioè la validità degli studi di settore, che erano solo il punto di partenza dell'indagine e non il fondamento dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, in quanto le ragioni addotte dal giudice di secondo grado erano totalmente estranee all'oggetto del contendere.