Art. 103 Costituzione

Un'impresa chiede il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione dopo aver investito risorse basandosi su un piano per attività estrattive, successivamente annullato per negligenza dell'ente stesso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione: la richiesta di **risarcimento danni da provvedimento illegittimo**, fondata sulla lesione dell'affidamento del privato, rientra nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Questo perché la causa non contesta il potere della P.A., ma il danno causato dal suo comportamento negligente, che ha deluso una legittima aspettativa. L'impresa vince quindi la questione sulla competenza e la causa torna al Tribunale civile per la decisione nel merito.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno annullato senza rinvio una sentenza della Corte dei Conti che condannava un magistrato per danno da disservizio a causa del ritardo nel deposito delle sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che il mero ritardo, seppur reiterato, non radica la giurisdizione contabile ma rientra esclusivamente nell'ambito della responsabilità disciplinare. Per configurare un danno erariale risarcibile, occorre un elemento ulteriore, come un danno patrimoniale diretto per lo Stato o una condotta penalmente rilevante che rompa il rapporto sinallagmatico tra prestazione e retribuzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini del rapporto di servizio ai fini della giurisdizione della Corte dei Conti. Il caso riguarda un ex dirigente pubblico che ha acquistato un immobile di un ente assistenziale a un prezzo notevolmente inferiore a quello di mercato, sfruttando la propria influenza e partecipando attivamente alla redazione degli atti di vendita. Nonostante il ricorrente sostenesse di aver agito come privato cittadino, i giudici hanno confermato la giurisdizione contabile. La decisione si fonda sull'ingerenza funzionale del soggetto nell'iter procedimentale dell'ente, che configura un legame sostanziale con la Pubblica Amministrazione, indipendentemente dalla natura formale dell'incarico ricoperto al momento del fatto.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per il risarcimento danni da lesione dell'affidamento incolpevole spetta al giudice ordinario. Il caso nasce dall'annullamento in autotutela di alcuni permessi di costruire precedentemente rilasciati da un Comune. I privati, avendo già avviato i lavori, hanno richiesto il risarcimento per le spese sostenute. La Corte ha stabilito che la responsabilità della PA non deriva dal cattivo esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei doveri di correttezza e buona fede, che ledono un diritto soggettivo del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti sull'azione revocatoria promossa dal Procuratore contabile. Il caso riguardava la vendita di immobili effettuata da un soggetto condannato per danno erariale a favore di familiari e di una società. I ricorrenti sostenevano che, dopo la sentenza definitiva di condanna, la competenza spettasse al giudice ordinario. Gli Ermellini hanno invece chiarito che l'azione revocatoria è funzionale alla tutela del credito pubblico e può essere esercitata dal magistrato contabile anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, in base all'articolo 73 del Codice di Giustizia Contabile.

Una docente ha richiesto il risarcimento dei danni per il ritardo nell'approvazione della graduatoria di un concorso pubblico, che le ha impedito l'immissione in ruolo tempestiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Giurisdizione spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Il danno lamentato deriva infatti da un ritardo verificatosi durante la fase procedimentale del concorso, che riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione e non un rapporto di lavoro già instaurato.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio diverse amministrazioni centrali e regionali per ottenere la giurisdizione risarcimento danni a seguito della diffusione di un batterio patogeno nei propri oliveti. L'attore lamentava l'inerzia e i ritardi nell'attuazione delle misure di contenimento dell'epidemia vegetale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che la gestione di un'emergenza fitosanitaria implica l'esercizio di poteri autoritativi e discrezionali volti alla tutela di interessi generali, configurando la posizione del privato come interesse legittimo pretensivo e non come diritto soggettivo.

Una struttura sanitaria privata ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di prestazioni riabilitative erogate in regime di accreditamento. L'ente pubblico aveva negato la remunerazione contestando l'appropriatezza dei ricoveri. Dopo che i giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di contestazioni sull'adempimento di obblighi contrattuali e patrimoniali senza l'esercizio di poteri autoritativi, la **giurisdizione** spetta al giudice ordinario.

Una struttura sanitaria privata ha impugnato dinanzi al TAR una delibera dell'azienda sanitaria locale relativa alla regressione tariffaria per l'anno 2019, lamentando ritardi e difetti di calcolo. L'azienda sanitaria ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso, stabilendo che, quando la lite non investe il potere autoritativo di programmazione ma riguarda meramente il calcolo economico e i tempi del pagamento in base ad accordi contrattuali, la competenza appartiene al giudice civile. La regressione tariffaria, in questo contesto, è stata trattata come una questione di diritti soggettivi patrimoniali.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante una richiesta di risarcimento danni avanzata dallo Stato contro i concessionari del servizio di smaltimento rifiuti. La controversia nasce dall'inadempimento degli obblighi contrattuali legati alla gestione degli impianti. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente attribuito la causa al giudice amministrativo, la Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di questioni inerenti alla fase esecutiva del rapporto e a diritti soggettivi patrimoniali, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava una cartella esattoriale emessa per il recupero di somme dovute a titolo di danno erariale, accertato dalla Corte dei Conti a carico di un ex dipendente pubblico. La controversia ruota attorno alla **giurisdizione**: l'amministrazione sostiene che, trattandosi di crediti non tributari derivanti da una condanna contabile, il giudice tributario non sia competente. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla competenza del giudice ordinario rispetto a quello tributario in fase di esecuzione di sentenze contabili tramite cartella, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito a una controversia tra un Ente Pubblico e una società privata riguardante il risarcimento per l'occupazione di terreni e l'uso di una cava. Il punto focale della discussione è il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sollevato dall'Ente Pubblico. Poiché la questione sulla competenza tra giudice civile e amministrativo in casi analoghi è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione in attesa di una decisione definitiva che garantisca uniformità interpretativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione Corte dei conti in un caso di responsabilità di un istituto bancario incaricato del servizio di tesoreria provinciale. La banca era stata condannata per il danno erariale causato dai propri dipendenti, i quali avevano pagato mandati di pagamento falsificati. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della responsabilità contabile del tesoriere rientra pienamente nei poteri del giudice contabile.

Un Ente Locale richiede l'ammissione al passivo fallimentare di un'azienda concessionaria della riscossione tributi. La Cassazione chiarisce l'onere della prova: il creditore deve dimostrare l'esistenza del credito. Il mancato esame di documenti contabili che provano le somme già riscosse costituisce un vizio della decisione. Per le somme non riscosse, l'onere iniziale di dimostrare il credito incombeva sull'Ente. La Corte dichiara inammissibile la tardiva eccezione di difetto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda sanitaria contro una casa di cura, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione di un lodo da arbitrato irrituale. La Corte ha chiarito che la presunta nullità della clausola compromissoria, anche se basata su norme imperative, deve essere eccepita tempestivamente durante il procedimento arbitrale. Se sollevata solo in fase di appello contro la sentenza di primo grado, come nel caso di specie, l'eccezione è tardiva e il vizio si considera sanato, rendendo inammissibile il motivo di ricorso.

Una società, dopo aver vinto un appalto pubblico, non fornisce la documentazione necessaria per la stipula, causando un danno alla stazione appaltante. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 111/2023, stabilisce che la controversia sul risarcimento del danno rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non in quella amministrativa. La decisione chiarisce un importante aspetto della giurisdizione appalti pubblici, specificando che quando la pretesa si fonda sulla violazione dei doveri di buona fede precontrattuale, le parti si trovano su un piano di parità e la competenza è del giudice civile.

Un'associazione privata che gestiva case-famiglia per disabili è stata condannata dalla Corte dei Conti per danno erariale, avendo percepito illecitamente fondi pubblici tramite false rendicontazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. È stato stabilito che chiunque gestisca denaro pubblico per finalità di interesse generale instaura un 'rapporto di servizio' con la Pubblica Amministrazione, assoggettandosi così alla giurisdizione contabile per eventuali danni causati all'erario, anche in assenza di una specifica norma che imponga un obbligo di rendicontazione.

Una banca internazionale e un'Amministrazione Provinciale stipulano un contratto derivato contenente una clausola di giurisdizione a favore dei tribunali inglesi. Anni dopo, l'ente pubblico revoca in autotutela l'atto di approvazione del contratto. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che la controversia riguarda diritti soggettivi contrattuali e non l'esercizio di un potere pubblico. Di conseguenza, a causa della valida clausola di giurisdizione, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sia amministrativo che ordinario, a favore di quello inglese.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito la questione sulla giurisdizione contratti swap. Quando un'amministrazione pubblica annulla in autotutela l'atto che ha autorizzato un contratto di swap, la controversia sulla validità del contratto spetta al giudice ordinario. Tuttavia, se il contratto prevede una clausola di foro esclusivo estero, la giurisdizione italiana è esclusa in favore del giudice straniero designato.

Un dirigente di una società pubblica, condannato per danni, invoca la prevalenza del giudizio della Corte dei Conti. La Cassazione respinge, affermando la piena compatibilità tra l'azione per responsabilità erariale e civile, data la diversa natura e finalità dei due giudizi. Rigettati anche i ricorsi sull'interpretazione delle polizze assicurative.