Art. 1 Codice di Procedura Civile

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno 2006. Dopo il rigetto nei gradi precedenti, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha depositato una memoria dichiarando di aver aderito alla definizione agevolata prevista dal decreto-legge n. 119 del 2018. La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, assegnando all'Agenzia delle Entrate un termine di novanta giorni per presentare le proprie osservazioni in merito all'avvenuta definizione agevolata della controversia tributaria.

Una società riceveva due avvisi di accertamento per imposte non pagate (IRES, IRAP e IVA), legati a contestazioni su spese di sponsorizzazione e pubblicità. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società contribuente chiedeva l'estinzione del processo, avendo aderito alla definizione agevolata della lite fiscale. Poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva ancora potuto esprimersi su questa richiesta, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo all'ufficio fiscale sessanta giorni per presentare le proprie osservazioni.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggior reddito da partecipazione societaria. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto l'estinzione del processo per carenza di interesse, documentando l'adesione alla definizione agevolata e il pagamento delle somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha inizialmente eccepito che la definizione riguardava solo una parte del debito. Tuttavia, il Contribuente ha successivamente depositato le prove dell'avvenuta rateizzazione e del saldo totale di tutte le cartelle esattoriali collegate. La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire all'Amministrazione Finanziaria di verificare i pagamenti e prendere una posizione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento IRPEF emesso tramite accertamento sintetico nei confronti di un contribuente. L'ufficio contestava l'uso di un servizio di posta privato per la notifica del ricorso originario e la corretta imputazione temporale delle spese per incrementi patrimoniali tra il 2004 e il 2007. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di esaminare prioritariamente la validità della notifica, non ha deciso il merito della causa. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio del processo a nuovo ruolo e ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio per verificare la regolarità della notifica iniziale.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha chiesto la definizione agevolata della lite pendente, pagando la prima rata prevista dalla legge. Anche l'Amministrazione Finanziaria ha confermato il regolare perfezionamento della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, chiudendo definitivamente la controversia fiscale.

L'Azienda proprietaria di un parco eolico ha impugnato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo al classamento di un impianto eolico. La controversia riguardava l'inclusione della torre di acciaio nel calcolo della rendita catastale pale eoliche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la torre, in quanto elemento essenziale e funzionale al processo produttivo di energia elettrica, deve essere esclusa dalla stima catastale. Questo principio si applica a prescindere dal fatto che la struttura sia saldamente ancorata al suolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione sfavorevole precedente e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che rispetti questo criterio di esenzione fiscale.

Una controversia nata da un contratto d'affitto porta a una procedura esecutiva per il recupero delle spese legali. Il Conduttore avvia l'esecuzione, ma il Proprietario si oppone. Dopo le decisioni dei giudici di merito, il Conduttore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la copia digitale della sentenza impugnata depositata dal ricorrente è priva dell'attestazione di cancelleria relativa alla data e al numero di pubblicazione. Senza questi elementi, la Corte non può verificare la tempestività del ricorso. Di conseguenza, il Conduttore perde la causa, viene condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Il Lavoratore ha impugnato la sentenza d'appello che escludeva alcune indennità dal calcolo del TFR. Durante il giudizio, il suo difensore ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese. L'Azienda ha preso atto della rinuncia ma non ha accettato la compensazione, chiedendo la condanna del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti immediati anche senza accettazione della controparte. Tuttavia, in mancanza di accordo sulla compensazione, il rinunciante deve essere condannato al pagamento delle spese di lite. Il Lavoratore è stato quindi condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità in favore dell'Azienda.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, contestando il calcolo della quota retributiva effettuato dalla Cassa di Previdenza. La Cassa aveva ridotto l'importo applicando un coefficiente di neutralizzazione e criteri meno favorevoli introdotti da modifiche regolamentari successive. La Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva stabilito l'applicazione del principio del pro rata, imponendo il calcolo basato sulla media dei 15 redditi più elevati degli ultimi 20 anni. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha quantificato la pensione spettante in oltre 79.000 euro annui. La Cassa ha proposto un nuovo ricorso, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando che il giudice di rinvio si è correttamente uniformato al principio di diritto precedentemente stabilito, senza possibilità di rimettere in discussione questioni già decise.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento del 2019, la Corte aveva rigettato sia il ricorso principale di due soggetti sia il ricorso incidentale del cittadino. Tuttavia, nel dispositivo finale, il nome del cittadino era stato inserito erroneamente due volte nell'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato: una volta in solido con i ricorrenti principali e una volta da solo per l'intero. Questo errore materiale gli imponeva ingiustamente un doppio pagamento. I giudici hanno quindi corretto il testo, stabilendo che il cittadino deve versare solo la quota relativa al proprio ricorso incidentale, mentre i ricorrenti principali risponderanno in solido per il loro ricorso.

Una società, nel ruolo di terzo pignorato, proponeva opposizione contro l'ordinanza di assegnazione delle somme pignorate. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'opposizione. La società proponeva quindi ricorso in Cassazione, mentre la creditrice resisteva con controricorso. Prima che la Suprema Corte decidesse, la società notificava una formale rinuncia al giudizio, prontamente accettata dalla controparte. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione, disponendo l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Una società italiana ha svalutato dei titoli di Stato greci, ricevuti da una consociata estera a saldo di un debito, deducendo la perdita dalle tasse. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione ritenendola un abuso del diritto per ottenere un risparmio fiscale illecito. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dalla legge di bilancio. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, rinviando la causa a nuova udienza per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

La Società Contribuente, operante come holding, ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla deduzione di perdite su cambi per oltre tre milioni di euro. Dopo la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, l'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la Società Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della legge di bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria fiscale.

Un ex militare di leva ha chiesto il riconoscimento dei benefici come equiparato alle Vittime del dovere dopo aver contratto un plasmocitoma, ricollegabile al servizio prestato su una nave militare esposta a munizionamenti tossici. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, riconoscendogli un'invalidità del 65% e vari assegni vitalizi. I Ministeri della Difesa e dell'Interno hanno proposto ricorso in Cassazione. La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la controversia rientra nelle materie di competenza della Sezione Lavoro. Di conseguenza, la Corte ha disposto la trasmissione degli atti alla Sezione Lavoro per la decisione finale, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una società di leasing ha acquistato una motonave da un fornitore, poi fallito, per concederla in locazione finanziaria a un'altra impresa. La curatela fallimentare del fornitore ha chiesto il pagamento del residuo prezzo della motonave, sostenendo che la quietanza di pagamento firmata dall'amministratore prima del fallimento fosse simulata. I giudici di merito hanno accolto la domanda della curatela. La società di leasing ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente non ha infatti fornito una sintesi chiara e autosufficiente della vicenda e dello svolgimento del processo nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di comprendere le censure sollevate. Di conseguenza, la società di leasing perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il risarcimento danni per infortunio sul lavoro dopo essere caduto da un ponteggio non a norma durante alcune opere di lattoneria. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria e ha ordinato la restituzione delle somme già percepite dal lavoratore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'adunanza in camera di consiglio, il difensore del lavoratore ha depositato un'istanza per chiedere la discussione orale della causa. La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta procedurale, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della pubblica udienza, rimandando così la decisione finale sul merito della vicenda.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella esattoriale emessa contro una Società per il recupero di imposte legate a un impianto fotovoltaico. Durante il giudizio in Cassazione, la Società ha aderito al condono fiscale previsto dalla legge, pagando il dovuto per chiudere la lite. Tuttavia, prima di poter formalizzare la decisione, il giudice relatore è andato in pensione. Non potendo riunire lo stesso collegio giudicante per valutare l'avvenuto pagamento, la Corte di Cassazione ha dovuto disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. In questo modo, un nuovo collegio di magistrati potrà esaminare la cessazione della materia del contendere grazie alla definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un'intimazione di pagamento emessa nei confronti di una ex socia di una società a responsabilità limitata estinta. Il fisco pretendeva il pagamento di imposte non versate dalla società prima della sua cancellazione. La questione centrale riguarda la responsabilità dei soci per debiti tributari della società estinta, in particolare se tale responsabilità sussista anche se il socio non ha ricevuto nulla dalla liquidazione finale. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite per risolvere i contrasti interpretativi, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia definitiva.

Una società estera operante nel settore dei giochi e delle scommesse ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, richiedendo un risarcimento miliardario. La richiesta si fonda sulla presunta incompatibilità del sistema nazionale delle concessioni con le libertà fondamentali dell'Unione Europea. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio in merito alla giurisdizione e al merito della causa, la controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione. Rilevando l'eccezionale valore economico e la complessità delle questioni sollevate, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Al centro del dibattito resta la complessa disciplina della responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE, che richiede una trattazione solenne prima di una decisione definitiva.