Art. 1 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società, poi incorporata da una nota catena di supermercati. L'atto contestava il recupero di imposte dirette e IVA per costi indeducibili. Nel corso del giudizio di Cassazione, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del decreto legge 119 del 2018, depositando la relativa documentazione. Poiché l'ente impositore non ha presentato alcuna istanza di trattazione entro i termini di legge, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la lite fiscale si chiude definitivamente e le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate.

Un avvocato ha impugnato un avviso di rettifica fiscale con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito per l'anno 2006. Il fisco aveva calcolato le maggiori imposte basandosi su studi di settore, indagini bancarie e sull'acquisto di un immobile. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione al fisco, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza numero 9544 del 2022, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. I giudici hanno ritenuto indispensabile analizzare l'intero fascicolo dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'acquisizione dei documenti e ha rinviato la causa a una nuova udienza. Questo caso evidenzia la complessità di un accertamento fiscale sui professionisti basato su elementi multipli.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni a un Comune per l'occupazione d'urgenza e la trasformazione irreversibile di un suo terreno, avvenuta senza un regolare decreto di esproprio. Durante il giudizio in Cassazione, il Comune ha adottato un provvedimento di acquisizione sanante per regolarizzare la situazione. Il cittadino ha impugnato questo atto davanti al TAR. Il Comune ha quindi chiesto alla Cassazione di sospendere il processo civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione formulata per la prima volta in sede di legittimità. Tuttavia, vista la parziale coincidenza tra le questioni pendenti davanti al giudice amministrativo e quelle del ricorso civile, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per attendere gli sviluppi del giudizio amministrativo.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la decisione del Tribunale di Varese che si era dichiarato competente a decidere su una causa di accertamento negativo avviata dall'Azienda contro un verbale ispettivo. Il Tribunale locale aveva valorizzato il luogo dell'ispezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la competenza territoriale contributi previdenziali appartiene al Tribunale del luogo in cui l'impresa ha la propria sede legale e dove versa i contributi. Poiché l'Azienda ha sede a Roma e le sue posizioni contributive sono registrate presso la sede romana, la competenza spetta esclusivamente al Tribunale di Roma. Il luogo dell'ispezione o della notifica della diffida non ha alcuna rilevanza giuridica per determinare il giudice competente.

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2006. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società decideva di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti e presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che l'adesione alla definizione agevolata estingue la materia del contendere. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, normalmente dovuto in caso di rigetto o inammissibilità ordinaria dell'impugnazione.

Un datore di lavoro ha proposto opposizione contro un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati relativi ai propri dipendenti. Il Giudice di Pace e il Tribunale di Latina si sono dichiarati incompetenti, sollevando un conflitto davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza territoriale contributi previdenziali. Quando la controversia riguarda gli obblighi previdenziali del datore di lavoro (e non di un lavoratore autonomo), non si applica il criterio della residenza del ricorrente. Al contrario, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente previdenziale presso cui è aperta la posizione contributiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma.

Una società riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società aderiva alla definizione agevolata dei carichi pendenti e dichiarava di rinunciare al ricorso. Nonostante la mancata prova documentale dell'integrale versamento delle somme dovute, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, vista la formale rinuncia della contribuente. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato e non sono state liquidate le spese di lite, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva concreta.

Un istituto di credito ha promosso un giudizio di ottemperanza contro l'Amministrazione Finanziaria per ottenere il pagamento di un credito. La Commissione tributaria regionale ha respinto la richiesta, rilevando che il credito era sospeso per legge. L'istituto ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa dell'omessa notifica del ricorso in Cassazione all'ente impositore. Non risultando alcuna ripresa tempestiva del procedimento di notificazione, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito, con la condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

L'Ente Previdenziale ha emesso cartelle esattoriali contro alcune aziende committenti per contributi non versati, ritenendo che i lavoratori impiegati tramite un appalto irregolare fossero in realtà loro dipendenti diretti. La Corte d'Appello aveva annullato le cartelle, sostenendo che solo i lavoratori potessero richiedere la costituzione del rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno stabilito che il rapporto contributivo è autonomo e indisponibile. Di conseguenza, l'Ente può accertare in via incidentale l'esistenza di un appalto irregolare per richiedere i contributi dovuti, anche se i lavoratori non hanno avviato alcuna causa di lavoro. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda agricola e il suo liquidatore hanno impugnato un'ordinanza ingiunzione della Regione per violazioni in materia di quote latte. Durante il giudizio in Cassazione, la Regione ha revocato l'ingiunzione in autotutela, recependo un accordo per l'abbandono delle liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della revoca e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di giudizio e senza raddoppio del contributo unificato.

Una Società Cooperativa agricola e il suo legale rappresentante si opponevano a un'ordinanza-ingiunzione della Regione per violazioni in materia di quote latte. Durante il giudizio in Cassazione, la Regione revocava l'ingiunzione in autotutela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, accertando la cessazione della materia del contendere. Le spese di giudizio sono state compensate.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata della controversia e formulava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce l'estinzione del processo anche senza l'accettazione dell'Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, mancando una decisione sul merito.

Un Ente Pubblico Regionale, subentrato in un contratto di accollo liberatorio di un mutuo, ha citato in giudizio i garanti del debitore originario per recuperare le somme pagate. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'accollo liberatorio estingue le garanzie fideiussorie. L'Ente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, i controricorrenti hanno eccepito la mancanza della delibera della Giunta Regionale necessaria per autorizzare la lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di ius postulandi. La pronuncia stabilisce che l'autorizzazione a stare in giudizio è un requisito essenziale per la legittimazione processuale degli enti pubblici, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e la sua mancanza non sanata comporta l'insanabile inammissibilità del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento sintetico nei confronti di una contribuente, presumendo un reddito superiore per l'anno 2007 basato su elementi indicativi di alta capacità contributiva, come il possesso di sei auto di grossa cilindrata, quattro case con mutuo, una barca a vela e collaboratori domestici. Dopo l'annullamento dell'atto nei primi due gradi di giudizio, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119/2018. Poiché l'ufficio non ha opposto diniego e non è stata presentata istanza di trattazione nei termini, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Il caso riguarda un dipendente pubblico che ha ottenuto un indennizzo per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. Sulle somme erogate erano state applicate ritenute fiscali. Il contribuente ha quindi richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni, sostenendo la natura non tassabile della somma ricevuta. Dopo il silenzio-rifiuto dell'amministrazione e i rigetti nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela il proprio diniego, accogliendo la richiesta di rimborso del contribuente. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, confermando la vittoria sostanziale del lavoratore.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza del Tribunale relativa a sanzioni amministrative e cartelle di pagamento non notificate, contestando la liquidazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rilevato che la procura alle liti era stata rilasciata su un foglio separato spillato al ricorso, contenente solo un generico riferimento al giudizio. Poiché la validità di tale modalità di rilascio è oggetto di un contrasto interpretativo, la questione è stata precedentemente rimessa alle Sezioni Unite. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa del pronunciamento chiarificatore delle Sezioni Unite.

Una società immobiliare riceveva una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate, che contestava la deduzione di alcune perdite derivanti da una scissione societaria. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Nel frattempo, la società decideva di aderire alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero importo dovuto tramite modello F24. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione della causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la lite tributaria si è conclusa definitivamente a favore della società contribuente, con le spese di giudizio compensate tra le parti.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la sentenza d'appello che aveva annullato integralmente due verbali ispettivi emessi contro un'Azienda. La Corte d'Appello aveva azzerato il debito contributivo a causa della difficoltà di quantificare l'esatto importo dovuto, nonostante avesse riconosciuto la parziale fondatezza della pretesa dell'ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che l'opposizione al verbale ispettivo costituisce un'azione di accertamento negativo del credito. Di conseguenza, il giudice non può pronunciare un non liquet basandosi sulla complessità del calcolo, ma ha il dovere-potere di determinare l'esatta misura del credito contributivo effettivamente dovuto, nei limiti delle domande delle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di telecomunicazioni ha proposto ricorso in Cassazione contro i proprietari di un immobile per una controversia legata a una locazione per uso diverso da quello abitativo. Successivamente, la società ha depositato una formale rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dai proprietari dell'immobile. La Suprema Corte, verificata la regolarità della rinuncia e dell'accettazione ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali.

Il caso riguarda un giudizio di risarcimento danni da circolazione stradale. La Danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione contro la Compagnia di Assicurazioni e i responsabili del sinistro. Successivamente, la stessa ricorrente ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione prima della decisione. La Suprema Corte, riscontrando la regolarità della rinuncia e la mancata costituzione delle controparti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese processuali.