Transazione — Anno 2022

In una controversia per il risarcimento dei danni da occupazione di beni immobili, la Corte d'Appello aveva condannato il ricorrente originario. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione ma è deceduto nelle more del giudizio. I suoi eredi hanno raggiunto un accordo transattivo con la controricorrente davanti a un notaio e hanno successivamente depositato l'atto di rinunzia al ricorso per cassazione. La controricorrente ha aderito alla rinunzia. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che non si deve provvedere sulle spese di lite in presenza di adesione alla rinunzia.

I comproprietari di un terreno hanno ottenuto dalla Corte d'Appello la determinazione delle indennità per l'espropriazione e l'occupazione legittima delle loro aree, destinate alla realizzazione di opere ferroviarie. Le società esproprianti hanno impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la controversia. Di conseguenza, hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo transattivo e della concorde volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del processo senza procedere alla condanna alle spese giudiziarie.

I Condomini avevano impugnato una decisione del Tribunale riguardante l'inammissibilità della riassunzione di un giudizio estinto per inattività. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione decidesse sul merito, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la controversia. Di conseguenza, il difensore dei ricorrenti ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione. Trattandosi di una rinuncia al ricorso, i ricorrenti non sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, poiché le controparti non si erano costituite, e sono stati esentati dal versamento del raddoppio del contributo unificato.

Un Ente Religioso ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune per gli anni dal 2004 al 2009. Dopo l'esito negativo nei primi due gradi di giudizio, l'Ente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia. Di conseguenza, l'Ente Religioso ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, accettato successivamente dal Comune con accordo per la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando interamente le spese tra le parti.

Un militare di guardia cade da una piattaforma di quattro metri per il crollo del parapetto, riportando gravi lesioni. Dopo una transazione parziale con le strutture sanitarie coinvolte, il Ministero della Difesa viene condannato a risarcire un terzo del danno. La Corte d'Appello ridetermina il risarcimento danni per infortunio, ma liquida le spese di lite in modo del tutto incomprensibile. Il danneggiato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul danno esistenziale, ma accoglie il ricorso per quanto riguarda le spese legali. La decisione sulle spese viene annullata per totale mancanza di motivazione logica e la causa viene rinviata a un'altra sezione della Corte d'Appello per una corretta quantificazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, contestando la mancata contabilizzazione di una sopravvenienza attiva di oltre 523.000 euro nel 2007. Tale importo derivava da un accordo transattivo che aveva ridotto un debito commerciale originario. La società sosteneva di poter rinviare la tassazione al 2011, anno in cui aveva quantificato i pagamenti integrativi effettuati ai dipendenti del fornitore in base all'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che le variazioni di reddito devono essere imputate secondo il principio di competenza nell'anno in cui si perfeziona l'accordo. Inoltre, il ricorso è stato respinto per gravi difetti di forma, tra cui la confusa sovrapposizione dei motivi di impugnazione e la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

I proprietari di un immobile riscontrano gravi crepe causate da un errore del progettista, che non ha rilevato una falda acquifera. Per risolvere il problema, firmano un accordo transattivo con la compagnia assicurativa del professionista, accettando trentamila euro a saldo e stralcio di ogni danno presente e futuro. Successivamente, i proprietari fanno causa al progettista, sostenendo che il rimedio tecnico proposto era errato e che i costi reali erano superiori. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che l'accordo transattivo firmato dai proprietari copriva tutti i danni derivanti dall'errore del professionista. L'eventuale errore sulla stima dei costi non costituisce un nuovo danno, ma un errore di valutazione che non permette di riaprire la causa risarcitoria.

L'Azienda si opponeva alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali per sei lavoratori licenziati e poi reintegrati dal giudice. L'Azienda sosteneva che un successivo accordo transattivo con i dipendenti avesse azzerato l'obbligo contributivo per il periodo tra il licenziamento e la transazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che in tema di contributi previdenziali e transazione, l'accordo privato tra datore e lavoratore non ha alcun effetto sul rapporto con l'INPS. L'obbligo di versare i contributi nasce direttamente dalla legge ed è autonomo rispetto alle rinunce del lavoratore. L'Azienda è stata quindi condannata a pagare i contributi dovuti e le spese legali.

L'Azienda ha impugnato la cartella di pagamento TARSU emessa dal Comune per i locali di un centro orafo. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia. Di conseguenza, sia L'Azienda sia Il Comune hanno depositato una formale rinuncia agli atti di causa. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del processo tributario, disponendo la compensazione delle spese di lite ed escludendo il raddoppio del contributo unificato. Vince l'accordo amichevole: la lite si chiude senza vincitori né vinti, azzerando le pendenze.

Tre ex dipendenti hanno chiesto il ricalcolo dell'indennità di buonuscita e dell'assegno pensionabile, pretendendo il pagamento di differenze retributive. Le aziende datrici di lavoro si sono opposte, sostenendo che un precedente accordo sindacale di risoluzione del rapporto e una quietanza firmata dai lavoratori precludessero ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle aziende. I giudici hanno chiarito che una precedente sentenza definitiva (giudicato) aveva già accertato il diritto dei lavoratori ai ricalcoli. Inoltre, la firma di una generica quietanza liberatoria al momento del licenziamento non equivale a una transazione (rinuncia ai propri diritti), ma rappresenta una semplice dichiarazione di aver ricevuto una somma, lasciando impregiudicato il diritto di chiedere le differenze retributive spettanti. Le aziende sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

Nel corso di un giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Ricorrente ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso in Cassazione. Questa decisione è scaturita dal raggiungimento di un accordo amichevole, definito transazione, tra il Ricorrente e l'Intimato per risolvere definitivamente la controversia. Poiché l'Intimato non ha svolto alcuna attività difensiva nel processo di legittimità, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza dover provvedere alla liquidazione delle spese legali. Il processo si è così concluso anticipatamente senza una decisione sul merito della vicenda.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento del Lavoratore, ordinandone la reintegrazione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia. Di conseguenza, l'Azienda ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Tuttavia, poiché l'Azienda non ha allegato un documento scritto che dimostrasse un accordo diverso sulla divisione delle spese legali, la Corte l'ha condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore del Lavoratore.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che escludeva dalla tassazione le somme ricevute da una lavoratrice a titolo di risarcimento per la perdita di opportunità di carriera. La controversia originaria derivava da un accordo transattivo con il datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione risarcimento perdita di chance non si applica. Questo perché tale indennizzo non sostituisce un reddito non percepito, ma ristora la perdita di una possibilità di sviluppo professionale, qualificandosi come danno emergente non imponibile. Di conseguenza, la lavoratrice non deve pagare le imposte su tale somma e l'ente impositore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Uno Studio Associato ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una Società per il pagamento di prestazioni professionali. La Corte d'Appello ha revocato il decreto per mancanza di prove scritte sull'accordo del compenso. Lo Studio Associato ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole tramite una scrittura privata. Avendo lo Studio Associato rinunciato al ricorso a seguito dell'accordo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per transazione, ponendo fine alla controversia senza pronunciarsi sul merito e lasciando alle parti la regolazione delle spese secondo quanto pattuito.

Una complessa disputa ereditaria tra fratelli viene apparentemente risolta con un accordo transattivo. Tre coeredi eseguono un'offerta reale per liquidare la quota del quarto fratello, il quale rifiuta la somma ritenendola insufficiente per via del mancato calcolo degli interessi moratori. La Corte d'Appello dichiara invalida l'offerta reale. La Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso dei tre fratelli: i giudici di merito hanno omesso di valutare se il rifiuto di pagare gli interessi fosse giustificato dal precedente inadempimento del fratello creditore rispetto ad altri obblighi dell'accordo. L'eccezione di inadempimento impedisce la costituzione in mora del debitore. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Ente Creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Amministrazione Regionale per il pagamento di somme e interessi. Davanti al giudice amministrativo, l'Ente ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione del titolo. Durante la procedura, l'Ente ha rinunciato parzialmente agli interessi a condizione che il pagamento avvenisse entro venti giorni. L'Amministrazione ha pagato il capitale nei termini e il Commissario ad acta ha escluso gli interessi. L'Ente ha impugnato la decisione lamentando un eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che interpretare una rinuncia sopravvenuta rientra nei limiti interni della giurisdizione del giudice dell'ottemperanza e non è sindacabile in Cassazione.

Un consorzio di tutela ha negato la proroga delle quote latte a una società agricola. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Prima della decisione dei giudici, le parti hanno firmato un accordo transattivo per risolvere amichevolmente ogni pendenza. I difensori hanno quindi chiesto congiuntamente la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per il sopravvenuto accordo. Questa decisione ha privato di efficacia le sentenze precedenti non ancora definitive. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Una complessa controversia per vizi di costruzione edilizia si è conclusa pacificamente fuori dalle aule di giustizia. Dopo che la Corte d'Appello aveva ribaltato la prima sentenza favorevole ai proprietari, la vicenda è giunta in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio, uno dei ricorrenti è deceduto. L'erede, avendo raggiunto un accordo transattivo con le società costruttrici, ha deciso di non proseguire la causa. I difensori del defunto hanno formalizzato la rinuncia al ricorso avvalendosi dell'ultrattività del mandato. Le società resistenti hanno accettato la rinuncia concordando sulla compensazione delle spese. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla lite senza alcuna condanna alle spese o al pagamento del doppio contributo unificato.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare che approvava la contabilità finale di lavori straordinari, lamentando l'assenza del piano di riparto e sostenendo che l'accordo con l'impresa fosse una transazione illegittima senza il consenso unanime di tutti i proprietari. La Corte d'Appello ha respinto le sue tesi, ritenendo la delibera valida. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'approvazione consuntivo condominiale può avvenire anche senza il contestuale piano di riparto delle spese, che può essere rinviato a una riunione successiva. Inoltre, per gli accordi transattivi che non toccano i diritti reali sulle parti comuni, non serve l'unanimità dei condomini, ma basta la maggioranza qualificata. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Azienda di Servizi ha ottenuto la condanna dell'Appaltatore al pagamento di una penale per inadempimento contrattuale. L'Appaltatore ha impugnato la decisione sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per tardività. La prima notifica del ricorso è stata infatti tentata presso il vecchio indirizzo dei difensori dell'Azienda, trasferitisi da tempo. Poiché i difensori appartenevano allo stesso foro del giudizio, essi non avevano l'obbligo di comunicare il cambio di indirizzo, facilmente verificabile tramite l'albo professionale. Di conseguenza, il ritardo nella notifica è imputabile esclusivamente all'Appaltatore, che perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.