Stock Lending

Una società ha stipulato contratti di "stock lending" (prestito di titoli) e ha dedotto fiscalmente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la *deducibilità fiscale stock lending*, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni, rendendo i costi non deducibili. La società ha impugnato gli avvisi di accertamento, contestando anche il raddoppio dei termini e l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha confermato che le operazioni di *stock lending* con dividendi esenti e commissioni deducibili sono assimilabili all'usufrutto di azioni, rendendo le commissioni non deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso per altri oneri finanziari, rinviando la questione alla Commissione tributaria regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Società per presunti redditi non dichiarati, derivanti da un'operazione di "stock lending" (prestito di azioni). La Società ha contestato l'accertamento. Successivamente, l'Agenzia ha adottato un provvedimento di autotutela parziale, modificando la qualificazione giuridica delle operazioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, rilevando contraddizioni tra l'atto iniziale e l'autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudice di merito ha correttamente individuato il "thema decidendum" (l'oggetto della controversia) nella contraddittorietà degli atti dell'Amministrazione. Non era necessario per la Società presentare motivi aggiunti di ricorso.

Una società stipula un contratto di stock lending per prendere in prestito azioni estere, incassando dividendi quasi totalmente esenti da tasse ed esponendo la relativa commissione come spesa interamente deducibile dal proprio reddito d'impresa. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione e nega lo scarico fiscale della commissione. I giudici di merito confermano il recupero fiscale considerando l'operazione abusiva. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso della società contribuente, correggendo la motivazione. La Suprema Corte stabilisce il principio per cui lo stock lending produce gli stessi effetti economici della cessione di usufrutto su azioni. Di conseguenza, sussiste la piena applicazione del divieto per stock lending e indeducibilità costi fissato dall'art. 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la deduzione dei costi legati a un contratto di prestito di azioni stipulato con una società estera. L'operazione permetteva di incassare dividendi quasi esentasse e dedurre interamente le commissioni pagate. La Corte di Cassazione ha chiarito che il prestito di azioni, ai fini fiscali, equivale all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, in base all'articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, i costi di commissione sostenuti per l'operazione sono totalmente indeducibili. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del recupero fiscale per evasione d'imposta, ma ha accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando la legge successiva più favorevole. Il fisco vince sul recupero delle tasse, ma le sanzioni dovranno essere ridotte dal giudice di rinvio.

Un'azienda ha stipulato un contratto di prestito di azioni (stock lending) con una società estera, incassando dividendi quasi esentasse e deducendo interamente le alte commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, recuperando a tassazione le commissioni dedotte. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, sancendo l'indeducibilità dei costi di stock lending in quanto l'operazione è assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, i costi sostenuti per acquisire il diritto ai dividendi non sono deducibili ai sensi del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'azienda di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del trattamento più favorevole introdotto da una riforma successiva, rinviando la decisione ai giudici di merito per questo specifico aspetto.

Una società ha stipulato un contratto di prestito di azioni con un'impresa estera, incassando dividendi esenti da imposte e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo le commissioni indeducibili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del fisco, stabilendo che il prestito di azioni equivale economicamente all'usufrutto di titoli. Di conseguenza, si applica il limite di indeducibilità previsto per l'usufrutto quando i dividendi sono esenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, ordinando al giudice d'appello di applicare la legge successiva più favorevole.

Una società italiana ha realizzato un'operazione di stock lending (prestito di azioni) con una società estera, incassando i dividendi esenti al 95% e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione delle commissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che lo stock lending è fiscalmente assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, le commissioni pagate per il prestito di titoli non sono deducibili se i dividendi correlati beneficiano dell'esclusione da tassazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando la deduzione delle commissioni pagate per un contratto di stock lending e la sottofatturazione della vendita di immobili ai soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che i costi dello stock lending non sono deducibili, poiché l'operazione equivale economicamente all'usufrutto di azioni, i cui dividendi sono esenti da imposta. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento immobiliare basato su valori OMI e sull'evidente antieconomicità della vendita a prezzi inferiori ai costi di ristrutturazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società italiana ha stipulato un contratto di prestito di azioni ("stock lending") con una società estera per incassare i dividendi di una terza azienda, esenti da tasse al 95%, deducendo interamente la commissione pagata al prestatore. Il Fisco ha contestato l'operazione ritenendola elusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il recupero delle imposte, stabilendo che il prestito di azioni con diritto ai dividendi equivale economicamente all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, in base all'articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, la commissione versata è indeducibile. Il ricorso della società è stato rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per il recupero dell'Ires. La Società aveva stipulato un contratto di prestito di azioni (*stock lending*) con un'azienda estera, incassando dividendi quasi esenti da tasse e deducendo interamente la commissione pagata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la legittimità del recupero fiscale. La Corte ha stabilito che il prestito di azioni produce gli stessi effetti economici dell'usufrutto. Di conseguenza, si applica il limite sulla deducibilità dei costi previsto dall'articolo 109, comma 8, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. La commissione versata per il prestito di titoli che generano dividendi esenti non è deducibile, impedendo così un indebito risparmio d'imposta.

Una società si vedeva negare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità del costo di un'operazione di stock lending, ritenuta un artificio per creare costi fittizi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla indeducibilità del costo dello stock lending. Secondo i giudici, questa operazione, dal punto di vista economico e fiscale, è identica all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché la legge vieta espressamente di dedurre il costo per l'acquisto dell'usufrutto, lo stesso divieto si applica anche alla commissione pagata per lo stock lending. Di conseguenza, la società ha perso la causa e il costo è stato considerato non deducibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indeducibilità del costo di uno stock lending. Un'azienda aveva stipulato un contratto di prestito titoli per incassare dividendi da una società partecipata, pagando una commissione quasi pari ai dividendi stessi. L'azienda ha poi tentato di dedurre fiscalmente l'enorme commissione. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deduzione, ritenendo l'operazione finalizzata solo a un risparmio fiscale indebito. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave: lo stock lending, quando usato per incassare dividendi, è economicamente identico all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché la legge vieta di dedurre il costo dell'usufrutto se i dividendi sono in gran parte esenti da tasse, lo stesso divieto si applica alla commissione dello stock lending. La deduzione è stata quindi definitivamente negata.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società un'operazione di 'stock lending' come abuso del diritto, finalizzata a un risparmio fiscale illecito. La Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la gravità della condotta, riduce le sanzioni al minimo. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione. Il motivo non è l'operazione in sé, ma la motivazione apparente sulle sanzioni tributarie fornita dai giudici. La spiegazione era illogica e insufficiente, rendendo la sentenza nulla. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un altro giudice per determinare la corretta misura delle sanzioni, questa volta con una motivazione valida e comprensibile.

La Cassazione conferma un accertamento fiscale contro un'azienda per due motivi. Primo, la deduzione di un costo basato su una fattura per una prestazione mai avvenuta, qualificata come operazione inesistente. L'Agenzia delle Entrate ha fornito prove presuntive sufficienti, spostando sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario. Secondo, la Corte ha dichiarato nullo un contratto di 'stock lending' perché privo di un reale rischio economico (alea) e finalizzato unicamente a ottenere un risparmio fiscale indebito. Di conseguenza, anche i costi relativi a questo contratto sono stati ritenuti indeducibili. L'azienda ha perso il ricorso e deve pagare le imposte evase.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di un'azienda che aveva dedotto costi derivanti da due diverse vicende: una fattura per un servizio mai ricevuto e un contratto di 'stock lending'. La Corte ha stabilito che, in presenza di gravi indizi forniti dal Fisco, spetta al contribuente provare la realtà delle transazioni. Ha inoltre dichiarato nullo il contratto finanziario perché privo di un reale rischio economico (alea) e finalizzato unicamente a un risparmio fiscale. Entrambe le vicende sono state ricondotte a un caso di operazioni inesistenti o comunque fiscalmente irrilevanti, con la conseguente indeducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto di stock lending stipulato da un'azienda italiana con una società finanziaria estera. L'operazione, che coinvolgeva società veicolo, è stata giudicata priva di un reale rischio economico (alea) per le parti. La Corte ha stabilito che l'unico scopo del contratto era ottenere un indebito risparmio fiscale, una finalità non meritevole di tutela legale. Di conseguenza, i costi sostenuti dall'azienda italiana non sono stati ritenuti deducibili. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa, mentre l'azienda ha perso il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di un'azienda che aveva dedotto costi da due operazioni. La prima, una fattura per servizi, è stata ritenuta inesistente. La seconda riguardava un complesso schema finanziario. La Corte ha sancito la nullità del contratto di stock lending perché privo di un reale rischio economico (alea) e finalizzato unicamente a ottenere un indebito risparmio fiscale. Di conseguenza, la sua causa è stata giudicata non meritevole di tutela legale, rendendo i relativi costi totalmente indeducibili. L'azienda ha perso la causa e il Fisco ha vinto.

Una società ha stipulato un contratto di stock lending, incassando dividendi quasi esenti da tasse e pagando una commissione. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità di tale costo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi stock lending. L'operazione, ai fini fiscali, è assimilabile all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché i dividendi percepiti sono in gran parte esenti da imposte, la legge (art. 109 TUIR) vieta la deduzione del costo sostenuto per ottenerli. La commissione è quindi indeducibile, a prescindere da considerazioni sulla validità del contratto o sull'elusione fiscale.

Una società italiana ha impugnato un avviso di accertamento relativo a un'operazione di stock lending internazionale coinvolgente società in Repubblica Ceca e a Madeira. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la natura elusiva dell'operazione, volta a generare perdite fittizie tramite la percezione di dividendi agevolati. Dopo i primi due gradi di giudizio sfavorevoli al contribuente, la causa è giunta in Cassazione. Tuttavia, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso prima dell'udienza. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, senza procedere alla liquidazione delle spese legali.