Sezioni Unite — Anno 2022

Un uomo è stato condannato a tre anni e un mese di reclusione per aver rubato due biciclette all'interno di un condominio. Il Tribunale ha però dimenticato di applicargli la sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici. Il Procuratore Generale ha quindi presentato ricorso lamentando l'omissione delle pene accessorie. La Quinta Sezione Penale della Cassazione ha rilevato un forte contrasto tra i giudici: secondo un orientamento, il pubblico ministero deve rivolgersi al giudice dell'esecuzione; secondo un altro, può ricorrere direttamente in Cassazione. Per risolvere questo dubbio, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire quale sia la procedura corretta da seguire in caso di dimenticanza del giudice.

Una contribuente, in qualità di erede, ha contestato una vecchia cartella di pagamento del 1996 di cui era venuta a conoscenza solo tramite la richiesta di un estratto di ruolo. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato prescritto il debito per difetto di notifica dei successivi atti interruttivi. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la delicatezza della questione relativa alla immediata impugnazione dell'estratto di ruolo alla luce delle recenti riforme legislative (decreto legge n. 146 del 2021), ha deciso di rinviare la causa alla Quinta Sezione civile. Si attende infatti la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite sulla retroattività dei limiti all'impugnazione di tale documento.

Un contribuente impugna una cartella esattoriale relativa a imposte sulle scommesse sportive, contestando la mancanza di trasparenza sui criteri di calcolo degli interessi applicati. La Commissione Tributaria Regionale rigetta il ricorso. Il cittadino propone ricorso in Cassazione denunciando la carente motivazione cartella di pagamento circa la quantificazione degli interessi e la mancata risposta su diversi vizi formali dell'atto. La Suprema Corte rileva un contrasto di orientamenti giurisprudenziali sulla necessità di indicare nel dettaglio le modalità di calcolo degli interessi. Essendo la questione già stata rimessa alle Sezioni Unite con altra ordinanza, i giudici dispongono il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia nomofilattica.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale emessa a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi. Tra i motivi di ricorso, il cittadino ha lamentato il difetto di motivazione cartella di pagamento, in particolare riguardo alla mancanza di chiarezza sul calcolo degli interessi, delle sanzioni e dell'imponibile. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione circa i criteri di trasparenza nel calcolo degli interessi nelle cartelle è stata già rimessa all'esame delle Sezioni Unite. Per questo motivo, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, congelando il giudizio in attesa del principio di diritto della massima autorità giudiziaria.

Un istituto bancario e una società cliente si affrontano in giudizio per la validità della clausola di rischio cambio inserita in un contratto di locazione finanziaria immobiliare. La Corte d'Appello aveva dichiarato nulla la clausola per difetto di meritevolezza, condannando la banca a restituire oltre seicentomila euro. L'istituto di credito propone ricorso in Cassazione. I giudici devono stabilire se l'indicizzazione del canone trasformi il rapporto in un tema di leasing finanziario e derivati, attraendolo sotto la disciplina del Testo Unico della Finanza. Trattandosi di una questione di massima importanza, la Suprema Corte sospende il processo e rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione fondamentale delle Sezioni Unite.

L'Imputato ha presentato ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza con cui il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di messa alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha chiarito un principio fondamentale: l'ordinanza di rigetto della messa alla prova non si può impugnare direttamente in Cassazione. L'imputato deve attendere la sentenza di primo grado e presentare appello unitamente ad essa. Solo l'ordinanza che accoglie la richiesta di prova può essere impugnata subito davanti ai giudici di legittimità. A causa dell'errore procedurale, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Contribuente ha presentato ricorso contestando la mancata notifica di una cartella di pagamento, scoperta solo tramite la richiesta di un estratto di ruolo fornito dall'Agente della Riscossione. I giudici di merito hanno negato la possibilità di impugnare direttamente l'estratto di ruolo. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità dell'impugnazione estratto di ruolo in assenza di una previa notifica della cartella. La Corte di Cassazione ha preso atto delle recenti riforme legislative che limitano la contestazione di tali documenti informativi. Di fronte a dubbi sulla retroattività delle nuove norme, i giudici hanno deciso di rinviare la causa in attesa di una decisione risolutiva delle Sezioni Unite.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture inesistenti. In Cassazione, emerge che i reati sono ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, sorge il problema della sorte della confisca per equivalente disposta nei gradi precedenti. Esiste infatti un forte contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di applicare retroattivamente la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione. Per risolvere questo dubbio, la Terza Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, affinché stabiliscano se la confisca per equivalente possa sopravvivere all'estinzione del reato per fatti commessi prima della riforma del 2019.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la rideterminazione della pena per reato continuato effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. La difesa lamentava la mancanza di motivazione specifica sugli aumenti di pena per i reati satellite, invocando un recente principio delle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi esclusivamente al principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento. Un mutamento giurisprudenziale successivo, infatti, non si applica retroattivamente al giudizio di rinvio, in forza del principio di stabilità delle decisioni e della natura vincolata di questa fase processuale. Di conseguenza, la decisione precedente rimane valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Il caso nasce dall'opposizione di una banca a un atto di precetto notificato da un creditore sulla base di un assegno circolare. La banca contestava la mancata trascrizione integrale del titolo e l'assenza di attestazione di conformità. Il Tribunale accoglieva l'opposizione. Il creditore proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato una questione preliminare decisiva riguardante la validità della procura speciale alle liti firmata su foglio separato. Poiché su questo specifico tema è pendente una decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo la decisione in attesa del pronunciamento definitivo.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La controversia riguarda la validità della notifica della sentenza di primo grado effettuata direttamente presso la sede legale dell'ente, anziché presso il difensore domiciliatario, ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare. La Corte di Cassazione, rilevando che sulla questione della decorrenza del termine in presenza di elezione di domicilio pende già una questione di massima importanza davanti alle Sezioni Unite, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento di oltre 84.000 euro. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso. Successivamente, il contribuente ha notificato la sentenza direttamente presso la sede dell'Agente della Riscossione. L'ente pubblico ha presentato appello, ma i giudici di secondo grado lo hanno dichiarato inammissibile, ritenendo che la consegna diretta avesse fatto decorrere il termine breve di impugnazione. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica dovesse essere effettuata all'avvocato difensore e non alla sede dell'ente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo specifico punto, ha deciso di sospendere il giudizio. La causa è stata rinviata in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo alla riqualificazione di quarantaquattro contratti a progetto in rapporti di lavoro subordinato. La Corte d'appello ha accolto parzialmente la domanda dell'azienda, disponendo la compensazione dei contributi versati, ma ha comunque condannato l'azienda a pagare i due terzi delle spese legali. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando questa condanna. La sesta sezione civile ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sul tema della soccombenza parziale: ci si chiede se chi vede accolta la propria domanda in misura inferiore rispetto a quanto richiesto possa essere condannato a pagare le spese alla controparte. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa alla Quarta Sezione in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

L'Imputato, condannato in appello per truffa, ha proposto personalmente ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché, a seguito delle riforme introdotte nel 2017, la legge esclude la facoltà di presentare personalmente il ricorso per cassazione dell'imputato. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che annullava alcuni avvisi di accertamento per difetto di sottoscrizione. I Contribuenti hanno eccepito la tardività del ricorso, sostenendo di aver eseguito la notifica della sentenza tributaria tramite consegna diretta insieme a un'istanza di sgravio. Nel frattempo, i Contribuenti hanno richiesto la definizione agevolata per alcune annualità. La Corte di Cassazione, rilevando che la validità della consegna diretta ai fini del decorso del termine breve è al vaglio delle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia chiarificatrice.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il Ministero della Giustizia e l'ente di riscossione. La questione centrale riguarda la compensazione delle spese di giudizio: in particolare, se sia possibile condannare la parte attrice al pagamento di una quota delle spese legali quando la sua domanda viene accolta solo in minima parte. Poiché su questo tema esiste un contrasto interpretativo, la Terza Sezione Civile ha rilevato che la questione era già stata rimessa alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia definitiva delle Sezioni Unite che chiarirà i limiti della compensazione parziale delle spese.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La procura alle liti era stata redatta su un foglio separato e spillato al ricorso, senza indicare gli estremi della sentenza impugnata. La Sesta Sezione Civile, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla validità di tale atto, ha deciso di sospendere la decisione. Il caso è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se la procura alle liti su foglio separato sia valida anche senza riferimenti specifici alla sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia tra una Società e un'Impresa Edile. Al centro del dibattito vi è la validità della procura speciale in Cassazione, elemento fondamentale per l'ammissibilità del ricorso. Esistono forti dubbi interpretativi sulla sufficienza della collocazione fisica o digitale dell'atto (criterio topografico) per dimostrare la specialità del mandato, specialmente nell'era del processo telematico. Di fronte a orientamenti contrastanti, la Sezione Semplice ha deciso di non decidere immediatamente. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, trasmettendo la questione alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto definitivo e uniforme.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro una società. La Suprema Corte ha rilevato una questione cruciale riguardante la validità della procura speciale alle liti, in particolare se la sua collocazione fisica (criterio topografico) basti a soddisfare il requisito di specialità richiesto dalla legge per il giudizio di legittimità. Poiché sulla questione esiste un contrasto giurisprudenziale, già rimesso all'esame delle Sezioni Unite con precedenti ordinanze del 2022, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio. L'esito finale è un rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa che le Sezioni Unite facciano chiarezza su come debba essere redatta e allegata la procura per evitare l'inammissibilità del ricorso.

Una professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro un cittadino, il quale ha resistito con controricorso. La Suprema Corte ha rilevato una questione cruciale riguardante la validità della procura rilasciata dal controricorrente. In particolare, il dubbio riguarda se la validità della procura speciale in Cassazione possa essere garantita dalla sua semplice collocazione fisica o digitale nel ricorso (criterio topografico) o se sia necessario analizzarne il testo. Poiché la medesima questione di massima è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite per risolvere i contrasti interpretativi, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo il giudizio in attesa della decisione definitiva delle Sezioni Unite.