Sezioni Unite — Anno 2022

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale nella procura speciale per cassazione rilasciata al difensore. L'atto, infatti, non conteneva la certificazione della data di rilascio da parte dell'avvocato, requisito obbligatorio per legge. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio contributo unificato, poiché la procura è stata considerata nulla e non inesistente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, annullando la condanna per il reato di coltivazione di stupefacenti relativo a 87 piante di canapa indiana. I giudici di merito avevano confermato la colpevolezza basandosi solo sulla conformità botanica delle piante, senza svolgere accertamenti sulla loro reale capacità di produrre sostanza drogante. La Cassazione ha chiarito che, per configurare il reato, non basta la presenza fisica delle piante, ma serve verificare la loro attitudine a giungere a maturazione e a generare principio attivo. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame che accerti l'offensività concreta della condotta.

L'Amministrazione Finanziaria ha revocato le agevolazioni prima casa a una contribuente che aveva acquistato un immobile composto da tre piani e un box. Secondo il Fisco, l'abitazione superava i limiti di valore previsti dal decreto ministeriale del 1969, qualificandosi come immobile di lusso. La contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo l'applicazione delle nuove norme del 2011, che collegano i benefici esclusivamente alle categorie catastali ed escludono i vecchi parametri. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla retroattività e sulla portata del nuovo regime fiscale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. I giudici attendono la decisione risolutiva delle Sezioni Unite per stabilire quale criterio applicare definitivamente.

Una contribuente ha acquistato un seminterrato usufruendo dell'agevolazione prima casa. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio, ritenendo l'immobile di lusso poiché superava i 240 metri quadri complessivi, includendo nel calcolo anche il seminterrato. Dopo la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che le leggi successive hanno modificato i criteri per definire le abitazioni di lusso, passando dalla metratura alle categorie catastali. Questo cambiamento solleva la questione dell'applicabilità del principio del favor rei sulle sanzioni inflitte. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se e come applicare la sanzione più favorevole in caso di mutamento delle norme tributarie.

Un contribuente e una società venditrice impugnano l'avviso di rettifica con cui l'Agenzia delle Entrate nega l'agevolazione prima casa per l'acquisto di un immobile ritenuto di lusso secondo i vecchi criteri di superficie del 1969. I ricorrenti sostengono che un locale seminterrato adibito a cantina non debba essere computato. La Corte di Cassazione, rilevando che le riforme del 2011 e 2014 hanno modificato i criteri catastali escludendo la natura di lusso per tali immobili, affronta il tema delle sanzioni. Poiché esiste un contrasto giurisprudenziale sull'applicazione del principio del favor rei in caso di modifiche normative dei presupposti d'imposta, la causa viene rinviata a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il diniego del permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale per cassazione. L'atto firmato dal ricorrente non conteneva la certificazione, da parte del difensore, della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Questo requisito è obbligatorio per legge a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio contributo unificato, poiché la procura speciale per cassazione è stata considerata nulla e non inesistente, ponendo l'onere economico direttamente a carico della parte rappresentata e non del suo avvocato.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto con cui il Giudice di Pace ha prorogato il suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il ricorrente lamentava il superamento del termine di quarantotto ore per la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura. I giudici hanno chiarito che la convalida del trattenimento deve rispettare il doppio termine di quarantotto ore più quarantotto ore (per un totale massimo di novantasei ore) dall'adozione del provvedimento iniziale. Nel caso specifico, la decisione è intervenuta entro le novantaquattro ore, rispettando i limiti di legge. Inoltre, la Corte ha ritenuto congrua la motivazione sulla pericolosità sociale del ricorrente, prevalente rispetto ai suoi legami familiari in Italia.

Il Tribunale revocava al Condannato la sospensione condizionale della pena, poiché non aveva risarcito il danno di quindicimila euro alla parte civile. La sentenza originaria non fissava un termine per il pagamento. Il Condannato ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di un termine scaduto e la propria impossibilità economica oggettiva, provata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Prima Sezione Penale ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto: per un orientamento il termine coincide con il passaggio in giudicato della sentenza, per un altro coincide con la scadenza del termine di sospensione di due o cinque anni. Per risolvere questo contrasto, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Un ex dipendente di un istituto bancario in liquidazione coatta amministrativa ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere il riconoscimento di crediti previdenziali integrativi. La Corte d'Appello ha accolto la domanda basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio che aveva acquisito direttamente dal lavoratore i cedolini paga non depositati in precedenza. L'istituto ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'utilizzo di tali documenti tardivi. La Suprema Corte ha rilevato che la questione sui limiti di acquisizione documentale da parte del consulente è oggetto di contrasto giurisprudenziale. Di conseguenza, ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.