Sequestro Preventivo — Anno 2026

Durante una perquisizione a casa di un sindacalista, indagato per truffa e falsificazione di documenti medici volti a ottenere indebite pensioni, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 164.150 euro in contanti nascosti insieme a certificati falsi. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo della somma per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sul collegamento diretto tra il denaro e i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno evidenziato che il nesso di pertinenzialità è provato dalle modalità di occultamento del denaro contante insieme ai documenti falsi e dall'assenza di spiegazioni credibili sulla provenienza della somma, sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore delegato di una società contro il sequestro preventivo dei beni aziendali. L'indagato, colpito anche da una misura interdittiva che gli impediva di gestire l'azienda, sosteneva che l'annullamento del sequestro avrebbe fatto cadere automaticamente anche il divieto personale. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e basate su presupposti differenti. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, non potendo comunque ottenere la restituzione dei beni né un beneficio automatico sulla sua posizione personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda di arredamenti, formalmente gestita dal figlio di un indagato per autoriciclaggio e truffa, è stata sottoposta a sequestro preventivo. L'accusa ipotizzava che la società fosse lo schermo per reinvestire i proventi illeciti del padre, accumulati tramite una ditta fittizia. La società ha impugnato il provvedimento contestando i termini procedurali e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini accelerati previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale si applicano solo alle misure personali e non a quelle reali. Inoltre, contro il sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda è stato confermato.

Durante una perquisizione in casa di un cittadino, la polizia trova una cassaforte nascosta contenente una pistola rubata, munizioni, orologi di lusso, un bracciale d'oro e circa 49.000 euro in contanti. Il giudice dispone il sequestro preventivo di tutti i beni. La difesa chiede la restituzione di denaro e gioielli, ma il Tribunale del Riesame rifiuta, ipotizzando il reato di ricettazione anche per questi oggetti. La Corte di Cassazione annulla la decisione: esiste una grave incertezza sulle accuse reali. Per legittimare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, l'accusa deve definire con precisione il reato contestato e dimostrare che possa aver generato profitti illeciti. Il caso torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato. La somma era stata bloccata da Poste Italiane prima di entrare nel patrimonio dell'indagato o della sua società. La Suprema Corte ha stabilito che non si può disporre il sequestro preventivo di somme indicate come profitto del reato se queste non sono mai entrate nella disponibilità effettiva del soggetto. Inoltre, per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, l'emittente risponde solo del prezzo del reato (il compenso ricevuto) e non del profitto dell'evasione ottenuto da terzi utilizzatori. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di denaro per un importo di 24.000 euro, confermando la misura a carico dell'indagato per ricettazione. L'uomo era stato trovato con le banconote confezionate sottovuoto nella cintura dei pantaloni. La difesa contestava la mancanza di prove sul reato presupposto. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo di denaro è legittimo poiché concorrono molteplici indizi gravi: i precedenti penali per droga dell'indagato, le tracce di stupefacenti sulla pellicola dei soldi, l'assenza di redditi leciti e la distanza dal luogo di residenza. Questi elementi dimostrano la probabile origine illecita della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo di circa tremila euro, ritenuto profitto di una truffa ai danni di una compagnia assicurativa. La difesa sosteneva l'assenza di prove sul concorso nel reato, ipotizzando al massimo la ricettazione. Tuttavia, i giudici hanno confermato la misura cautelare evidenziando la stretta contiguità temporale tra l'incasso dei premi falsi e il bonifico della metà esatta della somma sul conto del ricorrente nello stesso giorno. Inoltre, la ditta individuale dell'indagato richiamava il nome del falso firmatario delle polizze. L'Indagato perde la causa, il sequestro viene confermato e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 850.000 euro in contanti nascosti nell'abitazione di un indagato per traffico di droga. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo di denaro per il reato di ricettazione. I familiari conviventi dell'indagato, qualificandosi come terzi interessati, hanno impugnato il provvedimento sostenendo che la mancanza di reddito non bastasse a dimostrare l'origine illecita della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il sequestro è legittimo poiché esistono indizi precisi sulla provenienza delittuosa del denaro, come i legami dell'indagato con il narcotraffico, il rinvenimento di appunti contabili e le modalità di occultamento della somma. Di conseguenza, il sequestro preventivo di denaro è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una professionista, nominata custode di un complesso alberghiero sequestrato, ha chiesto la liquidazione delle sue spettanze per l'attività di gestione svolta dal 2011 al 2017. Il Tribunale ha liquidato una somma giornaliera basandosi sulla mera custodia conservativa e applicando l'art. 2233 c.c. La professionista ha fatto ricorso, sostenendo che l'attività svolta fosse di vera e propria gestione aziendale produttiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la determinazione del compenso dell'amministratore giudiziario di un'azienda attiva si devono applicare le tariffe specifiche per gli amministratori giudiziari (d.P.R. n. 177/2015) e non i criteri generici della semplice custodia. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo calcolo.

Una società di servizi impugna la richiesta di pagamento della TARI per gli anni dal 2014 al 2016 relativa a un immobile adibito ad archivio, sostenendo di non produrre rifiuti e che il locale era sotto sequestro penale. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, riconoscendo l'esenzione TARI solo per l'anno 2016. Per tale annualità esisteva infatti una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che accertava il diritto all'agevolazione a seguito di una specifica dichiarazione presentata nel gennaio 2016. Al contrario, per gli anni 2014 e 2015, la tassa resta dovuta: l'esenzione non è automatica e richiede una tempestiva comunicazione preventiva, che non può avere effetti retroattivi. Inoltre, il sequestro penale non cancella automaticamente l'obbligo tributario se non si prova la totale perdita di disponibilità del bene.

Il Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata da un'indagata contro il sequestro preventivo di aree appartenenti a una società di cui era socia. L'indagata aveva agito in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, per proporre il riesame sequestro preventivo, non basta la generica legittimazione formale come indagata, ma occorre dimostrare un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve tradursi in un vantaggio reale e diretto derivante dalla revoca del vincolo, non potendosi limitare alla mera contestazione delle accuse nel merito. Poiché i beni appartenevano alla società e l'indagata non ha dimostrato un pregiudizio personale e diretto, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei crediti d'imposta nei confronti di una società edile. L'Amministratore di Fatto e l'Amministratrice di Diritto avevano emesso fatture false e asseverazioni fittizie per lavori mai eseguiti, ottenendo indebitamente oltre quattro milioni di euro tramite le agevolazioni del Superbonus 110%. La Rappresentante Legale ha impugnato il sequestro, sostenendo che le fatture potessero precedere i lavori. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la cessione del credito richiede l'effettiva esecuzione delle opere. Di conseguenza, si configura il reato di truffa aggravata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.

Durante una perquisizione a carico dei figli dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto armi, munizioni e circa 76.000 euro in contanti. L'Indagato si è assunto la paternità del denaro, giustificandolo come regali per cerimonie familiari. Tuttavia, gli accertamenti hanno rivelato una totale sproporzione tra la somma e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, privo di un lavoro stabile. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle somme, ritenendo la ricettazione delle armi come reato spia idoneo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Indagato, confermando la legittimità del blocco del denaro. I giudici hanno evidenziato che il profilo criminale dell'uomo e l'assenza di giustificazioni lecite legittimano la presunzione di provenienza illecita del patrimonio accumulato.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo di oltre seicentomila euro a carico di un indagato, accusato di omessa comunicazione di variazioni patrimoniali. Secondo il Tribunale, il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari mancava di autonoma valutazione, essendosi limitato a recepire la richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, chiarendo che l'autonoma valutazione non impone una riscrittura originale dei fatti. Se le prove (come accertamenti bancari e della Guardia di Finanza) sono chiare e dirette, il giudice può motivare anche richiamando la richiesta dell'accusa, purché emerga un esame critico. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione del Riesame, ordinando un nuovo giudizio.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di aree e locali all'interno di uno stadio comunale, originariamente disposto nei confronti del Presidente di una società sportiva per presunti reati edilizi e di occupazione abusiva. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria circa la legittimità della concessione della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione. La decisione del Riesame era ampiamente motivata e basata su una complessa ricostruzione dei rapporti amministrativi tra Comune e società sportiva, escludendo qualsiasi arbitrarietà nell'occupazione dello stadio.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere confermava parzialmente il sequestro preventivo di circa ventimila euro nei confronti di un indagato per furto e rapina. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che la somma non fosse il profitto diretto dei reati (consistenti in gioielli e argenteria mai ritrovati) e che il provvedimento costituisse un illegittimo sequestro per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il denaro derivante dalla vendita della refurtiva costituisce profitto diretto del reato, in quanto rappresenta la conversione economica dei beni sottratti. Di conseguenza, il sequestro preventivo diretto del denaro è pienamente legittimo anche senza una specifica previsione di legge per l'equivalente. L'indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto che confermava la confisca di prevenzione di un appartamento acquistato da un cittadino per sessantamila euro. La difesa sosteneva che l'immobile fosse stato pagato con parte di una somma di centoquarantamila euro precedentemente dissequestrata dal giudice penale per mancanza di prove sull'origine illecita. La Corte d'Appello aveva comunque disposto la confisca, ritenendo la provvista di provenienza illecita sulla base della generica pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito non hanno motivato adeguatamente sulla proporzione tra la somma lecitamente restituita e l'acquisto dell'immobile, omettendo di confrontarsi con i precedenti provvedimenti favorevoli al cittadino. Il caso torna ora in Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il proprietario di un'area costiera protetta ha impugnato il mantenimento del sequestro preventivo sul proprio stabilimento balneare abusivo, sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati edilizi e paesaggistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa l'onere di allegare in modo preciso e documentato la cronologia degli atti per dimostrare la prescrizione, non bastando un semplice calcolo aritmetico. Inoltre, i giudici hanno confermato la necessità del vincolo cautelare a causa del grave impatto ambientale e del concreto pericolo di crollo della falesia costiera, indipendentemente dalle vicende estintive dei singoli reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.