Sequestro Preventivo — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su somme di denaro e orologi di lusso. L'indagata, accusata di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, contestava la sovrapposizione della misura con un precedente sequestro probatorio. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo può coesistere con altri vincoli reali se le finalità sono distinte, valorizzando la sproporzione tra il tenore di vita e l'assenza di redditi leciti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex locatario contro un sequestro preventivo per reati ambientali. Il ricorrente lamentava la mancanza di interesse ad agire, sostenendo che il dissequestro gli avrebbe permesso di evitare cause risarcitorie e ottenere attenuanti penali. La Suprema Corte ha chiarito che, essendo il contratto di locazione risolto e non avendo il ricorrente la proprietà dei beni, non sussiste un interesse concreto e attuale alla restituzione, requisito essenziale per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di denaro contante a carico di un soggetto indagato per spaccio di lieve entità. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione del bene e l'illegittima integrazione operata dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il Tribunale può integrare la motivazione del decreto originario se questa non è totalmente mancante, valorizzando elementi come l'assenza di reddito lecito e il confezionamento della droga in dosi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo del 50% di un terreno intestato a una società commerciale, coinvolta in un'ipotesi di turbata libertà degli incanti. Il provvedimento era stato impugnato sostenendo l'insufficienza delle prove circa il coinvolgimento consapevole dei soci nelle dinamiche di condizionamento dell'asta giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali non è richiesta la gravità indiziaria, ma solo il fumus del reato. Inoltre, in sede di legittimità, non è possibile contestare i vizi di motivazione se non nei casi di mancanza assoluta o illogicità manifesta, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto derivante dal traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'entità della somma sequestrata e la proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità il controllo sulle misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. La determinazione del profitto, basata su intercettazioni di comunicazioni criptate, è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino italiano alle autorità francesi in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per reati di riciclaggio e traffico di stupefacenti. Il ricorrente aveva contestato la competenza territoriale della Corte d'Appello di Napoli e richiesto il rinvio della consegna a causa di un procedimento penale pendente in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza spetta alla Corte del distretto in cui è avvenuto l'arresto e che la pendenza di altri processi nazionali non costituisce un automatismo per il rinvio della consegna, specialmente in assenza di identità dei fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di oltre 200.000 euro a carico di un soggetto indagato per riciclaggio. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente sequestro probatorio era stato annullato. La Corte ha chiarito che l'annullamento per vizi formali non impedisce una nuova misura cautelare. Inoltre, la sentenza stabilisce che il fumus del reato può essere desunto da indizi gravi quali il denaro nascosto sotto i sedili, l'assenza di redditi leciti, i contatti con ambienti criminali e il possesso di codici criptati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per reati tributari contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il difensore del ricorrente aveva erroneamente qualificato l'atto come appello cautelare. Nonostante l'applicazione del principio di conservazione degli atti, che ha permesso la conversione dell'impugnazione in ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha rilevato che il legale non possedeva la qualifica di Cassazionista. Tale requisito è obbligatorio per legge e la sua mancanza determina l'invalidità insanabile del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa centomila euro rinvenuti nell'abitazione di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di nesso tra la somma e una singola cessione di modesta entità, ma i giudici hanno ritenuto legittima la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, oltre che sul ritrovamento di agende con contabilità illecita e sulle modalità di occultamento del contante.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di un ampliamento abusivo in zona vincolata. La decisione si fonda sull'evidente incremento del carico urbanistico derivante dalla trasformazione di un fabbricato da uno a tre piani, idoneo a ospitare più nuclei familiari. I giudici hanno respinto il ricorso degli indagati, chiarendo che tali interventi non possono essere considerati varianti minori, ma richiedono un permesso di costruire autonomo. La sentenza ribadisce che, in sede di legittimità, il vizio di motivazione sulle misure cautelari reali è censurabile solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il sequestro preventivo nei confronti di un indagato per reati tributari. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di prove sufficienti a qualificare l'indagato come amministratore di fatto della società coinvolta. Inoltre, la Corte ha rilevato l'assenza di un concreto pericolo di dispersione dei beni, considerando che il trasferimento della residenza all'estero era avvenuto molti anni prima dei fatti contestati. Il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il nodo centrale riguarda la sussistenza del **periculum in mora** nel sequestro di somme di denaro. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sul comportamento dell'indagato. La Suprema Corte ha invece stabilito che non può esistere alcun automatismo: il giudice deve motivare specificamente perché l'effetto della confisca debba essere anticipato rispetto alla sentenza definitiva, dimostrando l'impossibilità di attendere la fine del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società coinvolta in una frode relativa a crediti d'imposta per incentivi edilizi. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo al fumus e al periculum, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di logicità della motivazione, a meno che quest'ultima non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei confronti di un professionista accusato di appropriazione indebita, dichiarazione infedele e autoriciclaggio. L'indagato avrebbe trattenuto indebitamente parte dei risarcimenti assicurativi spettanti ai propri clienti, reinvestendo tali somme in polizze vita intestate a sé e alla moglie. La Suprema Corte ha stabilito che il termine per la querela decorre dalla conoscenza effettiva del reato, spesso ostacolata da condotte ingannevoli del professionista, e che i limiti civilistici di impignorabilità delle polizze non si applicano al sequestro penale quando queste costituiscono il profitto diretto dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa al sequestro preventivo di un'azienda coinvolta in un'indagine per sfruttamento del lavoro. Il punto centrale della decisione riguarda l'illegittimità dell'applicazione del principio di solidarietà passiva tra i coindagati nel calcolo del profitto da sequestrare. Secondo la Suprema Corte, il vincolo cautelare deve limitarsi alla quota di arricchimento effettivamente conseguita da ciascun partecipante al reato, garantendo il rispetto del principio di proporzionalità. In assenza di prove sulla ripartizione interna del profitto, il giudice deve procedere a una divisione in parti uguali tra i concorrenti, evitando di colpire un singolo indagato per l'intero ammontare del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per il traffico di stupefacenti, nonostante il veicolo fosse intestato alla moglie dell'indagato. La Corte ha rilevato che il mezzo era stato strutturalmente modificato con vani nascosti per l'occultamento della droga, configurando un asservimento stabile al reato. La ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare la propria buona fede o l'estraneità ai fatti, rendendo legittima la misura cautelare finalizzata alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di trasporti e da alcuni indagati contro il sequestro preventivo di un autoarticolato e di un ingente carico di tabacco lavorato estero. Il fulcro della decisione risiede nella limitazione dei poteri del terzo proprietario: quest'ultimo può rivendicare la titolarità del bene, ma non può contestare i presupposti del reato (fumus) o il pericolo nel ritardo (periculum), che restano prerogative dell'indagato. La Corte ha inoltre rilevato la mancanza di buona fede della società, consapevole dei trasporti illeciti precedenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità della motivazione per relationem in un caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il vincolo cautelare su alcuni beni, ritenendo che il GIP non avesse motivato autonomamente sul periculum in mora. La Suprema Corte ha invece stabilito che il rinvio espresso alle argomentazioni del Pubblico Ministero è legittimo se il giudice dimostra di aver preso cognizione degli atti e di averne condiviso le ragioni. Nel caso di specie, il rischio di dispersione dei beni era chiaramente delineato dalle condotte di interposizione fittizia messe in atto dagli indagati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per presunta carenza di motivazione. Il caso riguardava beni intestati a un familiare di un indagato per reati associativi. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo è legittimo anche quando la motivazione del giudice è 'per relationem', ovvero richiama la richiesta del Pubblico Ministero, purché tale rinvio sia espresso e dimostri che il giudice ha valutato i rischi di alienazione dei beni. Nel caso di specie, l'interposizione fittizia di beni mobili e immobili costituiva un elemento sufficiente a giustificare il pericolo nel ritardo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un **sequestro preventivo** per presunto difetto di motivazione. Il caso riguardava un indagato per traffico di stupefacenti i cui beni erano stati vincolati dal GIP. Il Tribunale aveva ritenuto nulla la motivazione poiché il GIP si era limitato a richiamare la richiesta del Pubblico Ministero riguardo al pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la motivazione per relationem è pienamente legittima se il giudice dimostra di aver recepito criticamente le ragioni dell'accusa, specialmente in presenza di condotte di interposizione fittizia di beni volte a eludere futuri provvedimenti di confisca.