Scriminante — Anno 2023

Il Ricorrente è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha impugnato la decisione lamentando un difetto di motivazione e invocando genericamente la legittima difesa come causa di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'insussistenza di qualsiasi pericolo immediato che potesse giustificare la violazione. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di due soggetti che avevano giustificato il reato adducendo la propria condizione di povertà. I ricorrenti invocavano lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non integra lo stato di necessità, poiché non sussiste un pericolo immediato e inevitabile di un danno grave alla persona, potendo i soggetti rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, la difesa non ha fornito prove documentali della reale situazione economica del nucleo familiare.

Un commerciante, dopo aver subito un'aggressione iniziale, è rientrato nel proprio negozio per armarsi di una barra metallica e colpire l'aggressore. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per lesioni personali, escludendo l'applicazione della legittima difesa. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento per procurarsi un'arma interrompe il nesso di immediatezza, facendo venire meno i requisiti fondamentali dell'attualità del pericolo e della necessità di difendersi. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un noto intervistatore televisivo è stato condannato per il reato di violenza privata ai danni di una scrittrice. L'imputato, fingendosi un corriere insieme al suo cameraman, si era introdotto nel condominio della vittima. Successivamente, l'aveva bloccata nell'androne e davanti all'ascensore, impedendole di chiudere le porte e costringendola a subire domande e riprese video non gradite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del giornalista, stabilendo che il diritto di cronaca non giustifica la commissione di illeciti penali per procacciarsi le notizie. La condotta aggressiva e l'insistente pressione fisica e psicologica integrano pienamente la violenza privata nella forma della violenza impropria, poiché hanno coartato la libertà di autodeterminazione della persona offesa, costringendola a tollerare un comportamento invasivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto. Gli imputati avevano contestato la ricostruzione dei fatti e invocato lo stato di necessità per giustificare il reato. La Suprema Corte ha confermato che lo stato di necessità nel furto richiede prove rigorose di un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona, elementi del tutto assenti nel caso di specie. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non possono essere ridiscusse in sede di legittimità, salvo palese illogicità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per minaccia, resistenza e lesioni a pubblico ufficiale dopo aver fatto irruzione negli uffici comunali fuori orario, protestando violentemente contro il diniego di un accesso agli atti. L'imputato ha invocato la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che il rifiuto del comandante della polizia municipale fosse illegittimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la reazione ad atti arbitrari non si applica se il pubblico ufficiale agisce nell'ambito dei suoi poteri istituzionali, anche se l'atto è contestato nel merito, e se l'intervento delle forze dell'ordine è finalizzato alla legittima identificazione del soggetto.

Un cittadino straniero, fuggito dal proprio Paese in guerra, viene fermato in possesso di un passaporto rubato e contraffatto. Condannato per il possesso di documenti falsi validi per l'espatrio, l'uomo propone ricorso sostenendo di aver agito spinto da uno stato di necessità per salvare la propria vita dal conflitto bellico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che lo stato di necessità non è configurabile se il soggetto può sottrarsi al pericolo ricorrendo a vie legali, come la richiesta di protezione internazionale o umanitaria presso le autorità preposte. Di conseguenza, l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi ha fatto rientro senza la necessaria autorizzazione governativa. Per superare i controlli alla frontiera, l'uomo ha esibito documenti con generalità parzialmente modificate a seguito del matrimonio con una cittadina dell'Unione Europea. La difesa ha sostenuto che il matrimonio e la presentazione non clandestina escludessero il reato. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di reingresso illegale dello straniero. I giudici hanno chiarito che il matrimonio con una cittadina comunitaria non cancella l'obbligo di richiedere la preventiva revoca del provvedimento di espulsione prima di rimettere piede in Italia.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali aggravate ai danni della Persona Offesa, avendo causato la frattura di un dente già precedentemente incapsulato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la vittima avesse invaso la sua proprietà dopo una sassaiola. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ulteriore danneggiamento di un dente già indebolito configura comunque l'aggravante delle lesioni. Inoltre, la legittima difesa domiciliare richiede sempre la proporzione tra offesa e difesa e l'impossibilità di neutralizzare il pericolo in altro modo. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, vede confermata la condanna a quattro mesi di reclusione e al risarcimento dei danni, ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha minacciato un pubblico ufficiale durante il sequestro dell'auto della fidanzata. L'imputato ha sostenuto che le minacce derivassero da gelosia e che il sequestro fosse un atto arbitrario, invocando la scriminante della reazione ad atti illegittimi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che la minaccia concomitante all'atto configura il reato, a prescindere dal movente personale. Inoltre, la causa di non punibilità per atti arbitrari non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, richiedendo accertamenti di fatto riservati ai giudici di merito. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un militare è stato condannato per il reato di falso ideologico in atto pubblico per aver firmato una relazione di servizio falsa. L'atto copriva l'aggressione subita da un cittadino da parte di un collega, descrivendola come un contenimento accidentale. Il militare si è difeso sostenendo di aver solo eseguito un ordine dei superiori e di non aver assistito direttamente ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di falsificare un atto pubblico è manifestamente illegittimo. Di conseguenza, il militare aveva l'obbligo di disobbedire. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di risarcire la vittima e pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un giovane accusato di associazione sovversiva e di propaganda razziale. L'indagato aveva fondato un gruppo virtuale su Telegram per diffondere idee antisemite, negazioniste e suprematiste, coinvolgendo anche minorenni. La difesa sosteneva si trattasse di semplici giochi di ruolo e "black humor" tra amici, protetti dalla libertà di espressione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che l'adesione a una comunità virtuale neonazista e la condivisione di post discriminatori tramite "like" e condivisioni integrano il reato, poiché l'algoritmo dei social network amplifica la diffusione dei messaggi d'odio a un pubblico indeterminato, superando i limiti della libera manifestazione del pensiero.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentate lesioni personali e porto abusivo di un coltello fuori dalla propria abitazione. L'imputato aveva invocato la legittima difesa, ma i giudici, esaminando i filmati dell'evento, hanno accertato la natura esclusivamente aggressiva della sua condotta. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la corretta custodia del coltello non giustifica in alcun modo il suo porto all'esterno dell'abitazione senza un valido motivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un noto esponente politico e amministratore di una società pubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di una giornalista e del direttore di un quotidiano, accusati di diffamazione a mezzo stampa. L'articolo attribuiva falsamente alla società pubblica la responsabilità del fallimento di un'impresa subappaltatrice per via di un debito inesistente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto di critica non può essere invocato quando il fatto storico posto a fondamento del giudizio sia radicalmente falso. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di assoluzione ai soli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile per la determinazione del risarcimento del danno in favore della persona offesa.

Un settimanale pubblica online l'anticipazione di un'inchiesta giornalistica sulla sostituzione del vertice di un ente pubblico, collegando l'avvicendamento a una gestione opaca del denaro pubblico. La Corte d'Appello condanna il direttore responsabile per omesso controllo, ritenendo l'anticipazione diffamatoria. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che l'anticipazione, formulata con toni dubitativi e ipotetici, costituisce un legittimo esercizio del diritto di critica. Poiché l'inchiesta principale era già stata ritenuta lecita espressione del giornalismo d'inchiesta, anche la sua sintesi online non può considerarsi diffamatoria, escludendo così ogni responsabilità del direttore.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver redatto una relazione di servizio contenente dichiarazioni non veritiere. La difesa ha sostenuto che l'imputato avesse agito per evitare l'autoincriminazione, invocando la scriminante del diritto di difesa, e ha contestato la natura di atto pubblico del documento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che il principio di non autoincriminazione non giustifica il reato di falso in atto pubblico. Inoltre, ha chiarito che le relazioni di servizio redatte dai pubblici ufficiali costituiscono atti pubblici dotati di fede privilegiata, poiché attestano attività compiute o fatti percepiti direttamente dal redattore nell'esercizio delle sue funzioni.

Un cittadino è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver rivolto gravi minacce a dei militari durante un controllo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione di un testimone e invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reazione legittima non si applica in caso di semplici irregolarità o controlli di routine, ma richiede un comportamento del pubblico ufficiale del tutto persecutorio e fuori dalle righe. Di conseguenza, l'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza d'appello. Il ricorrente contestava la mancata applicazione di una scriminante e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e basati su contestazioni di fatto già correttamente escluse nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un parroco ha querelato un cittadino per diffamazione aggravata a causa di alcuni articoli di giornale che lo definivano "pretino" e "Don Camillo dei poveri", accusandolo di fare propaganda politica durante la messa domenicale. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato, ritenendo che le sue parole rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del parroco. I giudici hanno stabilito che l'uso di espressioni aspre e ironiche è lecito se esiste un riscontro fattuale dei fatti contestati e se le parole non si traducono in un'offesa gratuita e umiliante alla persona. Il parroco è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di lesioni personali stradali gravi. Il conducente aveva invaso la corsia opposta effettuando una brusca sterzata per evitare un tamponamento, invocando poi lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che tale scriminante non può essere applicata se la situazione di pericolo è stata causata dalla condotta negligente dello stesso automobilista. Nel caso specifico, l'imputato non aveva rispettato la distanza di sicurezza dal veicolo che lo precedeva, rendendo inevitabile la manovra d'emergenza di fronte a un rallentamento del traffico del tutto prevedibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria.