Scriminante — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni aggravate e porto di oggetti atti ad offendere. Egli ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione della dinamica dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva reagito con violenza all'intervento dei Carabinieri, entrati nella sua abitazione dopo averlo visto scavalcare un muro di cinta. La difesa sosteneva che le lesioni dei militari derivassero dallo sforzo dello scavalcamento e invocava la scriminante della reazione all'atto arbitrario dei militari. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando il nesso causale tra la colluttazione e le lesioni, e ha escluso l'arbitrarietà dell'azione dei militari, legittimata dal sospetto iniziale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook frasi offensive contro un candidato politico locale. L'imputato lo aveva definito un soggetto subdolo, privo di scrupoli e pronto a strumentalizzare persino i malati terminali pur di ottenere voti. La difesa ha sostenuto che si trattasse di legittimo esercizio del diritto di critica politica e ha contestato la mancata audizione di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le espressioni utilizzate costituivano un attacco personale gratuito e infamante, estraneo al dibattito politico. Inoltre, la mancata contestazione immediata della revoca del testimone ha sanato qualsiasi presunta nullità processuale. L'imputato perde la causa e deve risarcire la parte civile.

Un uomo, condannato per omicidio a quindici anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa. L'imputato sosteneva di aver sparato alla vittima per difendersi da un'aggressione con un'accetta. Tuttavia, i rilievi balistici e le testimonianze hanno dimostrato che l'imputato era sceso dall'auto armato di pistola per affrontare l'avversario, sparando da una distanza di oltre cinquanta centimetri prima di subire qualsiasi minaccia concreta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la legittima difesa non può essere applicata quando il pericolo è cercato o accettato volontariamente, escludendo anche l'eccesso colposo e la legittima difesa putativa. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo è stato condannato per lesioni personali aggravate dopo aver colpito la vittima con un tubo di metallo. L'aggressore ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per proteggersi da una minaccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere applicata se il pericolo non è attuale. Nel caso specifico, la vittima è stata colpita mentre stava salendo a bordo del proprio veicolo per allontanarsi, escludendo qualsiasi minaccia immediata per l'imputato. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L'imputato invocava l'applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.), sostenendo che la condotta delle forze dell'ordine avesse giustificato la sua reazione violenta. Chiedeva inoltre che il reato di lesioni venisse assorbito in quello di resistenza. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano meramente ripetitivi di questioni già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello. L'imputato aveva invocato genericamente lo stato di necessità per giustificare la propria condotta, senza tuttavia dimostrare la presenza degli elementi concreti richiesti dalla legge per l'applicazione di questa causa di giustificazione. I giudici hanno chiarito che la semplice menzione difensiva, priva di prove e allegazioni specifiche, rende il motivo del tutto infondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto anche le richieste relative alle attenuanti generiche e alla particolare tenuità del fatto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per i reati di violazione di domicilio con violenza sulle cose e resistenza a pubblico ufficiale. La ricorrente ha invocato lo stato di necessità, giustificando l'occupazione abusiva con la propria situazione di indigenza, evidenziata dall'ammissione al gratuito patrocinio e dalla natura popolare dell'alloggio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice povertà non configura lo stato di necessità, mancando un pericolo attuale e imminente di danno grave alla persona. Inoltre, la gravità della condotta ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un giornalista condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo che la pubblicazione della rettifica della notizia falsa escludesse la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di diffamazione a mezzo stampa, la pubblicazione della rettifica non cancella il reato (non ha efficacia scriminante) poiché non elimina i danni già causati alla reputazione della vittima. La rettifica può unicamente diminuire l'importo della multa da pagare. Di conseguenza, il giornalista è stato condannato a pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende e le spese di difesa della parte civile.

Un automobilista viene fermato dai Carabinieri per eccesso di velocità. Durante il controllo, un militare estrae la pistola d'ordinanza. Il padre del ragazzo interviene minacciando i militari per difendere il figlio. Condannato nei primi gradi per minaccia a pubblico ufficiale, l'uomo ricorre in Cassazione invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che l'uso dell'arma fosse sproporzionato. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno chiarito l'esatta direzione della pistola, elemento decisivo per valutare la legittimità della condotta del militare. Tuttavia, a causa del decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Una dipendente comunale ha richiesto le differenze retributive per aver svolto mansioni superiori nel pubblico impiego come direttrice della biblioteca comunale. La Corte d'appello ha accolto la domanda, riconoscendo il diritto alle differenze economiche. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'efficacia di una precedente sentenza e accusando la lavoratrice di aver sottratto documenti aziendali per difendersi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il giudicato sulle mansioni superiori è vincolante se le mansioni continuano immutate. Inoltre, la produzione in giudizio di documenti aziendali che riguardano la propria posizione lavorativa è legittima e non viola il dovere di fedeltà, rientrando nell'esercizio del diritto di difesa. Vince la lavoratrice, che mantiene il diritto ai compensi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un condomino. L'imputato aveva affisso nella bacheca condominiale e distribuito nelle cassette postali volantini offensivi contro l'amministratrice di condominio, accusandola di incompetenza, "patetica sfrontatezza" e "manipolazione" dei dati. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura il legittimo esercizio del diritto di critica quando si ricorre a insulti personali gratuiti (argumentum ad hominem) volti a screditare la moralità del professionista. Inoltre, l'affissione in bacheca espone lo scritto a un pubblico indeterminato, integrando la diffamazione in condominio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.

L'amministratore di una società locatrice di un impianto di carburanti invia una mail ai vertici della società conduttrice, accusando il gestore locale di "piena incompetenza" e "incoscienza" nella gestione, evidenziando gravi perdite economiche. Condannato nei precedenti gradi per diffamazione, l'imputato ricorre in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che le espressioni utilizzate, pur se aspre e forti, non erano scurrili né gratuitamente offensive, ma pertinenti e proporzionate alle reali inefficienze gestionali. L'invio della mail ai superiori gerarchici costituisce una legittima segnalazione aziendale e non un attacco personale gratuito, rientrando pienamente nel legittimo esercizio del diritto di critica.

Un uomo minaccia il vicino per impedirgli di raccogliere la paglia su un terreno confinante. Poco dopo, il figlio del vicino affronta l'aggressore per chiarimenti. A quel punto, il figlio dell'aggressore interviene colpendo violentemente il giovane e causandogli gravi lesioni. Gli imputati invocano la legittima difesa e l'attenuante della provocazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei due aggressori. I giudici escludono la legittima difesa perché non vi era un pericolo attuale e inevitabile di aggressione fisica, e l'imputato avrebbe potuto allontanarsi in auto. Inoltre, l'attenuante della provocazione non spetta a chi ha innescato la lite con un precedente comportamento violento. I ricorrenti perdono la causa, le condanne a loro carico sono confermate e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un magistrato ha querelato un giornalista e il direttore di un quotidiano per diffamazione a mezzo stampa. Il giornalista aveva criticato un provvedimento del magistrato, definendolo un caso di "malagiustizia" e ipotizzando rilievi disciplinari o penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del magistrato, confermando l'assoluzione degli imputati. I giudici hanno stabilito che l'articolo rientra nel legittimo esercizio del Diritto di critica giornalistica. Il fatto narrato (la restituzione degli atti) era vero, e le valutazioni espresse, seppur severe, non costituivano un attacco personale alla moralità del magistrato, ma una critica alla sua condotta professionale.

Un cittadino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook il commento "noi abbiamo mandato a casa i ladroni", rivolto agli ex amministratori del suo Comune. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fossero nomi espliciti e invocando il diritto di critica politica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di nomi non esclude il reato se i soggetti sono facilmente individuabili nel contesto locale. Inoltre, l'uso del termine "ladroni" non è coperto dal diritto di critica, poiché privo di qualsiasi base di verità, non essendoci state condanne o indagini per furto a carico degli ex amministratori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di una giornalista e della direttrice di un quotidiano. Gli articoli pubblicati suggerivano uno scambio di favori tra un giudice costituzionale e un ministro, ipotizzando che la nomina del figlio del magistrato fosse una contropartita per influenzare un processo. I giudici hanno stabilito che il diritto di critica politica non esime dall'obbligo di verificare la verità dei fatti presupposti. Poiché la giornalista non aveva controllato le notizie — il magistrato si era persino astenuto dal processo in questione — la condotta integra la diffamazione a mezzo stampa. Il ricorso delle giornaliste è stato rigettato, confermando l'obbligo di risarcire i danni.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto un'indagata dall'accusa di occupazione abusiva di immobili (art. 633 c.p.), ritenendo che l'assenza di scasso o violenza e l'autodenuncia della donna dimostrassero la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede l'effrazione o il danneggiamento dell'immobile. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria, ossia priva di titolo. Inoltre, l'autodenuncia non dimostra la buona fede, bensì la piena consapevolezza dell'altruità del bene e la volontà di occuparlo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di arresto per la violazione del DASPO urbano. Il trasgressore era stato sorpreso in un'area di Taranto a lui vietata, dove esercitava l'attività di parcheggiatore abusivo. La difesa ha sostenuto che la presenza sul posto fosse giustificata dalla necessità di procurarsi denaro per le esigenze primarie di vita. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità economica non costituisce una causa di giustificazione idonea a escludere la punibilità del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato a 20.000 euro di ammenda per l'inosservanza dell'ordine di espulsione emesso dai Prefetti di Pisa e La Spezia. La difesa sosteneva che il mancato allontanamento fosse giustificato dalle restrizioni di movimento legate alla pandemia da Covid-19, configurando un'impossibilità oggettiva. I giudici hanno respinto la tesi, rilevando che le limitazioni sanitarie non erano più in vigore al momento dell'accertamento del reato. La Suprema Corte ha confermato la condanna, escludendo anche la concessione delle attenuanti generiche, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.