Scriminante — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, escludendo la validità dello 'stato di necessità abitativo'. Un individuo aveva occupato un edificio per far fronte alla propria esigenza di un alloggio, invocando la scriminante dello stato di necessità a causa delle sue difficoltà economiche. I giudici hanno stabilito che questa giustificazione vale solo per pericoli attuali e transitori, non per risolvere problemi permanenti come la mancanza di una casa. La difficoltà economica, di fronte a soluzioni legali alternative come i servizi assistenziali, non può legittimare la commissione di un reato. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento personale a carico di un uomo che aveva reso false dichiarazioni per proteggere il suocero, autore di un duplice omicidio. Il fatto scatenante era stato un litigio familiare per motivi ereditari. Sebbene la legge preveda una speciale protezione per chi agisce per salvare un parente stretto, i giudici hanno stabilito che questa non si applica se la persona è stata prima informata del suo diritto di non rispondere (facoltà di astenersi). Scegliendo volontariamente di mentire invece di tacere, l'uomo ha perso il diritto alla non punibilità. La Corte ha chiarito che la protezione familiare non è una 'licenza di mentire', ma opera solo in situazioni di reale e inevitabile necessità.

Un uomo viene condannato per aver rubato generi alimentari per un valore di circa 100 euro. In sua difesa, sostiene di aver agito spinto dal bisogno, configurando un **furto per stato di necessità**, e contesta la validità della querela sporta da una semplice dipendente del negozio. La Corte di Cassazione conferma la condanna. Stabilisce che la dipendente, avendo la custodia della merce, era legittimata a sporgere querela. Respinge inoltre lo stato di necessità, poiché la presenza di enti di assistenza sociale rende il pericolo di fame non 'inevitabile' e la quantità di merce rubata era eccessiva per un bisogno primario e immediato. La condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per giustificare la loro azione, ma i giudici hanno respinto questa difesa. Il principio chiave è che lo 'stato di necessità occupazione abusiva' non può essere riconosciuto quando l'occupazione è persistente e prolungata nel tempo. La scriminante, infatti, richiede un pericolo attuale e temporaneo, incompatibile con una situazione di illecita stabilità. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una persona, accusata di lesioni personali, è stata assolta in tutti i gradi di giudizio perché ha agito per legittima difesa. La vicenda era iniziata con un'aggressione da parte della presunta vittima. Quest'ultima ha impugnato la sentenza di assoluzione fino in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della valutazione sulla legittima difesa, ritenendo la reazione dell'imputato proporzionata all'offesa ricevuta. L'aggressore iniziale è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale di un cittadino. L'imputato si era difeso sostenendo che la sua fosse una legittima reazione ad atto arbitrario da parte degli agenti di polizia. I giudici hanno però dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che la sua accusa contro gli agenti era generica e non supportata da fatti specifici e circostanziati. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per giustificare la propria opposizione, non basta affermare di aver subito un abuso, ma è necessario dimostrarlo con prove concrete. In assenza di tale prova, la condanna per resistenza è inevitabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale nei confronti di un cittadino. L'imputato si era difeso sostenendo di aver reagito a un atto arbitrario del funzionario e di non avere l'intenzione di offendere. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice convinzione di subire un'ingiustizia non è sufficiente a giustificare l'offesa. Per escludere il reato, l'atto del pubblico ufficiale deve essere oggettivamente e palesemente illegale, cosa che non è stata dimostrata nel caso specifico. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un padre, condannato per lesioni e minaccia grave, ha agito violentemente dopo che la figlia aveva ricevuto una semplice minaccia verbale. L'uomo ha sostenuto di aver agito per **legittima difesa putativa**, credendo per errore che la figlia fosse in un pericolo imminente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua tesi. I giudici hanno chiarito che, poiché la figlia era già al sicuro in casa e il pericolo non era né attuale né inevitabile, la percezione del padre non era giustificata. La sua reazione è stata quindi ritenuta sproporzionata e illegittima, portando alla dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso.

Un cittadino, durante un'attività di identificazione, ha minacciato un agente. Per questo è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo di aver reagito a un comportamento arbitrario dell'agente, ma non ha fornito prove a sostegno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la minaccia durante un legittimo atto d'ufficio integra pienamente il reato. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver reagito a un atto arbitrario delle forze dell'ordine e di non essere pienamente capace di intendere e volere al momento dei fatti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sono stati giudicati troppo generici e una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per essersi opposto a un atto compiuto da pubblici ufficiali. L'imputato sosteneva di aver agito per una giusta causa, invocando la scriminante della 'reazione ad atto arbitrario del pubblico ufficiale'. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'operato dei pubblici ufficiali era legittimo e non arbitrario. Di conseguenza, la reazione del cittadino non era giustificata e la sua condanna è diventata definitiva. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali a un uomo che, dopo aver ricevuto uno schiaffo, aveva reagito colpendo il suo aggressore con diversi pugni. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa, ma i giudici hanno respinto questa tesi. La reazione è stata giudicata sproporzionata rispetto all'offesa iniziale. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la difesa è legittima solo se adeguata e non eccessiva rispetto al pericolo. Rispondere a uno schiaffo con una raffica di pugni supera questo limite, trasformando la vittima in aggressore e facendo decadere la scriminante della legittima difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici e danneggiamento a carico di una persona che aveva occupato un immobile. L'imputato si era difeso invocando la sua condizione di bisogno abitativo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificata solo di fronte a un pericolo imminente, grave e soprattutto temporaneo. Non può essere utilizzata come soluzione definitiva a un problema abitativo cronico. Di conseguenza, il bisogno di una casa, pur essendo una necessità fondamentale, non legittima la commissione di reati contro il patrimonio se la situazione di pericolo non è transitoria.

Un giornalista e il direttore di un quotidiano vengono condannati per diffamazione a mezzo stampa. Avevano pubblicato un articolo in cui si affermava che un'azienda, vincitrice di un appalto, era 'finita nel mirino dell'Antimafia'. La Corte di Cassazione annulla la condanna. I giudici supremi stabiliscono che i tribunali precedenti hanno sbagliato a non verificare la verità del fatto specifico, cioè se l'azienda fosse stata effettivamente attenzionata nelle indagini. La reputazione del legale rappresentante era lesa solo in conseguenza del suo ruolo nell'azienda. Pertanto, accertare la veridicità della notizia sull'azienda era un passo cruciale e non poteva essere ignorato per valutare correttamente il diritto di cronaca.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate a tre persone che, dopo aver disarmato un uomo la cui pistola si era inceppata, lo avevano aggredito violentemente. La Corte ha escluso l'applicazione della legittima difesa, stabilendo un principio chiaro: chi contribuisce a creare una situazione di pericolo e ha la possibilità di allontanarsi non può invocare questa scriminante. L'aggressione, avvenuta quando la minaccia era ormai neutralizzata e la vittima era a terra inerte, è stata ritenuta sproporzionata e ingiustificata, rendendo la condanna definitiva.

Una coppia viene condannata per contrabbando di sigarette e la moglie anche per furto di energia elettrica. La difesa invoca lo stato di necessità per indigenza, sostenendo che le difficoltà economiche giustificassero i reati. La Corte di Cassazione respinge questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la povertà non costituisce una scriminante. Lo stato di necessità si applica solo in caso di pericolo attuale di un danno grave alla persona, non per bisogni economici, per i quali esistono gli strumenti di assistenza sociale. La Corte ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e ribadendo che la condizione di indigenza non autorizza a commettere reati.

Un Sindaco viene accusato di diffamazione aggravata per aver dichiarato, durante una seduta del consiglio comunale videoregistrata, che un'azienda locale non era in grado di eseguire una fornitura per lavori pubblici. L'Imprenditore lo querela, ma la Corte di Cassazione assolve il Sindaco. La Corte ha stabilito che le sue parole, sebbene aspre, rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Il Sindaco, infatti, stava rispondendo a una campagna mediatica avviata dalla stessa azienda e le sue affermazioni si basavano su informazioni verificate. La critica, inserita in un contesto di pubblico interesse, è stata ritenuta lecita e non diffamatoria.

Un automobilista minaccia alcuni agenti della Polizia Municipale intenti a multarlo per divieto di sosta. Condannato, si difende sostenendo che il suo comportamento fosse una legittima reazione ad atti arbitrari, motivata dalla difficoltà di trovare parcheggio in zona. La Corte di Cassazione respinge la sua tesi. I giudici chiariscono che la scriminante della reazione ad atti arbitrari si applica solo di fronte a un comportamento del pubblico ufficiale oggettivamente illegittimo e prevaricatore, non per una semplice percezione di ingiustizia del cittadino. La difficoltà di sosta non rende arbitraria una multa. La condanna per minaccia a pubblico ufficiale viene quindi confermata.

Un cittadino straniero, destinatario di un provvedimento di espulsione, aggredisce con pugni e calci sei agenti di Polizia durante un controllo. L'uomo si difende sostenendo di aver agito per una reazione ad atto arbitrario, credendo erroneamente che l'intervento fosse illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la condanna per resistenza e lesioni aggravate. I giudici hanno stabilito che l'operato della Polizia era pienamente legittimo. Inoltre, un agente si era rivolto all'uomo in inglese, lingua a lui nota, qualificandosi. Di conseguenza, non sussisteva alcuna base per giustificare la reazione violenta, nemmeno per un errore di valutazione.

Un uomo, dopo aver pedinato un'altra persona in auto, gli spara diversi colpi di pistola. Condannato per tentato omicidio, si difende sostenendo di aver agito per legittima difesa putativa, credendo erroneamente di essere in pericolo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio fondamentale: non può invocare la legittima difesa chi ha volontariamente creato la situazione di pericolo. Avendo l'aggressore stesso innescato la dinamica conflittuale con il pedinamento, non poteva giustificare la sua reazione armata come un atto difensivo. La condanna è stata quindi confermata in via definitiva.