Scriminante — Anno 2023

Un cittadino ha occupato per anni senza alcun titolo un immobile di proprieta comunale. Il Tribunale ha inizialmente dichiarato la prescrizione del reato, ritenendolo istantaneo. La Corte di Appello ha ribaltato la decisione, condannando l'uomo a un mese di reclusione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva e un reato permanente: la consumazione continua finche dura l'occupazione e la prescrizione inizia a decorrere solo dall'allontanamento o dall'accertamento del giudice. Respinta anche la tesi difensiva secondo cui la lunga permanenza avrebbe fatto maturare un diritto di proprieta idoneo a giustificare la condotta.

Un agente di polizia penitenziaria è stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l'accusa di falso ideologico in atto pubblico. L'agente aveva redatto relazioni di servizio false per coprire la propria responsabilità nell'aggressione di un detenuto da parte di altri ristretti. La difesa ha invocato la scriminante del diritto di non autodenunciarsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tutela della verità dei documenti pubblici prevale sull'interesse del singolo a non incriminarsi. Inoltre, l'agente non aveva subito alcuna coercizione abusiva, non essendo a conoscenza dell'indagine a suo carico al momento della redazione del verbale.

Un uomo è stato condannato per tentato omicidio dopo aver sparato un colpo di fucile ad altezza uomo contro un rivale, a seguito di un litigio. La vittima si è salvata solo gettandosi a terra. La difesa ha sostenuto che l'intenzione fosse solo intimidatoria e ha invocato la legittima difesa putativa, sostenendo che la vittima stesse prendendo un'arma dall'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che sparare da breve distanza ad altezza uomo configura pienamente il reato di tentato omicidio. Inoltre, la legittima difesa è stata esclusa poiché l'aggressore ha volontariamente creato la situazione di pericolo. Infine, avendo scelto il rito abbreviato, le prove raccolte nelle indagini sono pienamente utilizzabili.

Un'azienda di trasporti pubblici e i suoi dirigenti hanno fatto causa a una società televisiva e ad alcuni giornalisti per diffamazione, a causa di un servizio TV che denunciava sprechi, autobus abbandonati e anomalie di bilancio. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo le notizie sostanzialmente vere e basate su fonti attendibili. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. La Corte ha stabilito che il diritto di cronaca e diffamazione trova un limite invalicabile nella verità della notizia, ma lievi inesattezze numeriche non escludono la verità sostanziale dei fatti se l'inchiesta si fonda su documenti ufficiali e verificati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rissa. L'imputato invocava la legittima difesa e lamentava l'insufficienza di prove, ma la Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo rispetto ai motivi già respinti in appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Un cittadino straniero è stato condannato per i reati di falsa attestazione a pubblico ufficiale e rientro illegale nel territorio dello Stato dopo l'espulsione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'elemento soggettivo e la mancata applicazione della scriminante del diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo di questioni già ampiamente risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un professionista per i reati di appropriazione indebita, usura ed estorsione ai danni di un cliente. Il professionista aveva trattenuto per sé la somma di ventimila euro ricevuta come anticipo per l'acquisto di un'attività commerciale, integrando pienamente il reato di appropriazione indebita. Inoltre, aveva spinto la vittima a contrarre un prestito usurario da un terzo e l'aveva minacciata gravemente per costringerla a pagare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del professionista, stabilendo che la mancata restituzione di denaro con vincolo di destinazione configura il reato nel momento stesso in cui l'agente compie un atto di dominio sul denaro, a nulla rilevando una generica e successiva intenzione di restituire la somma. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di oltraggio a un magistrato in udienza. L'Imputato aveva rivolto insulti personali al Pubblico Ministero durante un'udienza. La difesa invocava l'esimente delle offese in scritti e discorsi difensivi, ma i giudici hanno chiarito che tale tutela non copre gli attacchi personali slegati dal merito della causa. La Suprema Corte ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, evidenziando la gravità dei precedenti penali e la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino comunitario, già espulso dall'Italia, è rientrato nel territorio nazionale violando il divieto di reingresso. Fermato a Milano, è stato condannato a sei mesi e venti giorni di reclusione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato si fosse consumato interamente al momento del passaggio della frontiera a Bolzano e che non potesse essere punito due volte per lo stesso fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione del divieto di reingresso costituisce un reato permanente: la condotta illecita non si esaurisce con il semplice passaggio del confine, ma si protrae per tutto il tempo della permanenza non autorizzata sul territorio dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto che aveva sottratto un monopattino parcheggiato nell'androne di un condominio, dove si trovava uno studio medico. L'imputato aveva inoltre fornito false generalità alla polizia per nascondere la violazione di una misura cautelare. La difesa sosteneva che l'androne non fosse privata dimora per la vittima (una paziente) e invocava il diritto di non autoincriminarsi per le false dichiarazioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'androne condominiale è una pertinenza delle abitazioni e gode della stessa tutela penale, a prescindere dal legame della vittima con il luogo. Inoltre, l'obbligo di dire la verità sulla propria identità prevale sul diritto al silenzio.

Il Cittadino è stato condannato per diffamazione a mezzo social per aver pubblicato su Facebook un video del Vice-Sindaco mentre faceva rifornimento all'auto di servizio, accompagnato da insulti personali. La difesa ha contestato la mancata verifica dell'indirizzo IP e l'uso di trascrizioni cartacee senza copia forense, invocando anche il diritto di critica politica. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale del Cittadino, stabilendo che la prova della paternità del post può basarsi su indizi precisi e che la trascrizione cartacea è utilizzabile se attendibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla pena, annullando la condanna a due mesi di reclusione con rinvio: l'applicazione della pena detentiva per diffamazione richiede una motivazione sull'eccezionale gravità del fatto, non ravvisabile in questo caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici nei confronti di un uomo sorpreso ad abitare in un alloggio popolare senza alcun titolo. L'imputato sosteneva che la condotta non fosse arbitraria poiché l'appartamento gli era stato lasciato dalla figlia, la quale vi risiedeva precedentemente come badante del vecchio occupante abusivo, ormai deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che l'occupazione abusiva si configura anche senza violenza, essendo sufficiente l'ingresso o la permanenza "contra ius" (senza diritto). Inoltre, i giudici hanno respinto la tesi dello stato di necessità, precisando che la semplice difficoltà di trovare un alloggio non equivale al pericolo attuale di un danno grave alla persona richiesto dalla legge per escludere la punibilità.

Un cittadino ha fornito false generalità alle autorità per nascondere la propria identità. Condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di false dichiarazioni sull'identità personale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva di aver agito nell'esercizio del diritto di difesa, che comprende la facoltà di mentire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'indagato abbia il diritto al silenzio sui fatti contestati, ha l'obbligo inderogabile di fornire le proprie generalità secondo verità. Di conseguenza, non è possibile invocare alcuna scriminante per il reato di fornire false generalità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di lesioni personali. Il primo sosteneva che il giudice avrebbe dovuto contestare il reato di rissa in sostituzione delle lesioni. Il secondo invocava la prescrizione, la legittima difesa e l'attenuante della provocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il reato di rissa concorre con il reato di lesioni personali senza escluderlo. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, e le difese sulla legittima difesa erano troppo generiche. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per tentato omicidio. I ricorrenti invocavano la legittima difesa, anche nella forma putativa o dell'eccesso colposo. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere riconosciuta se i soggetti hanno accettato volontariamente la situazione di pericolo, affrontando l'avversario con un atteggiamento aggressivo e violento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza di convalida dell'arresto per tentato omicidio. La polizia aveva trovato la vittima a terra con venti ferite da taglio e L'Indagato con abiti insanguinati, il quale sosteneva la tesi della legittima difesa. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di convalida dell'arresto, il giudice deve compiere un controllo di mera ragionevolezza basato sugli elementi noti alla polizia al momento del fatto. La versione de L'Indagato, secondo cui la vittima si sarebbe ferita da sola, è stata ritenuta del tutto inverosimile. Di conseguenza, la convalida dell'arresto è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e ricettazione di un uomo che aveva invocato lo stato di necessità come giustificazione. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo stato di necessità non si applica se i beni rubati non sono di prima necessità. La difesa è valida solo per salvarsi da un pericolo grave e imminente alla persona, non per soddisfare bisogni non essenziali. L'argomentazione dell'imputato è stata ritenuta manifestamente infondata, portando alla dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso e alla condanna al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone che avevano occupato un edificio pubblico. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità a causa della loro difficile situazione abitativa. La Corte ha respinto questa difesa, chiarendo che lo stato di necessità occupazione abusiva non si applica a bisogni cronici e duraturi come la mancanza di una casa. Per essere valida, la scriminante richiede un pericolo attuale, transitorio e inevitabile. Gli occupanti, inoltre, non avevano dimostrato di aver cercato aiuto tramite i canali legali, come i servizi sociali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli imputati condannati a pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate di un uomo che, durante una lite per un parcheggio, ha aggredito un'altra persona con una bottiglia rotta. L'imputato sosteneva di aver agito per difendersi, ma i giudici hanno escluso questa possibilità. La sentenza stabilisce un principio chiaro: non è applicabile la **legittima difesa con bottiglia rotta** quando è l'imputato stesso a iniziare l'azione violenta, prelevando un oggetto, trasformandolo in arma e usandolo per colpire. Inoltre, l'aggressore avrebbe potuto allontanarsi, evitando lo scontro. La sua reazione è stata quindi giudicata un'aggressione volontaria e sproporzionata, non una difesa necessaria.