Scriminante — Anno 2023

Un cittadino accusa il responsabile dell'ufficio tecnico comunale di favoritismo e illegittimità nel rilascio di un permesso di costruire. Inizialmente condannato per diffamazione, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema ribalta la decisione, applicando il principio del diritto di critica del pubblico ufficiale. I giudici stabiliscono che le accuse, seppur forti, non erano reato. Erano infatti basate su una fondata convinzione di un illecito, supportata da una perizia tecnica, e le parole usate non superavano i limiti della critica legittima. Il cittadino viene quindi assolto in via definitiva perché il fatto non costituisce reato.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso, è stato condannato per reingresso illegale in Italia. L'uomo ha impugnato la sentenza, sostenendo di essere tornato per riunirsi alla moglie e che la legge italiana fosse in contrasto con le norme europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: il diritto al ricongiungimento familiare non giustifica la violazione di un ordine di espulsione. Per rientrare legalmente è sempre necessaria un'autorizzazione preventiva delle autorità italiane. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per rissa e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: non basta proporre una propria ricostruzione dei fatti per ottenere l'applicazione della legittima difesa. È necessario contestare specificamente gli errori di diritto della sentenza precedente. La Corte ha inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato. L'esito finale è la conferma della condanna e il pagamento di un'ulteriore somma a titolo di sanzione.

Un individuo, condannato per furto aggravato di energia elettrica, ha tentato di giustificare la sua azione invocando lo stato di necessità a causa della sua condizione di povertà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la povertà, da sola, non integra lo stato di necessità per furto di energia. Secondo i giudici, il pericolo non è né attuale né inevitabile, poiché esistono strumenti di assistenza sociale a cui rivolgersi. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, poiché l'imputato avrebbe dovuto chiedere aiuto ai servizi sociali invece di commettere il reato.

Un uomo, condannato per lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa all'interno di una proprietà privata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le richieste dell'uomo non miravano a contestare errori di diritto, ma a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è vietato in sede di Cassazione. Di conseguenza, la richiesta di riconoscere la legittima difesa è stata respinta e la condanna è diventata definitiva.

Una donna, condannata per il reato di lesioni personali, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa. La sua tesi difensiva mirava a dimostrare che la sua reazione era giustificata da un'aggressione subita. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della donna erano solo un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino viene condannato per diffamazione dopo aver criticato il direttore di un'accademia con volantini e articoli dal tono canzonatorio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, riconoscendo la validità del **diritto di satira**. Secondo i giudici, le espressioni utilizzate, sebbene pungenti, non erano un'aggressione personale gratuita, ma una critica, in forma satirica, all'operato dell'istituzione e al ruolo pubblico del suo direttore. La sentenza stabilisce che la satira è legittima quando persegue uno scopo di denuncia sociale o politica, anche usando toni corrosivi, purché non si traduca in un attacco distruttivo alla persona. L'imputato è stato quindi assolto perché il fatto non costituisce reato.

Una donna, condannata per lesioni aggravate per aver colpito una persona con una livella metallica durante una lite, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità. Sosteneva di aver agito per difendere il marito, aggredito dalla vittima. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità non si applica se la situazione di pericolo è stata volontariamente causata dalla persona che si intende soccorrere. In questo caso, era stato il marito a iniziare l'alterco spintonando la vittima. Di conseguenza, la reazione violenta della moglie non era giustificata e la sua condanna è stata confermata.

Un imprenditore non restituisce dei macchinari a un'azienda, sostenendo di vantare un credito nei suoi confronti ed esercitando il cosiddetto 'diritto di ritenzione'. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento integra una responsabilità civile. Il diritto di ritenzione, infatti, può essere esercitato legittimamente solo se il credito vantato è certo nel suo ammontare e immediatamente esigibile. Poiché in questo caso il credito era controverso e non definito, l'imprenditore ha agito illegittimamente ed è stato condannato a risarcire i danni all'azienda proprietaria dei beni.

La Cassazione ha confermato la condanna per un uomo entrato in un appartamento inagibile a causa di un sisma per ripararsi dal freddo. La Corte ha stabilito che si configura la violazione di domicilio in immobile disabitato quando il proprietario, pur assente, non ha manifestato la volontà di abbandonare definitivamente il luogo. La presenza di effetti personali all'interno è sufficiente a mantenere il carattere di 'privata dimora', rendendo l'accesso illecito. È stata respinta anche la difesa basata sullo 'stato di necessità', poiché l'imputato non ha fornito prove concrete di un pericolo grave e imminente non altrimenti evitabile. La sentenza chiarisce che 'disabitato' non significa 'abbandonato'.

Un uomo, provocato durante una festa per via della disabilità del cugino, reagisce violentemente colpendo il provocatore e una donna intervenuta con una bottiglia rotta. Invocava la legittima difesa, sostenendo di aver agito per proteggere sé stesso e il parente. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo che la sua reazione non era una difesa ma una vendetta. La legittima difesa richiede un pericolo attuale e una reazione proporzionata, requisiti assenti nel caso. L'uomo avrebbe potuto allontanarsi e la sua aggressione è stata del tutto sproporzionata rispetto all'offesa verbale ricevuta. La condanna per lesioni è stata quindi confermata.

Un uomo insegue e aggredisce una persona su uno scooter. Durante la colluttazione, dalla vittima cade una pistola, poi rivelatasi una scacciacani. L'aggressore continua a colpirla, si impossessa dell'arma e fugge. La Corte di Cassazione ha escluso la possibilità di invocare la legittima difesa, stabilendo un principio chiaro: chi causa volontariamente una situazione di pericolo o inizia una rissa non può poi giustificare la propria reazione violenta. La comparsa dell'arma non cambia la natura dell'aggressione iniziale. La condanna per lesioni è stata quindi confermata, anche se la pena è stata ridotta per un mero errore di calcolo del precedente giudice.

Una persona, condannata per l'occupazione abusiva di un edificio pubblico, ha presentato ricorso sostenendo di aver agito in 'stato di necessità' a causa della sua emergenza abitativa. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo stato di necessità può giustificare un'azione solo di fronte a un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere un bisogno abitativo permanente e strutturale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di estorsione. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo vizi nella sentenza precedente, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso era una semplice ripetizione di argomenti già respinti e un tentativo non consentito di far riesaminare le prove. La decisione sottolinea che le corti precedenti avevano correttamente valutato la mancanza di serietà e gravità delle minacce, escludendo la presenza di una causa di giustificazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per aver causato lesioni gravi allo zio durante un litigio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa. Secondo la sua versione, si sarebbe solo difeso da un'aggressione. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti proposta dall'imputato era una semplice versione alternativa, non supportata da prove concrete e in contrasto con le testimonianze e i rilievi effettuati. Di conseguenza, la tesi della legittima difesa è stata respinta e la condanna al risarcimento dei danni a favore dello zio è diventata definitiva.

Un uomo, condannato in via definitiva per lesioni, chiede di riaprire il processo presentando una nuova testimonianza. La nuova prova doveva dimostrare che aveva agito per legittima difesa, reagendo a una prima aggressione della vittima. La Corte di Cassazione ha però respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la legittima difesa è valida solo se il pericolo è attuale. In questo caso, la reazione violenta dell'imputato è continuata anche dopo che l'aggressione iniziale era finita, trasformandosi a sua volta in un reato. La nuova prova non era quindi sufficiente a ribaltare la condanna, che è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato che contestava la sua condanna. L'imputato sosteneva che i giudici non avessero riconosciuto la causa di giustificazione dello 'stato di necessità'. Tuttavia, la Corte ha respinto il caso senza entrare nel merito, applicando il principio della **specificità dei motivi di ricorso**. L'atto di appello era troppo generico e non spiegava in modo chiaro e dettagliato gli elementi a sostegno della tesi difensiva. Questa mancanza ha impedito ai giudici di valutare la richiesta. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha cercato di giustificare la mancata restituzione di un bene altrui invocando il diritto di ritenzione per un presunto credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il rapporto tra diritto di ritenzione e appropriazione indebita è chiaro. Il primo non giustifica il reato se il credito vantato non è certo, determinato nel suo ammontare e immediatamente esigibile (liquido ed esigibile). Poiché il credito era incerto, trattenere il bene è stato considerato un atto illecito. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento IVA a carico del legale rappresentante di un'azienda. L'imprenditore si era difeso sostenendo che una grave crisi di liquidità, causata da crediti insoluti superiori al 40% del fatturato, costituisse una causa di forza maggiore. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la crisi di liquidità rientra nel normale rischio d'impresa. Per escludere la colpevolezza, non basta dimostrare di aver tentato di recuperare i crediti. L'imprenditore deve provare di aver esperito ogni possibile azione per reperire fondi, anche attingendo al proprio patrimonio personale, e che l'impossibilità di pagare sia dipesa da fattori eccezionali, imprevedibili e insuperabili.

Tre donne, condannate per furto, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per necessità a causa della loro condizione di povertà. La Corte ha respinto la loro tesi, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità per furto non si applica a una condizione di difficoltà economica cronica. La legge richiede un pericolo attuale, inevitabile e grave per la persona, come il rischio di morte o lesioni serie. La povertà, invece, è un problema sociale a cui si deve rispondere con gli strumenti di assistenza dello Stato, non commettendo reati. La condanna per furto è stata quindi confermata in via definitiva.