Scriminante — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina condannata per il reato di evasione. La difesa aveva tentato di invocare lo stato di necessità, ma i giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della sentenza di merito, che aveva già motivato logicamente l'insussistenza di tale scriminante. Inoltre, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta poiché non era stata dedotta nel precedente grado di appello e richiedeva accertamenti di fatto preclusi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rientro illegale in Italia. La difesa invocava lo stato di necessità, giustificando la condotta con la povertà nel paese d'origine e la negligenza nel rinnovo del permesso di soggiorno. Gli Ermellini hanno stabilito che la giovane età (30 anni) e la piena capacità lavorativa del soggetto escludono il pericolo attuale e inevitabile richiesto dall'art. 54 c.p., confermando la responsabilità penale e la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva di non essere consapevole della qualifica degli agenti, ma la fuga rocambolesca insegguito da tre volanti ha dimostrato il dolo. Inoltre, la Corte ha ribadito che il consenso dell'avente diritto non opera come scriminante per la cessione di droga, essendo la salute pubblica un bene indisponibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per non aver rispettato l'ordine di allontanamento del Questore. Il ricorrente ha invocato la pendenza di un ricorso per protezione internazionale come giustificato motivo, ma non ha fornito prove documentali a supporto. La Corte ha stabilito che l'onere di allegare e provare le ragioni che impediscono l'allontanamento spetta all'imputato, non essendo sufficienti le mere dichiarazioni rese al momento del controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino straniero che non aveva rispettato l'ordine di allontanamento del Questore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa non ha fornito prove circa la sussistenza di un giustificato motivo idoneo a scriminare la condotta. La Corte ha chiarito che l'onere di allegare le ragioni che impediscono l'allontanamento spetta all'imputato e non può limitarsi alle condizioni di precarietà economica tipiche della clandestinità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per la diffamazione del magistrato operata da un avvocato attraverso atti processuali ed esposti. Il legale aveva accusato il giudice di parzialità e mancanza di equilibrio, superando i limiti della continenza e della verità. La Suprema Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale è risarcibile anche se la condotta non integra un reato, purché leda diritti costituzionali come l'onore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ingresso illegale a carico di due imputati stranieri, responsabili del trasporto di migranti. La difesa contestava la giurisdizione italiana, poiché i fatti erano avvenuti in acque internazionali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la giurisdizione nazionale sussiste quando i trafficanti abbandonano i migranti su natanti inadeguati per forzare l'intervento dei soccorritori. In questo schema, i soccorritori agiscono sotto scriminante, rendendo i trafficanti autori mediati del reato di ingresso illegale consumato in territorio italiano.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna civile di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso contro la sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. Il tema centrale riguarda la rinnovazione istruttoria: la Corte ha stabilito che non è necessario riascoltare i testimoni se la riforma della sentenza non dipende dalla loro credibilità, ma da una diversa interpretazione giuridica dei fatti. La decisione sottolinea come, ai soli fini civili, gli standard probatori siano meno rigidi rispetto al processo penale, non applicandosi il criterio dell'oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di calunnia a carico di un soggetto che, per difendersi dall'accusa di ricettazione, aveva falsamente indicato un terzo come fornitore di un assegno rubato. La difesa sosteneva che tale condotta rientrasse nell'esercizio del diritto di difesa (art. 51 c.p.). Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la calunnia non può essere giustificata quando si traduce in un'aggressione specifica e circostanziata alla dignità di un innocente, superando i limiti della mera negazione degli addebiti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violenza privata nei confronti di due imputati che avevano minacciato un vicino e bruciato una rete agricola posizionata sotto i loro alberi. La difesa sosteneva che la condotta fosse scriminata dall'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, finalizzato a impedire l'appropriazione indebita dei frutti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'uso della minaccia e la distruzione dei beni altrui eccedono i limiti della tutela privata del possesso. Sono stati inoltre confermati i calcoli sulla prescrizione, includendo le sospensioni per l'emergenza Covid-19 e per l'astensione dalle udienze dei difensori.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per tentata estorsione, il quale contestava l'uso di dichiarazioni rese alla polizia senza le garanzie difensive. Il ricorrente sosteneva l'Inutilizzabilità dell'identificazione dell'utenza telefonica usata per le minacce, poiché ottenuta tramite sue ammissioni rese prima di essere formalmente indagato. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'obbligo di fornire le generalità non includa l'indicarsi come utilizzatore di una SIM, la condanna resta valida se le altre prove (come la testimonianza della madre) superano la prova di resistenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni. La Corte ribadisce che in caso di offese reciproche e contemporanee, come in una rissa, non è possibile invocare la legittima difesa, poiché entrambi i contendenti si trovano in una situazione illecita. Viene inoltre confermata la piena validità probatoria della testimonianza della persona offesa, anche se unica prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio nei confronti di un uomo che, durante un litigio, aveva accoltellato un conoscente. Sebbene la ferita fosse risultata superficiale, i giudici hanno ritenuto sussistente l'intenzione di uccidere, valutando l'azione 'ex ante'. La Corte ha escluso l'applicazione della legittima difesa, poiché l'imputato aveva volontariamente accettato la situazione di scontro, venendo meno il requisito della 'necessità'. La sentenza approfondisce i criteri distintivi tra tentato omicidio e legittima difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato ritenuto una mera ripetizione di questioni di fatto già esaminate, senza sollevare vizi di legittimità. La Suprema Corte ha confermato che non è suo compito riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un utente commenta su un social un decreto sui vaccini, definendo i politici 'corrotti'. La Cassazione lo assolve, affermando che rientra nel diritto di critica politica, nonostante i toni aspri. Il contesto politico e l'interesse pubblico giustificano espressioni iperboliche, annullando la condanna per diffamazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio nei confronti di un uomo, escludendo l'applicabilità della legittima difesa. La sentenza sottolinea che la reazione difensiva deve essere necessaria e proporzionata a un pericolo attuale e ingiusto. Nel caso di specie, la vittima stava tentando di fuggire quando è stata colpita mortalmente, facendo venir meno i presupposti della scriminante. La Corte ha rigettato anche l'ipotesi dell'eccesso colposo e dell'attenuante della provocazione, data la manifesta sproporzione della reazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46064/2023, ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. Il caso riguardava una donna, madre di due gemelli neonati e in condizioni di indigenza, che aveva occupato un alloggio popolare. La Corte ha chiarito che lo stato di necessità si applica solo a un pericolo attuale e transitorio, non a un bisogno abitativo di natura permanente, il quale deve essere soddisfatto tramite le procedure legali previste.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per lesioni personali. La Corte ha stabilito che la sproporzionalità della reazione e la sua separazione temporale dall'aggressione iniziale escludono la configurabilità sia della legittima difesa sia dell'attenuante della provocazione, confermando la decisione dei giudici di merito.

Alcuni rappresentanti sindacali e il direttore di un quotidiano erano stati condannati per diffamazione a causa di un volantino critico nei confronti di un dirigente aziendale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le espressioni forti e l'uso di un soprannome rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, in quanto miravano a contestare il comportamento professionale del dirigente e non la sua dignità personale.

Un individuo, condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità a causa della sua condizione di indigenza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la povertà, di per sé, non integra la scriminante dello stato di necessità, poiché esistono strumenti di assistenza sociale per far fronte a tali bisogni. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.