Scriminante — Anno 2022

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna lamentando la mancata trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'esclusione dello stato di necessità nel reato (art. 54 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa trasmissione delle conclusioni costituisce una mera irregolarità e non comporta alcuna nullità. Inoltre, la contestazione sull'insussistenza dello stato di necessità è stata ritenuta generica e ripetitiva. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha inviato una mail certificata (PEC) al Sindaco del proprio Comune e, per conoscenza, a due agenti della polizia municipale. Nel testo accusava il primo cittadino di favoritismi e di coprire atti vandalici con uno "stile mafioso". Condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica e sostenendo che l'invio alle vigilesse non costituisse divulgazione a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la comunicazione a più persone si configura anche inviando la mail per conoscenza ad altri soggetti. Inoltre, l'uso di espressioni infamanti e accostamenti alla criminalità organizzata supera il limite della continenza, escludendo la tutela del diritto di critica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Rappresentante Legale di una società per azioni è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di reclusione per reati connessi alla gestione aziendale. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato dalla difesa, focalizzandosi sulla sussistenza della responsabilità penale dell'amministratore per le condotte illecite commesse nell'esercizio delle sue funzioni societarie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e ribadendo il dovere di vigilanza del vertice aziendale.

Gli Imputati sono stati condannati per il reato di lesione personale aggravata dall'uso di un'arma e dalla presenza di più persone. Gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata audizione di una testimone considerata decisiva, presente sul luogo del fatto, e contestando la credibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la testimone era di fatto irreperibile, rendendo materialmente impossibile il suo esame, e che la difesa non ha fornito elementi utili per rintracciarla. Inoltre, la contestazione sulla credibilità della vittima richiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, realizzato tramite un allacciamento abusivo nell'immobile da lui occupato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto a una grave situazione di indigenza economica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la povertà non integra lo stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave alla persona non era imminente né inevitabile, potendo l'interessato rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante una manifestazione non autorizzata, due manifestanti partecipano a scontri violenti contro le forze dell'ordine, lanciando pietre e usando scudi. Arrestati in flagranza, vengono condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. I manifestanti propongono ricorso sostenendo la scriminante della reazione legittima ad atti arbitrari, lamentando l'assenza delle formalità di scioglimento della folla da parte della polizia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'inosservanza delle formalità di scioglimento non rende illegittima la carica di alleggerimento se vi è una situazione di rivolta che impedisce il dialogo. Inoltre, per il concorso nel reato in contesti di gruppo, basta la presenza attiva e cosciente sul posto, senza necessità di un previo accordo. I ricorrenti perdono e sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha ucciso un conoscente sparandogli alla testa attraverso la porta a vetri di casa, usando una pistola clandestina. La vittima stava colpendo il portone a calci per riprendersi un cane. L'imputato ha invocato la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la nuova legge del 2019 escludesse la punibilità in caso di intrusione violenta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa domiciliare non si applica se si usa un'arma detenuta illegalmente. Inoltre, la reazione è stata ritenuta del tutto sproporzionata e intenzionale, escludendo anche l'eccesso colposo, poiché l'agente ha sparato ad altezza d'uomo da distanza ravvicinata con la chiara volontà di uccidere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, sostenendo inoltre di avere il consenso del precedente assegnatario. I giudici hanno chiarito che il consenso dell'assegnatario non elimina l'arbitrarietà dell'occupazione e che lo stato di necessità richiede un pericolo concreto e attuale, non dimostrato nel caso di specie. Infine, l'allarme sociale generato dalla condotta esclude la particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa per sottrarsi alla reazione della vittima, che tentava di recuperare il proprio telefono cellulare durante la fuga. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non è mai invocabile da chi ha volontariamente creato la situazione di pericolo originaria, come nel caso di una rapina. Inoltre, la Corte ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute pienamente credibili e coerenti, possono da sole fondare una sentenza di condanna, specialmente se supportate da riscontri oggettivi come le videoregistrazioni. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e invocando, per la prima volta, la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti già esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, la difesa legata alla reazione ad atti arbitrari non può essere presentata per la prima volta nel giudizio di legittimità se non è stata discussa in appello. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione. La difesa invocava l'applicazione della causa di non punibilità legata alla costituzione spontanea e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità poiché il fatto presentava una gravità non minima e ha confermato l'insussistenza dei presupposti per la scriminante dell'evasione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per il reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero. La difesa sosteneva che la convivenza con il fratello, cittadino italiano, costituisse una causa di esclusione del reato e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la convivenza familiare può impedire l'espulsione, ma non cancella il reato penale di soggiorno illegale dello straniero. Inoltre, la presenza di precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna alla multa di cinquemila euro è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione del Tribunale che non aveva riconosciuto l'esimente della legittima difesa in relazione a uno scontro fisico con la persona offesa. L'Imputato sosteneva di essersi soltanto difeso da un'aggressione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la tesi difensiva è stata smentita dalla presenza di numerose lesioni riscontrate sulla vittima, incompatibili con una semplice condotta difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali ai danni di alcune persone offese. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere invocata da chi ha iniziato per primo lo scontro violento. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha organizzato una spedizione punitiva ferendo una persona al piede con un'arma da fuoco. Poco dopo, fuggendo in auto, ha sparato diversi colpi in strada ferendo un passante. La difesa sosteneva l'accidentalità del secondo ferimento e la legittima difesa per il primo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque anni di reclusione. I giudici hanno stabilito che sparare all'impazzata da un'auto in corsa in una via frequentata configura pienamente il dolo eventuale, poiché l'aggressore ha previsto e accettato il rischio di colpire qualcuno. Inoltre, la legittima difesa è stata esclusa poiché l'aggressore avrebbe potuto facilmente allontanarsi per evitare il pericolo.

Il Giudice di Pace aveva condannato L'Imputato per il reato di diffamazione ai danni della Persona Offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando il decorso del tempo massimo per perseguire il reato. La Corte ha chiarito che l'assoluzione nel merito prevale sulla causa estintiva solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato. Poiché nel caso specifico le difese richiedevano una complessa valutazione sull'esercizio di un diritto, il giudice ha dovuto limitarsi a dichiarare l'estinzione del procedimento. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione via email nei confronti di una condomina. L'imputata aveva inviato messaggi di posta elettronica ad altri condomini accusando l'amministratore di redigere conteggi falsi e insinuando la sua incapacità professionale. La difesa sosteneva l'assenza del requisito della comunicazione con più persone, poiché una delle email era indirizzata a un solo destinatario, e invocava il diritto di critica. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'invio di una email a un singolo soggetto integra il reato se è prevedibile la successiva diffusione. Inoltre, l'uso di espressioni denigratorie scritte in maiuscolo supera il limite della continenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Durante un consiglio comunale, un consigliere ha insultato pesantemente il segretario di un partito politico, definendolo mascalzone, delinquente abituale per tendenza e invocando la sua carcerazione. I giudici di merito avevano assolto l'imputato, ritenendo che le offese rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della vittima. La Suprema Corte ha stabilito che l'uso di termini tecnici infamanti supera il limite della continenza, trasformando la critica in un attacco personale gratuito e lesivo della reputazione. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile per la quantificazione del risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di occupazione abusiva di immobile di edilizia popolare. L'imputato si era difeso invocando lo stato di necessità, giustificando l'azione con il disagio di dover coabitare con un'altra famiglia in un appartamento vicino. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che lo stato di necessità richiede un pericolo grave, attuale e transitorio per la persona. Nel caso specifico, la situazione rappresentava solo un disagio abitativo e non un'emergenza inevitabile, anche perché l'uomo disponeva di un lavoro stabile con un reddito mensile di mille euro. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica aggravato. L'imputato si era difeso invocando lo stato di necessità dovuto a una grave situazione di indigenza economica. I giudici hanno chiarito che la povertà non giustifica l'allaccio abusivo alla rete elettrica, poiché non sussistono i requisiti di attualità e inevitabilità del pericolo richiesti dalla legge. Per far fronte alle difficoltà economiche, infatti, esistono gli appositi istituti di assistenza sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.