Scriminante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero che aveva guidato un gommone carico di migranti dalla Libia all'Italia. L'imputato invocava lo stato di necessità, sostenendo di essere stato costretto a prendere il timone a causa delle violenze subite dai trafficanti. I giudici hanno respinto la tesi: non è emersa alcuna violenza diretta durante l'imbarco o la traversata. Inoltre, la decisione iniziale di affidarsi ai trafficanti esclude l'applicazione dell'esimente, poiché il pericolo è stato volontariamente causato accettando i rischi del viaggio illegale.

Un esponente politico ha pubblicato su Facebook un post accusando un avversario di usare pressioni mafiose e invitando a rifiutarne i voti, dopo che alcuni consiglieri avevano cambiato schieramento. Assolto in primo grado per aver esercitato il proprio diritto di critica politica, l'esponente è stato poi condannato in appello al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna d'appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice di secondo grado, nel ribaltare l'assoluzione, non ha fornito una motivazione rafforzata e ha isolato le frasi offensive senza valutarle nel contesto di accesa dialettica elettorale. La causa è stata rimessa al giudice civile per un nuovo esame che valuti correttamente il limite della continenza espressiva.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione a mezzo stampa inflitta a una giornalista e al suo direttore. L'articolo incriminato riportava i commenti indignati degli utenti di una pagina Facebook locale relativi alla mancata scarcerazione di un funzionario di polizia. I giudici di merito avevano ritenuto che tali commenti offendessero il pubblico ministero locale. La Cassazione ha invece stabilito che il fatto non sussiste: l'articolo descriveva l'evoluzione di una vicenda giudiziaria ormai trasferita a un'altra Procura, rendendo impossibile identificare il magistrato locale come bersaglio delle offese. Inoltre, la pubblicazione di commenti altrui su un tema di forte interesse pubblico locale rientra nel legittimo esercizio del diritto di cronaca e di critica, escludendo qualsiasi responsabilità penale per i giornalisti.

L'Automobilista riceveva una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada a seguito di un incidente. Il Tribunale rigettava il ricorso, ritenendo che il verbale di accertamento facesse piena prova (fede privilegiata) anche sulla dinamica del sinistro, non essendo stata proposta una querela di falso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Automobilista, stabilendo che il verbale di accertamento fa piena prova fino a querela di falso solo per i fatti avvenuti alla presenza del pubblico ufficiale o da lui compiuti. Le ricostruzioni della dinamica dell'incidente basate su deduzioni o dichiarazioni di terzi non godono di questa protezione speciale e possono essere contestate con normali prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Durante una violenta sparatoria tra clan rivali a Catania, un uomo partecipa a una spedizione punitiva a bordo di uno scooter. Nonostante un infortunio alla gamba, l'indagato prosegue l'azione con i complici. La difesa invoca la desistenza volontaria, sostenendo che l'uomo avesse abbandonato la scena prima dello scontro finale e che non fosse armato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici chiariscono che, nei reati di gruppo, per configurare la desistenza volontaria non basta interrompere la propria condotta, ma serve un ruolo attivo per neutralizzare l'azione collettiva. Inoltre, chi partecipa a un'azione violenta risponde del porto d'armi dei complici se l'uso delle armi era ampiamente prevedibile e condiviso.

Due cittadini erano stati condannati per diffamazione per aver affisso, durante una campagna elettorale, volantini che accusavano gli ex amministratori locali di cattiva gestione e abusi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, evidenziando che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato l'esclusione del diritto di critica politica. La sentenza impugnata si era limitata a definire le accuse come un attacco personale, senza verificare la verità dei fatti, l'interesse pubblico e la continenza del linguaggio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio poiché il reato è caduto in prescrizione, mentre ha rinviato la questione al giudice civile per ridiscutere il risarcimento dei danni.

Un cittadino, durante una manifestazione per il diritto alla casa, ha offeso il sindaco locale storpiandone il cognome in un insulto volgare su un finto tesserino da farmacista. Condannato nei primi gradi per diffamazione, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando il diritto di satira. La Suprema Corte ha dichiarato prescritto il reato sotto il profilo penale, ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili per quattromila euro. I giudici hanno stabilito che la storpiatura del cognome costituisce un insulto gratuito e personale all'aspetto fisico, del tutto slegato dalla critica politica. Pertanto, il diritto di satira non può giustificare un'aggressione verbale priva di utilità sociale e lesiva della dignità umana.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali gravi ai danni della Vittima a seguito di uno scontro fisico violento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in legittima difesa, poiché i giudici di merito avevano accertato la presenza di una colluttazione reciproca tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere applicata quando i contendenti si aggrediscono contemporaneamente e reciprocamente. In questo scenario, manca infatti il requisito dell'ingiustizia dell'offesa subita, poiché entrambi i soggetti scelgono volontariamente di partecipare allo scontro. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali per non aver versato all'INPS oltre 296.000 euro trattenuti dagli stipendi dei dipendenti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione giustificando l'omissione con una grave crisi aziendale che lo aveva costretto a privilegiare il pagamento delle retribuzioni nette per salvare l'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi d'impresa non esclude il dolo generico del reato. Il datore di lavoro ha infatti l'obbligo di ripartire le risorse disponibili in modo da garantire i contributi previdenziali, la cui tutela è prioritaria per legge rispetto ad altri crediti aziendali.

Un automobilista, dopo un incidente stradale, rifiuta di sottoporsi all'alcol test. Gli agenti di polizia, sprovvisti di etilometro, gli impongono di seguirli in ospedale per gli accertamenti. L'uomo si oppone con minacce verbali e viene condannato nei primi gradi per violenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, evidenziando che la ricostruzione dei fatti è lacunosa. I giudici devono chiarire se l'insistenza degli agenti dopo il rifiuto dell'alcol test costituisse un abuso di potere. La sentenza viene annullata con rinvio per valutare l'applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva sottratto una cassaforte contenente denaro e gioielli, sostenendo di aver agito con il consenso del figlio della vittima. La difesa invocava la scriminante del consenso dell'avente diritto o, in subordine, la scriminante putativa. I giudici hanno chiarito che il figlio non poteva disporre dei beni del padre, proprietario esclusivo della cassaforte. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando il ruolo attivo dell'imputato nel trasporto e nell'apertura della cassaforte, nonché la sua successiva condotta recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Occupante è stata condannata per il reato di occupazione abusiva di un immobile. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dello stato di necessità e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità è escluso dall'esecuzione di lavori di ristrutturazione sull'immobile occupato. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Occupante ha impugnato la condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile di proprietà del Comune. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per escludere la punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che non sussiste lo stato di necessità se mancano l'attualità e l'inevitabilità del pericolo. Inoltre, l'esclusione della punibilità per particolare tenuità è stata negata a causa della gravità della condotta, che ha sottratto un alloggio pubblico ai legittimi assegnatari. L'Occupante perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Tre marinai stranieri sono stati condannati per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver trasportato settantatré migranti dalla Grecia all'Italia a bordo di una piccola barca a vela. Gli imputati si sono difesi sostenendo di essere stati costretti sotto minaccia armata da trafficanti turchi e hanno contestato l'utilizzo in tribunale delle dichiarazioni dei migranti, fuggiti dal centro di accoglienza prima del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a otto anni di reclusione e a una multa milionaria. I giudici hanno ritenuto pienamente utilizzabili i verbali dei testimoni irreperibili, poiché la Procura si era attivata tempestivamente per interrogarli e la loro fuga improvvisa ha rappresentato un evento imprevedibile. Inoltre, la tesi della costrizione armata è stata giudicata del tutto inverosimile.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali volontarie ai danni di agenti di polizia penitenziaria. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta fosse giustificata dalla reazione a un comportamento arbitrario dei poliziotti (ai sensi dell'articolo 393 bis del codice penale) e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto e utilizzo indebito di carte di credito, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità. Ha sostenuto di aver agito spinto da gravi difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non integra lo stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave non è inevitabile, potendo il cittadino rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un tentativo di furto di merce del valore di circa 145 euro, non costituente beni di prima necessità. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi riproponevano le stesse argomentazioni già respinte in appello senza contestarle in modo specifico. I giudici hanno confermato che il valore economico non trascurabile della merce e la natura dei beni sottratti impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un commerciante, dopo una lite per un piccolo debito, decide di affrontare in strada un rivale armato anziché barricarsi nel proprio negozio e chiamare le forze dell'ordine. Durante lo scontro, esplode quattro colpi di pistola contro il torace dell'avversario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione per tentato omicidio, escludendo l'applicazione della legittima difesa. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere invocata da chi ha volontariamente accettato o creato la situazione di pericolo, decidendo di ingaggiare un conflitto a fuoco anziché fuggire o cercare protezione.

Un presidente di seggio elettorale ha denunciato per diffamazione la sorella di un candidato a causa di commenti molto accesi pubblicati su Facebook. L'imputata criticava la gestione del conteggio dei voti, evidenziando che l'uomo, essendo un avvocato, non avrebbe dovuto commettere errori. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione della donna. I giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate, pur se colorite e aspre, rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica. La critica riguardava esclusivamente la funzione pubblica esercitata in un contesto di rilevante interesse collettivo, come le elezioni comunali, senza colpire la sfera privata o professionale del soggetto. Di conseguenza, il ricorso della parte civile è stato rigettato.

L'Imputato è stato condannato per il furto di merce alimentare del valore di circa 156 euro dagli scaffali di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità nel furto a causa delle condizioni di indigenza del soggetto, chiedendo inoltre la riqualificazione del reato in tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di povertà non giustifica il furto, poiché esistono i servizi di assistenza sociale e la merce sottratta superava il bisogno immediato di sopravvivenza. Inoltre, l'occultamento della refurtiva lontano dal negozio configura il reato consumato e non tentato. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.