Scriminante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di calunnia e favoreggiamento personale. Un Agente di polizia, indagato per furto di jeans, e la sua Compagna, sono stati condannati per aver falsamente accusato una Dipendente del negozio. La Compagna aveva dichiarato di aver acquistato i jeans dalla Dipendente con uno sconto e di averli regalati all'Agente, suggerendo un'appropriazione indebita da parte della Dipendente. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto di difesa non include la possibilità di formulare false accuse circostanziate contro una persona innocente. Nonostante la conferma delle condanne, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione. Tuttavia, gli imputati devono risarcire le spese legali alla Dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per violenza privata tentata (originariamente estorsione). L'Imputato contestava la sentenza d'appello, lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione, oltre al mancato riconoscimento di una scriminante. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché mirava a una personale rivalutazione delle prove e a una diversa ricostruzione dei fatti, anziché evidenziare errori di diritto. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, contestando l'assenza del reato e il mancato riconoscimento di una scriminante. Ha anche lamentato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi presentati dal Cittadino riproducevano argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Anche la questione della sospensione della pena si basava su presupposti già correttamente valutati. Pertanto, il ricorso è stato respinto e il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha opposto resistenza a pubblico ufficiale, minacciando e usando violenza contro agenti che eseguivano uno sgombero coattivo di terreni soggetti a usi civici. L'uomo sosteneva che un atto amministrativo, emesso due giorni dopo i fatti e non ancora esecutivo, legittimasse il suo uso del terreno, fungendo da scriminante per la sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un provvedimento non ancora formalmente eseguibile non può giustificare la resistenza a pubblico ufficiale. La condotta dei pubblici ufficiali era legittima, non configurando un'ingiusta persecuzione. La sentenza ha confermato le attenuanti generiche, ma ha escluso che l'atto successivo potesse scusare la violenza.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una condanna penale, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di una scriminante (una causa che esclude la punibilità) prevista dall'articolo 52 del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, poiché non indicavano prove specifiche o ragioni di diritto valide a sostegno delle richieste. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per aver sfregiato La Vittima con un coltello e per aver incendiato diverse auto. Egli ha sostenuto di aver agito per legittima difesa, ma i giudici hanno stabilito che, dopo aver disarmato La Vittima, il pericolo non era più attuale e la sua azione era dettata da vendetta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo che non sussistessero i presupposti per la legittima difesa né per l'eccesso colposo, e ha rigettato il ricorso.

Un Lavoratore era stato condannato per aver reso false dichiarazioni a un pubblico ufficiale e per evasione. Dopo la conferma della condanna in appello, il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati generici e ripetitivi di argomentazioni già esaminate. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **occupazione abusiva** di un edificio a carico di due persone. I ricorrenti lamentavano la prescrizione del reato, l'assenza degli elementi costitutivi del delitto, l'applicazione dello stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, ribadendo che l'occupazione abusiva è un reato permanente, la cui prescrizione decorre dalla cessazione dell'occupazione. Ha inoltre escluso lo stato di necessità e la particolare tenuità, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito corrette. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tentato omicidio e porto illegale di arma. L'imputato aveva sparato alla parte offesa dopo uno scontro verbale e una sfida reciproca. I giudici hanno escluso la legittima difesa e la provocazione, poiché l'imputato aveva volontariamente accettato e contribuito a creare la situazione di pericolo, armandosi e scendendo in strada. La richiesta di perizia medico-legale è stata respinta, dato che l'imputato aveva optato per un rito abbreviato non condizionato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una badante condannata per il **furto di assegni** ai danni dell'anziano che assisteva. La donna aveva incassato gli assegni, sostenendo l'esistenza di una relazione sentimentale e il consenso della vittima. I giudici di merito, confermati dalla Cassazione, hanno ritenuto non credibile questa versione, basandosi sulle dichiarazioni dell'anziano e su una perizia grafica che ha dimostrato la falsità delle firme sugli assegni. La difesa sulla convivenza "more uxorio" e la conseguente non punibilità è stata ritenuta infondata e inammissibile. La condanna per furto è stata quindi confermata.

L'amministratore di una società ha subito una condanna per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali dei dipendenti relative all'anno 2014. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver preferito pagare gli stipendi per evitare il fallimento aziendale. I giudici supremi hanno respinto la linea difensiva. Il dovere di versare le quote previdenziali prevale sempre sul pagamento delle retribuzioni, perché solo l'omissione contributiva è sanzionata penalmente. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la responsabilità penale dell'amministratore, condannandolo anche a pagare le spese processuali e un'ammenda.

Due persone, un autore e un direttore di un settimanale, sono state condannate per `diffamazione a mezzo stampa`. Avevano pubblicato un articolo che accusava un Sindaco di aver ordinato un aumento indiscriminato delle multe per coprire deficit comunali, definendolo "il peggior sindaco". La Cassazione ha confermato le condanne, stabilendo che il diritto di critica non scusa la diffusione di fatti non veri. L'ordine di servizio citato nell'articolo non è mai stato trovato. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e un risarcimento al Sindaco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver creato pericolo ai pedoni mentre tentava di sfuggire al controllo delle Forze dell'Ordine. La difesa aveva invocato la scriminante della Resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo l'illegittimità dell'arresto. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che tale giustificazione si applica solo in caso di attività persecutoria da parte del pubblico ufficiale, non per una mera illegittimità. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo contro una precedente sentenza. Il ricorso era stato proposto per contestare la responsabilità penale, l'omesso riconoscimento di una scriminante e di un'attenuante, e la mancata disapplicazione della recidiva. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che i motivi addotti fossero privi di specifica concretezza e non pertinenti per un giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa e è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per diffamazione aggravata, avendo inviato un'email al Consiglio dell'Ordine forense per criticare l'operato del suo avvocato. Il Tribunale ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'esclusione del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che i ricorsi contro sentenze del Giudice di Pace hanno limiti specifici e non possono contestare solo la mancanza di motivazione. Inoltre, l'esimente per scritti difensivi non si applica agli esposti al Consiglio dell'Ordine. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una persona sottoposta a misura cautelare ha abbandonato il luogo di custodia e ha subito una condanna per il reato di evasione. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza della volontà colpevole e invocando l'esercizio di un proprio diritto a giustificazione dell'allontanamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena consapevolezza della violazione da parte dell'indagata. La Corte ha inoltre chiarito che la tutela di un diritto personale non scusa la fuga, poiché l'interessata poteva soddisfare le proprie esigenze mediante canali formali e legali senza violare le prescrizioni imposte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Politico condannato per diffamazione aggravata a seguito di dichiarazioni rilasciate durante comizi elettorali. Il Politico aveva contestato la condanna, invocando il legittimo impedimento e il diritto di critica politica. La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, poiché i reati sono stati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice civile per un nuovo esame degli effetti civili, evidenziando che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato la scriminante del diritto di critica politica, un aspetto cruciale per definire i limiti della libertà di espressione.

L'imputato principale e il suo complice hanno subito una condanna per reati di rapina, tentata estorsione, furto con strappo e calunnia. Gli aggressori avevano minacciato alcuni lavoratori e sottratto un cellulare e un tesserino di riconoscimento. Inoltre, durante le indagini, gli imputati avevano accusato ingiustamente le vittime per coprire le proprie responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato principale, affermando che il rapporto tra calunnia e diritto di difesa non consente di inventare false accuse contro terzi innocenti. Per il complice, la Corte ha dichiarato l'estinzione della calunnia per sopravvenuta prescrizione, riducendo la pena finale. Il ricorso dell'imputato principale è stato rigettato con sanzione pecuniaria.

Un uomo straniero, arrestato con l'accusa di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver condotto un'imbarcazione naufragata, ottiene l'assoluzione nel processo penale per la presenza della scriminante dello stato di necessità. Nonostante il verdetto favorevole, il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi rigettano la sua domanda di indennizzo. La Suprema Corte ribadisce che la riparazione per ingiusta detenzione non spetta a chi ha concorso a provocare la misura cautelare con una condotta colposa o dolosa. La guida del natante e il rifornimento del carburante hanno generato una falsa apparenza di colpevolezza agli occhi degli inquirenti, costituendo un ostacolo insuperabile al risarcimento.

Un esercente commerciale ha inseguito in auto l'autore di un furto appena avvenuto nel proprio locale. Durante la fuga, l'uomo inseguito è caduto o si è arrestato davanti a un muro di cemento, venendo urtato dal veicolo che slittava sul terreno viscido e perdendo la vita per le gravi lesioni. Il Tribunale ha assolto l'automobilista, escludendo l'intenzione lesiva e la colpa per via della velocità ridottissima e dell'impossibilità di frenare sul fango. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, condannando l'uomo per omicidio colposo per guida imperita. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio: per ribaltare un'assoluzione, i giudici di merito devono confutare puntualmente le prove scientifiche della difesa e superare ogni ragionevole dubbio, senza basarsi su ricostruzioni astratte della manovra di emergenza.